Ограбление банка через суд


Геодезист-фантазер

Узнав об очередном прецеденте в Октябрьском районном суде Ростова, я подумала, что история не покажется читателям занимательной: клиент увиливает от расчета с банком по ипотеке, банковские юристы доказывают его неправоту. Сначала можно заподозрить драму: человек не осилил кредита, попал в собственную ловушку. Но, познакомившись с деталями расследования и свидетельствами участников, я воскликнула: «Ну и жук!» и решила писать статью.
Ведь авантюра началась раньше, чем всполошилось руководство отделения банка. Двадцатичетырехлетний Максим Дранко стал генеральным директором ООО «Гео-Макс» в 2003 году. Профиль компании в справочниках указан: землеустройство, геодезические исследования. Интересуюсь статистикой посещения интернет-страниц с названием этой организации – цифры смехотворно малы. Пытаюсь найти отзывы о работе, нашла всего один: «28.12.2009 Тереза. ГЕО-МАКС – ФУФЕЛ. Разденут, разуют и выкинут, не обращайтесь к ним!!!!!!!!!!!». Не призываю безоговорочно верить ему, такие реплики могут оставлять конкуренты. Но других отзывов просто нет, а версию о конкурентоспособности обосновать нечем. При таком раскладе напрашивается предположение, что компания проводила исследования и прочие операции для самой себя. Для обеспечения собственных потребностей она и была организована. Ну и бог в помощь, если все законно.
Приобретя законным способом участок в Ростове на улице Первоцветной, Максим собирался построить на нем три жилых дома на продажу. Так сказано в документах, представленных им в Ростовское отделение Сбербанка № 5221/370, что на улице Мечникова. Там Дранко получил кредит на сумму 12 миллионов рублей на инвестирование строительства. Срок кредита – 300 месяцев, поручители – супруга и тесть, залог – две квартиры в домах, переведенных в нежилой фонд, собственная квартира, где Максим проживает с семьей, и земельный участок на Первоцветной, где будет вестись строительство.
Спустя некоторое время выясняется, что Дранко предоставил в банк фальшивую справку о своих доходах. Цифра там завышена почти в шесть раз, до такой суммы, которая позволяет рассчитывать на многомиллионный кредит. По российским законам такое деяние наказывается в уголовном порядке. Как же Максим выкручивается из ситуации? Он сочиняет неких брокеров Анастасию и Владимира, которые собирали для него документы в банк. Он, дескать, даже не знает их фамилий и не заглядывал в приготовленные от его имени бумаги. Неправдоподобно? Это и неважно. Цель сказочника была другая – отсрочить ситуацию до определенной даты.
Явно ему помог дознаватель Аллавердян – умышленно или по халатности, неизвестно. В его постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дранко изменена дата кредитного договора – откинута назад во времени года на три. Потому основание отказа – истечение срока давности уголовного преследования. Это документ от 30 декабря 2009 года. В январе управляющая ростовским отделением № 5221 Елена Крикун опротестовала постановление, ссылаясь на искажение даты договора.
Спектакль в постановке Дранко продолжается, на сцену выходит дознаватель Рузиматов. Делать нечего, приходится ему написать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дранко в связи с использованием заведомо подложного документа, он принимает его к производству 19 февраля. В следующем своем документе капитан милиции Рузиматов прозрачно описывает мошеннический сюжет. Из пояснений Дранко следует, что он не знал о содержании справок, собранных неведомыми Анастасией и Владимиром. Написала те справки главный бухгалтер ООО «Гео-Макс» Людмила Мирошниченко, но она уже уволилась. А отнесли бумаги банковскому инспектору брокеры, которых неизвестно где искать. Получается, цифры подправил кто-то из них. А сколько Максим получал в то время заработной платы (пару лет назад), он затрудняется сказать даже приблизительно.
Не спорю, трудно такое вслух сказать. Ведь цифры реальные и бумажные не просто разнятся, они разного порядка – десятки тысяч рублей против сотен тысяч. Мой первый заготовленный вопрос даже не пригодился («кто подписывал справку о доходах?»), по закону это должен делать руководитель предприятия, а это и есть сам Дранко. Не с закрытыми ли глазами подмахнул? Хватило показаний разысканного следствием бывшего главбуха и сотрудника отделения банка. В то время Анна Зимбицкая работала в должности кредитного инспектора в отделении на Мечникова. Она не только пояснила, что по правилам документы принимаются лично от заемщика, но и помнила в общих чертах случай с Дранко. Она утверждает, что он сам передавал ей из рук в руки справки 2-НДФЛ из ООО «Гео-Макс» на свое имя, где была указана сумма дохода почти 180 тысяч рублей в месяц. Также клиент передал ей справки такого же образца на имя своих поручителей, там доходы были указаны скромные – 25 000 рублей у заместителя гендиректора ООО «Гео-Макс» и 15 000 рублей у жены Дранко. Бросается в глаза неправдоподобная разница в зарплатах гендиректора и его заместителя. Как сотрудники банка не обратили внимание на столь выпирающую деталь? Позднее будет доказано, что и Максим на самом деле довольствовался зарплатой всего в 30 000 руб. По крайней мере, официально.
Об этом рассказала Людмила Мирошниченко. С ее слов, справки пришлось готовить дважды. Сначала она внесла в них истинные суммы. Но через месяц начальник попросил их заменить. Легко предположить, что с первоначальными справками предпринимателю отказали в большом кредите, вот он и нашел выход. На это указывает то, что ко второму обращению к главному бухгалтеру Максим знал точный расчет для получения ипотечного кредита в 12 миллионов рублей. Он попросил Мирошниченко указать в качестве его ежемесячного дохода сумму не менее 176 тысяч рублей, что бухгалтер и сделала, и сразу была уволена. Во время следственных мероприятий она опознала справки.
Однако Рузиматов, описав эти безобразия, делает вывод: закрыть уголовное дело. Потому что со дня его возбуждения благополучно дотянули до часа икс – 20 апреля 2010 года, даты истечения срока уголовного преследования за это преступление. Рузиматову потребовалось аж два месяца на допрос Мирошниченко и Зимбицкой, зато постановление подписано тютелька в тютельку знаковым числом, которого ждал Дранко.

Дайте денег просто так

Безопасен ли такой клиент для банка? Ведь он не назван преступником юридически, но заслуживает этого за совершение подлога, что доказано и признано следствием. Вопрос не на перспективу. Дранко перестал делать какие-либо платежи в счет погашения кредита с февраля прошлого года, через десять месяцев после получения денег в банке.
Судебные документы по этому делу – дебри нюансов межевания заложенного земельного участка. В переводе на обывательский, ситуация такова. Согласно документам, Максим не возражает в счет погашения долга выставить на торги два из трех построенных им домов, на которые он и брал банковские деньги. Схема красивая: взял деньги на три дома, двумя домами расплатился, да еще приварок в виде третьего дома остается. Да вот только юрист банка Александр Безъязыков поясняет: оценочная стоимость лота сильно завышена; лот составлен из двух домов, покупателя найти гораздо сложней, нежели на каждый дом по отдельности. «А банку какое дело? Пусть Максим продает как хочет свои дома, лишь бы расплатился», – так вы успели подумать? В том и нюанс.
В своем иске по поводу межевания без учета согласия залогодержателя (по решению суда) Дранко аргументирует: стоимости двух домов хватает для погашения кредита. Банк опасается нового мошенничества со стороны клиента, поэтому не дал согласия на межевание участка с целью отделить два дома от третьего. Ведь так заложенный участок теряет свой кадастровый номер, обретая два других. А те, новые, не числятся в залоге у банка! Юрист банка Сергей Гулько настаивает на судебных заседаниях: пусть клиент расплатится участком как частью залога, пока земля в таком статусе. По закону, вместе с землей залогодержателю должны отойти и возведенные на ней строения. Да, немного с переплатой получается, если оценивать недвижимость по рыночной стоимости, а не по вложенным в строительство деньгам. То есть клиент останется без навара. Ну, так ведь и провинился по обязательствам! В принципе, зачем-то стоимость залога превышает выдаваемую сумму по определению? Присвоить весь залог банк не пытается, остальное имущество останется при клиенте. А то схема может стать еще красивей для Максима: взял деньги на строительство трех домов, почти ничего из одолженной суммы не вернул и остался с прибылью в три дома. Для банка остается оборотная сторона схемы: дал денег – свободен!

Оставьте комментарий