В факсе он указал оспариваемый фрагмент текста – цитату с сокращениями: «Конкурент организации-победителя ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» посчитал компетентность коллег недостаточной и подал жалобу в региональное министерство экономики… компетенцию специалистов комиссии минэкономики можно поставить под сомнение… Комиссия минэкономики по надзору за жалобами должна была передать претензию на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) – она назначена исполнителем контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госнужд действующим постановлением правительства РФ № 94 от 20 февраля 2006 года. Однако комиссия приписала такую компетенцию себе и предписала администрации Цимлянска аннулировать протокол по итогам тендера».
Сначала рассмотрим все зафиксированные в этой цитате факты. Так как по законам РФ оспаривать можно исключительно фактологические сведения. Их пять: «Донпроект» посчитал компетентность коллег недостаточной»; «подал жалобу в региональное министерство экономики»; «(ФАС) – она назначена исполнителем контроля в сфере размещения заказов»; «комиссия приписала такую компетенцию себе»; «(комиссия) предписала администрации Цимлянска аннулировать протокол».
Два факта относятся к действиям одного из участников конкурса, первое утверждение вытекает из второго. Третье заявление подтверждено последующим указанием постановления правительства РФ. Два последних факта говорят о действиях сотрудников министерства экономики. Они соответствуют действительности и являются причиной и следствием относительно друг друга. Если бы комиссия не причислила себе компетенцию принимать решения по допуску заявок, она не смогла бы дать предписание на аннулирование протокола конкурса. А она дала такое предписание. Законно ли оно, отдельный разговор, на этот счет у оппонирующих сторон могут быть разные мнения. Но мнения не подлежат судебной защите, согласно статье 29 Конституции РФ. Причем я подкрепляю свое мнение ссылкой на федеральный закон. А вот факты, названные в публикации, имели место в действительности. Невозможно опровергнуть сведения, соответствующие действительности. Г-н министр, весьма интересно узнать: как, по-вашему, должен выглядеть текст опровержения? Вы хотите, чтобы я соврала, будто сотрудники минэкономики не предписали аннулировать итоги конкурса, или желаете, чтобы я сказала, что они это сделали, отрицая свою компетентность в вопросе?
На этом можно было бы закончить разговор. Но воспользуюсь площадкой своей газеты, чтобы провести ликбез для многих чиновников, которые пеняют автору: негативно отзывается о деятельности специалистов учреждения. Да, пользуюсь своим конституционным правом иметь и открыто высказывать собственное мнение, суждение, оценки. А кто-то притязает лишить меня конституционного права?!
Оценочное суждение я не обязана отстаивать, мы не в диспут-клубе. Но еще раз покажу детали, которые позволяют мне усомниться в компетенции специалистов минэкономики. В письме в редакцию в качестве аргумента приведена цитата из статьи 47 Градостроительного кодекса: «Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ». Довожу до сведения читателей, что цитирование статьи оборвано в «нужном» месте. Потому что далее следует такой текст: «Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом (далее – заказчик) физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи».
В рассматриваемом Вами случае было названо привлекаемое лицо (ООО «Тон») и представлено его свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий. Представитель ООО «АГЦ «Дон-Проект» г-жа Агапитова пояснила, что приказ минрегионразвития № 624, на который ссылается суд, поддерживая позицию минэкономики, вступил в силу 1 июля 2010 года. Аукцион № 20-94М/ПОАук был проведен в марте того же года, то есть до вступления закона в силу. И условиями аукциона не только не было запрещено, но напротив, было прямо предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядчиков.
Смотришь некоторые судебные дела и видишь: «компетентный» на «компетентном» едет и «компетентным» погоняет… Только суть-то не в теории. Потому в заключение процитирую не параграф кодекса или статью закона, а саму себя из публикации, вызвавшей протест областного министра экономики: «Люди продолжают находиться в опасных условиях, телерепортажи беспрерывно рассказывают о жертвах или чудом уцелевших жильцах таких домов. Господа чиновники, это что – пережидание, что категория пройдет своеобразный естественный отбор? Кто выживет, тот и в дамки? То есть в домики. Да когда они еще будут, если их строительство неоправданно затягивают!»