Ростовское правосудие, наверное, неиссякаемый источник абсурда. Вот, например, «Дело об административном правонарушении в отношении Суворова Александра Борисовича». Уважаемого преподавателя ДГТУ, высококвалифицированного педагога (по отзывам самих студентов!) осудили за то, что он, «являясь участником дорожно-транспортного проис-
шествия, оставил место дорожного транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения». Только самого ДТП согласно определению из п. 1.2 тех же Правил… не было, но закон, как водится, для наших судей что дышло.
Я виноват, а ты заплатишь
13 апреля 2010 года около трех часов дня в районе пересечения улиц Нагибина и Текучева ехали два автомобиля: «Лексус РХ 330» и (позади него) ВАЗ 2107. В «семерке» спешил на лекцию к студентам Александр Борисович Суворов, в «лексусе» – «понтовался» некий Сергей Петрович Твердуха: молодой человек резко тормозил и трогался с места на совершенно свободной дороге, желая, вероятно, показать, какая у него резвая «крутая тачка».
«Чем занимался водитель в машине, не знаю, но вдруг он резко затормозил, – рассказывает Суворов. – Я тоже затормозил и приблизился к нему почти вплотную. В тот день накрапывал дождик, дорога была скользкая, и у моей машины не такая хорошая реакция, поэтому я не выдержал определенную дистанцию: до «лексуса» оставалось сантиметров 20–30. Это случилось как раз на светофоре, впереди никого не было. «Лексус» опять тронулся с места и буквально через два-три метра затормозил. Я тронулся вместе с ним и так же резко затормозил, но моя машина просто не успела быстро остановиться, и я буквально коснулся своей фарой его бампера».
У «семерки» лопнула фара, у «лексуса» никаких повреждений не было. «Ни царапин, ни сколов – вообще ничего. Я еще взял тряпку, намочил ее в луже, протер бампер и показал: мол, видишь, ничего нет», – вспоминает Суворов. Он, между прочим, вместо этого вполне обоснованно мог бы обвинить «крутого водилу» на «лексусе»: есть в ПДД такой пункт, который запрещает водителю «резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия» (специально для судей подсказываем: пункт 10.5). Но у нас, к сожалению, кто сзади, тот и виноват, и, быть может, поэтому Твердуха, выйдя из машины, сказал Суворову (со слов самого Суворова): «Я виноват, а ты заплатишь». Подходило время лекции, а ДТП – опять внимательно читаем определение – можно сказать, не произошло, и Суворов решил договориться по-человечески: «Я ему объяснил, что у меня две пары, поток, четвертый курс, у которого семестр короче, так как они должны уходить на практику, поэтому последние две лекции мне очень нежелательно пропускать. Оставил ему свои координаты, переписал реквизиты прав и страхового полиса, и мы договорились, что, если ему был нанесен какой-то ущерб, я его полностью возмещу». Потом же Твердуха будет утверждать, что никаких реквизитов он от Суворова не получал, более того – словом с ним не перемолвился, но, на его беду, один из свидетелей на суде припомнил обратное.
Водитель с 40-летним стажем, Суворов рассчитывал не только на понимание молодого человека, но и на пункт 2.6.1 ПДД (придется процитировать, а то судьи опять не дадут себе труда заглянуть в закон!): «Если в результате ДТП с участием двух транспортных средств… вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда… характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции…». Однако как только Суворов уехал на лекцию, молодой человек, которому, по-видимому, спешить было некуда, вызвал сотрудников ГИБДД (которых он ждал аж 2,5 часа) и написал заявление о том, что «виновник ДТП… с места столкновения скрылся». Каково же было удивление Суворова, когда через несколько дней ему позвонил капитан милиции и сообщил, что он находится в розыске! И виноват он – в чем бы вы думали? – не в ДТП, а в том, что оставил место ДТП.
Срок наказания «соразмерен личности»
Итак, ДТП нет, ущерба нет. Но сюрпризы продолжались. В страховой компании Суворова ему сообщили, что от Твердухи С.П. поступило заявление на выплату 11 219 рублей 54 копеек, якобы в счет возмещения убытка. А в Федеральной службе страхового надзора сумму страхового возмещения определили в 4 380 рублей. (Но если повреждения были, то ремонт автомобиля, стоимость которого полтора миллиона, просто не может уложиться в такую несоизмеримую сумму!) «Я не могу понять, откуда они берут эти цифры, – возмущается Александр Борисович. – Нет никаких документов, подтверждающих наличие повреждений. Я не поленился, пошел в страховую компанию хозяина «лексуса», где мне ответили, что они не проводили экспертизы и не составляли калькуляцию восстановления. И объяснили, что этим занимается специальная служба «Региональный центр по урегулированию убытков Росгосстраха». Я обратился туда, но там тоже по этому ДТП никаких документов не составляли. А потом мне сказали, что документы… пришли из Москвы. Как такое возможно, ведь само ДТП произошло в Ростове?»
Следующим «невероятно, но фактом» стало то, что Твердуха выступил на суде в качестве… свидетеля, а никак не потерпевшего или, тем более, обвиняемого. Но вся «прелесть» данного пункта даже не в этом. Когда Суворов направил материалы дела для рассмотрения в областной суд, ему вернули их, сославшись на то, что они были «неправильно оформлены» – отсутствовал второй участник ДТП. Но первоначально неправильно оформил документы и тем самым нарушил закон не Суворов, а… сам мировой судья Кировского района Елена Юрьевна Федоренко (это имя поистине достойно упоминания!).
Кстати, о судьях. Все трое, в чьих руках побывало коротенькое административное дело, не только упорно не видели абсурдности рассматриваемой (ой ли?) ими ситуации, но умудрились внести в него и свои ляпы. ДТП, возможно, и не было, но Суворова три раза единодушно признали виновным в «оставлении места ДТП» и наложили наказание – лишение прав сроком на один год. При этом Виктория Семеновна Ракуц (пусть люди знают своих «героев»), по-видимому, либо не читала дело вовсе, либо в принципе не дружит с русским языком, иначе не подписалась бы под следующей фразой (которая, собственно, одна из ключевых в обвинении): «Таким образом, доводы Суворова А.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т. к. данное опровергается собранными по делу доказательствами». Заместитель председателя Ростовского областного суда Владимир Васильевич Золотых половину своего постановления отдает на пустое цитирование различных пунктов закона, совершенно не комментируя их, и почему-то приходит к выводу о «субъективной оценке» дела Суворовым и его виновности. А вышеупомянутая Елена Юрьевна «считает соразмерным (срок наказания) допущенному им (Суворовым) правонарушению и его личности». Но при чем здесь личность, господа «непредвзятые»? Оказалось, вот при чем.
«Я председатель собственников дома № 75 по Большой Садовой, и Кировский районный суд и его председатель хорошо знают меня по общественной деятельности, – поделился своими догадками Александр Борисович. – Несколько лет назад один успешный предприниматель выкупил три квартиры вот там, – Суворов показывает на противоположный своему дом, выходящий в общий двор. – Вход туда был совершенно с другой стороны, дома разделяла стена. Но предприниматель пробил в этой стене проем и начал обживать территорию нашего дома. Три года мы вели это дело в судах и в конце концов добились того, чтобы этот проем заложили». После этого Суворов подал в суд на Кировскую администрацию за бездействие и просил в качестве возмещения морального ущерба провести у них во дворе свет. После Кировского суда, где дело, естественно, решили не в его пользу, Суворов написал жалобу в областной суд. «Прошло некоторое время, я звоню и спрашиваю: «Когда же будет назначено разбирательство?», а мне отвечают: «Оно уже прошло». Оказалось, не было ни одной из сторон: ни меня, ни кого-либо со стороны администрации. А в законе написано, что категорически запрещается проводить рассмотрение дела без заявителя. То есть сам суд нарушил закон!» – снова возмущается Александр Борисович. Вот почему на этот раз, как только в Кировском суде услышали фамилию Суворова, можно было уже не сомневаться в исходе дела о ДТП.
«Дело выеденного яйца не стоит, – вздыхает Александр Борисович. – Конечно, без машины у меня поменялся весь уклад жизни, но я-то перетерплю, мне бы хотелось, чтобы судьи получили по заслугам. Помните, профессор Преображенский у Булгакова кричал: «Дайте мне такую бумажку, окончательную бумажку!»? Так вот, сейчас фактически решение областного суда – это такой документ. К сожалению. Потому что областной суд – это крыша для всей коррумпированной системы, с которой ничего нельзя сделать».
Фото Федора ЛАРИНА