Когда мне в редакцию принесли очередные судебные документы, касающиеся деятельности печально известной фирмы ООО «ЮгЭкоСервис», которая специализируется на продаже пылесосов «Кирби», то я даже предположить не мог, что в этом пустяшном деле будет фигурировать фамилия председателя областного суда Виктора Ткачева.
Естественно, он выступает не в качестве обманутого покупателя, а в роли председательствующего президиума Ростовского облсуда. Интересная прослеживается закономерность: там, где налицо сомнительное предпринимательство, Виктор Николаевич тут как тут. С ним, разумеется, известная команда, о которой мы не раз писали. Назову фамилии членов президиума, с которыми он частенько заседает. В предыдущих публикациях мы упоминали об их отписках, определениях и постановлениях, поэтому вы, уважаемые читатели, сразу вспомните, что это за судьи: В.В. Золотых, А.М. Удовенко, Е.А. Золотарева, Т.В. Юрова… Вспомнили? Теперь о том, что предшествовало их Постановлению №44-г-1 от 14 января 2010 года. На каких условиях этот документ мог появиться, судите сами.
В седьмом номере газеты, в статье «Пропылесосить мозги», мы уже рассказывали о том, как морочат народу голову «чудо-пылесосами» «Кирби». Донской союз потребителей отмечает, что у ООО «ЮгЭкоСервис» дурная репутация: список недовольных покупателей все время растет. Сейчас с фирмой судится около тридцати человек. Выигрывают судебные процессы лишь единицы. Ларисе Хуруджи, можно сказать, повезло. Судья Первомайского районного суда Ростова-на-Дону Филонов, рассмотрев дело по иску Хуруджи к ООО «ЮгЭкоСервис», установил, что при продаже пылесоса ответчиком были нарушены следующие положения законодательства: в документах на пылесос не указан конкретный завод-изготовитель, не назван импортер. Указано, что «Кирби» является моющим пылесосом, хотя в реальности у него нет этой функции.
Приобретенный пылесос оказался крайне шумным, его звук настолько громок, что вызывает у женщины приступы гипертонии. Об этом у Хуруджи имеется медицинское свидетельство. Между тем при демонстрации пылесоса сотруднику ответчика Вереничу был задан вопрос о шумах. Тот пояснил, что сильный шум возникает из-за используемого при демонстрации «демонстрационного фильтра», а при пользовании штатного мешка-пылесборника шума не будет.
Показать работу пылесоса с мешком сотрудник ответчика отказался со словами: «А вдруг вы не купите? А мешок будет использован…». Утверждение о снижении уровня шума оказалось не соответствующим действительности, так как он остался на том же уровне. Кроме того, на коробке от пылесоса и самого пылесоса серийные номера не совпадают…
Не буду подробно останавливаться на всех недостатках этого чудо-агрегата. Их достаточно грамотно описал в своем решении судья, сославшийся на закон «О защите прав потребителей». В пользу обманутой покупательницы было взыскано с ООО «ЮгЭкоСервис» 77 568 рублей. Фирма обжаловала это решение. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение было оставлено без изменения. Проигравшая сторона признала свое поражение и предложила обманутой покупательнице подписать дополнительное соглашение о расторжении существовавшего ранее договора. Но денег Лариса Хуруджи так и не получила: вмешался господин Ткачев. Чтобы убедиться в юридической слабости вынесенного им постановления по отмене решения Первомайского райсуда и определения кассационной инстанции, его надо читать. Самый веский аргумент Ткачева: «…допущенные судом при разрешении дела нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и нуждаются в устранении…».
Скажите, чем можно объяснить такую позицию господина Ткачева? Только его участием в сговоре. Вот что пишут в официальном обращении к президенту России обманутые фирмой ООО «ЮгЭкоСервис» люди: «…уж больно нагло, нахально и открыто ее руководитель постоянно спекулировала всесильностью своей позиции: «Вы у нас ничего в суде не выиграете. Все иски будут в нашу пользу». Откуда руководителю этой фирмы знать будущие решения в судах? Неужели наши доводы не доводы? Поведение судей, открыто отстаивающих интересы указанной фирмы, объективное подтверждение сказанному. Закон для них не писан, они творят в судах беззаконие, как при крепостном праве в России….».