Эдуарду Кривенцову семьдесят один год. За свою жизнь он много чего повидал: помнит, как при немцах сухари ели, как мать давала завернутую в тряпочку мякину и просила все сразу не съедать. Однако то, что уготовило для него на старости лет ростовское правосудие, он себе и представить не мог.
Охота на индюшат
Эдуард Кривенцов разводит на даче индюшат и другую живность. Сетка рабица, отделяющая дачный участок Эдуарда Алексеевича от соседского, была повреждена в одном месте. Однажды Кривенцов увидел, как жена соседа стреляет для забавы из пневматического пистолета в застрявшего в сетке индюшонка. Он возмутился: «Что вы делаете? Это же все равно, что ребенок!». Выяснять отношения с женщиной пожилой человек счел невозможным, и 10 июля 2007 года с тем же вопросом обратился к ее мужу, Андрею Филимоненко. Разговор перерос в драку. Андрей Филимоненко еще достаточно молодой человек, выше деда на голову, но Эдуард Алексеевич когда-то занимался боксом, и несмотря на то, что с тех пор прошло много лет, боксерских навыков не утратил. Один из его ударов оказался столь сильным, что противник упал на землю. Дед его отпустил, Филимоненко поднялся и вызвал милицию. Составили рапорт по поводу конфликта на бытовой почве, в результате которого Филимоненко получил телесные повреждения (как выяснилось впоследствии, не повлекшие за собой вреда для здоровья).
Согласно показаниям Андрея Филимоненко, дело обстояло по-другому. 7 июля 2007 года он находился на своем участке и упражнялся в стрельбе из пневматического пистолета по бутылкам, установленным им в качестве мишеней. Эдуард Кривенцов якобы услышал выстрелы, решил, что Андрей стреляет по «цыплятам», и осыпал его нецензурной бранью. А 10 июля 2007 года Кривенцов попросил его подойти к воротам и «нанес удар кулаком в область нижней челюсти».
Кроме того, Филимоненко указал, что дед кинул палку в его автомобиль «Ауди-80». Он рассказал буквально следующее (из протокола допроса от 27 июля 2007 года): «Кривенцов взял палку (часть ветки дерева, заточенную с одной стороны) длиной примерно 1,2 м, диаметром 2–2,5 см, которую бросил через забор в сторону моего автомобиля. В результате этого палка попала по автомобилю и по-вредила обе двери с левой стороны». Повреждения – четыре вмятины и царапина. Октябрьский районный суд признал Кривенцова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК («Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»), и назначил наказание в виде штрафа 2500 рублей, а также возмещение материального и морального ущерба в общей сумме 8789 рублей.
Волшебная палочка
Изучая материалы этого уголовного дела, задаешься вопросом: как одна палка могла оставить на машине царапину и четыре вмятины, похожие на вмятины от гравия? Аналогичный вопрос был поставлен перед независимыми экспертами. Первая группа экспертов пришла к выводу, что установить форму, размер и материал предметов, которыми был поврежден автомобиль, а также их количество, не представляется возможным (заключение от 29 февраля 2008 года).
Позже была проведена еще одна экспертиза. Вот к каким выводам пришли эксперты в заключении от 15 сентября 2008 года: «Повреждения на левых дверях автомобиля «Ауди-80» образованы в результате контакта с каким-то предметом, имеющим линейную форму и округлую конфигурацию края. Повреждения на левых дверях автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных Филимоненко А.В. в представленных материалах».
То, что одна палка, переброшенная через сетку высотой метр семьдесят, не могла наделать столько дел, очевидно. Если только она волшебным образом не ожила и сама собой четыре раза тупым концом не ткнула в одну дверцу машины, а потом не развернулась и с силой не провела острым концом по другой дверце.
Тем не менее суд счел, что повреждения автомобилю, которому, кстати, уже больше двадцати лет, нанес именно Эдуард Кривенцов. Может, судьи решили, что мужчина управлял палкой дистанционно? «Сколько раз мы просили приехать на место происшествия, на дачный участок, – рассказывает «уголовник» Кривенцов, – все без толку. А ведь если бы судьи приехали, они бы увидели: то, в чем меня обвинили, просто невозможно совершить технически».
Во втором суде, кассационном, Кривенцову предложили извиниться. «За то, что я дал по физиономии, я могу извиниться, – рассуждает Эдуард Алексеевич. – А если я машину не трогал, за что мне извиняться? Покажите мне эту палку хоть раз!»
Вот так свидетели!
Свидетели по делу – не бей лежачего. Свидетель Кудрявцев в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе осмотра от 11 июля 2007 года – не его. В этот день он находился в Семикаракорске и принимать участия в данном следственном действии не мог.
Свидетель Молодцов в судебном заседании пояснил, что не помнит, принимал ли он участие в следственном действии осмотра места происшествия 11 июля 2007 года, и не может с уверенностью утверждать, что в протоколе его подписи. Он проходил практику в ОВД Октябрьского района. Видимо, практиканта еще не обучили, что надо помнить, а что – необязательно.
Свидетель Чехлов противоречив в своих показаниях: в судебном заседании он говорил, что точно не помнит о времени прибытия к своему другу, но помнит, что в машине просидел десять минут, а в 18.10 уехал к другим товарищам. При допросе 18 июля 2007 года Чехлов еще не мог определенно указать на то, какие именно предметы Кривенцов бросал на участок Филимоненко: «Забежавший во двор мужчина стал бросать в сторону участка какие-то предметы, и один из них, как впоследствии выяснилось, палка…». А при допросе 9 августа 2007 года он уже конкретно утверждает: «…затем я увидел, как мужчина бросил деревянную палку длиной примерно 1,5 м…». Такая неопределенность в показаниях Чехлова при первом допросе и уверенность, с которой он описывает якобы брошенную палку при втором допросе, наводит на мысль о том, что он описывает события со слов потерпевшего и не является очевидцем случившегося.
За подписью Ткачева
Как мы уже сказали, 12 мая 2008 Октябрьский районный суд приговорил Кривенцова к выплате штрафа и возмещению материального и морального ущерба. Приговором того же суда от 29 мая 2009 года первый приговор был изменен, а именно: было исключено указание о взыскании с Кривенцова в пользу «потерпевшего» морального вреда в размере 500 рублей. На следующем этапе Эдуарда Алексеевича освободили от штрафа в 2500 рублей в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Но судимость-то осталась!
Председателю Ростовского областного суда Виктору Ткачеву Кривенцовым была направлена надзорная жалоба, в которой он последовательно и логично изложил все обстоятельства, которые были проигнорированы судьями.
Эдуард Алексеевич получил ответ за подписью Ткачева. В частности, в нем говорилось: «Ваши показания о непричастности к преступлению суд первой инстанции оценил критически. Эти показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Филимоненко А.В., показаниями свидетелей Чехлова А.С., Филимоненко В.В., протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями эксперта. (!) Доводы, согласно которым показания вышеуказанных лиц являются противоречивыми, неубедительны.
Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд полно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о Вашей виновности в совершении преступления, за которое Вы осуждены». Могло ли быть иначе? «Я прожил семьдесят один год и ни разу не был судим, – говорит Эдуард Кривенцов. – И я не хочу, чтоб мое имя марали на старости лет». Бороться за правду Эдуард Алексеевич готов до конца.
Фото автора и из материалов дела