На юге России создана независимая социально-аналитическая газета «Уполномочен заявить», которая имеет статус федерального еженедельного издания. За короткий период времени газета стала поистине народной, потому что в публикуемых материалах поднимает проблемы простых граждан, которым трудно выживать в стране, где не работают законы. Журналисты издания, вскрывая причины беззакония в правоохранительной системе, подвергают критике должностных лиц, допустивших это, невзирая на чины и ранги. Власть имущие, в свою очередь, включают рычаги административного ресурса, пытаясь задавить независимую прессу экономически.
Вот лишь некоторые примеры в подтверждение сказанного. Главный редактор газеты «Уполномочен заявить» Александр Толмачев опубликовал ряд критических материалов о том, как судьи Ростовской области берут взятки, как они при назначении на должность обманывают президента страны Дмитрия Медведева, который, как известно, издает соответствующие указы. Так, председатель Новочеркасского суда Ростовской области Людмила Пономарева, будучи отправленной в отставку и находясь на пенсии, по сфальсифицированным документам была вновь назначена на должность председателя городского суда. Принципиальные статьи журналиста Толмачева не понравились председателю Ростовского областного суда Виктору Ткачеву, который, чтобы расправиться с независимым журналистом, включил административный ресурс. В результате за последние месяцы пять судей подали на журналиста Толмачева иски о защите чести и достоинства. Кроме того, на семинаре судебных репортеров, который проходил под эгидой секретаря Союза журналистов России Михаила Федотова (ныне советник президента РФ и председатель Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека), господин Ткачев публично оскорбил журналиста Толмачева, назвав его «бесбашенным журналистом, с которым надо заканчивать…». За это оскорбление журналист Толмачев (впервые в России!) привлек высокопоставленного судью к судебной ответственности.
"Потерпевший" Ткачев, директор бюро судебных экспертиз, считает оскорбительным,
что его назвали родственником председателя Ростовского облсуда Виктора ткачева
В настоящее время против нашего коллеги Александра Толмачева возбуждено уголовное дело якобы за клевету. На самом же деле это обыкновенное судилище, которое господин Ткачев устроил принципиальному журналисту в отместку за правду, написанную о судьях Ростовской области, которые не уважают российские законы.
Приводим заявление журналиста Александра Толмачева президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву.
Коллектив редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить»
Президенту Российской Федерации
Медведеву Д.А.
от гражданина РФ Толмачева Александра
Михайловича, проживающего г. Ростов-на-Дону,
ул. Таганрогская, 157/2, кв.14
ЗАЯВЛЕНИЕ
Довожу до Вашего сведения, что в настоящее время в отношении меня, главного редактора социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и журнала «Про Ростов», должностными лицами различных органов совершаются противоправные действия, направленные на ограничение моей профессиональной деятельности. Причина тому – мои публикации, в которых критикуются действия должностных лиц судов и правоохранительных органов различных уровней, включая председателя Ростовского областного суда. В частности, в Ленинском райсуде было возбуждено гражданское судопроизводство по иску несовершеннолетнего наследника о защите чести и достоинства его умершей матери, несмотря на то, что неимущественные права, связанные с личностью гражданина, по наследству не передаются и наследникам не принадлежат. Более того, сама гражданка Абрамова еще при жизни отказалась от иска по этим же основаниям, и ее отказ был принят судом, что исключает повторное обращение в суд по этим же основаниям. Между тем заявление, несмотря на все мои возражения, было принято к производству, рассмотрено, да еще и в моё отсутствие, удовлетворено, успешно прошло все судебные инстанции и с меня в результате незаконно взыскано полтора миллиона рублей. И всё это делается, убежден, под руководством председателя Ростовского областного суда В. Ткачева. Мне неоднократно предлагалось прекратить критиковать незаконную деятельность судов и правоохранительных органов, меня даже обещали «посадить», если я не успокоюсь. И эти угрозы начинают выполняться.
В то время, как в стране ужесточаются наказания за нарушение правил пожарной безопасности, в отношении меня уже возбуждено уголовное дело за публикации по защите граждан, жилье которых находится в пожароопасном состоянии. Трагические события, произошедшие в печально известной «Хромой лошади», могут повториться, но уже в этом доме – в связи с многочисленными нарушениями пожарной безопасности. Несмотря на то, что я был в комиссии по расследованию жалоб граждан, лично видел все нарушения и имел глубокое убеждение, что людям грозит серьёзная опасность, мне в вину поставили ни много ни мало клевету, причем именно за то, что я изложил сведения, в которых был уверен и по которым обращался в прокуратуру с сообщением о преступлении. В этом сообщении я излагал те же самые доводы, что и в публикациях, движимый единственной целью – оградить своевременно сотни людей от ежедневно грозящей им опасности. Дело все же возбудили, передали на расследование старшему дознавателю ОД ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону майору милиции Капустинской О.В., которой совершены, с моей точки зрения, противоправные действия, содержащие признаки преступления, а именно: должностного подлога, фальсификации доказательств по уголовному делу, злоупотребления должностными полномочиями, которые выражаются в следующем.
10 октября 2010 года ею было возбуждено уголовное дело в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, однако, в нарушение закона, она не уведомляла меня о возбужденном деле в установленные законом сроки.
Между тем за этот период, как я узнал из материалов уголовного дела, указанным дознавателем было изготовлено незаконно несколько документов, которые явно сфальсифицированы.
Данный вывод мною сделан на том основании, что за весь период дознания в мой адрес дознавателем была направлена единственная повестка, что подтверждается материалами дела. Это грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, в частности, статьи 188 УПК РФ, предусматривающей обязанность дознавателя вызвать меня на любые следственные действия, в том числе на допрос, повесткой, в которой указываются предусмотренные законом сведения. Кроме того, в указанной статье излагаются требования по вручению повестки с разъяснением правовых последствий неявки. Однако указанным дознавателем все было выполнено с точностью до наоборот. Она составила несколько рапортов о том, что я якобы не являюсь на следственные действия.
Более того, на основании ею же сфабрикованных рапортов О. В. Капустинская изготовила постановления об объявлении меня в розыск. Как мне представляется, дознаватель преследовала единственную цель – непременно довести дело до суда, невзирая на неоднократные нарушения закона, в частности, на то, что ею были грубо нарушены сроки дознания, которые не могут, без специально оговоренных в уголовно- процессуальном законе случаев, быть продлены на более длительный срок. Указанных в законе случаев не было.
Постановления о приостановлении полностью сфальсифицированы, причем, в нарушение ст. 211 УПК РФ, меня не уведомляли не только о приостановлении, но и об их отменах и неоднократных возобновлениях дознания.
В результате подложных документов мне постоянно незаконно продлевали сроки дознания, доведя их до 8(!) месяцев.
Дознаватель в своих рапортах прямо указывает, что ею были сделаны звонки якобы на мой телефон, вместо предусмотренных законом повесток. Между тем звонков, о которых пишет в своих рапортах дознаватель, также не было, что можно проверить с помощью распечаток телефонных переговоров, а мое присутствие на рабочем месте – с помощью учетных документов рабочего времени сотрудников редакции, из которых следует, что я за истекшие 8 месяцев дознания ни разу даже в отпуске не был и потому непонятно, на какую невозможность моего участия в производстве дознания ссылалась постоянно дознаватель.
Дознание довели буквально до абсурда. Начальник отдела дознания В.В. Войтов с завидным упрямством несколько раз отменяет незаконные и необоснованные постановления дознавателя О.В. Капустинской, которая придумывает ни на чем не основанные доводы, что у меня нет реальной возможности участвовать в следственных действиях (не присылая мне повесток). Начальник ОД, продержав почти месяц дело в бездействии (и так неоднократно!), придумывает не менее надуманные и также ни на чем не основанные доводы, что у меня уже… появилась реальная возможность участия в следственных действиях. Возобновляет дознание. Однако с не менее завидным постоянством дознаватель в тот же день (неоднократно в тот же день!) вновь приостанавливает дознание, опять-таки указывая, что у меня уже… нет реальной возможности участвовать в следственных действиях.
В плане собирания доказательств О. В. Капустинская бездействовала, а переписка между дознавателем и её начальником растянулась ни много ни мало на восемь(!) месяцев, в нарушение всех мыслимых и немыслимых процессуальных сроков. Между тем злоупотребление должностными полномочиями этими лицами позволило подвергать меня уголовному преследованию долгих 8 месяцев. Таким образом, был не только нарушен закон, но и грубо нарушено моё право, гарантированное как Конституцией РФ, так и Европейской Конвенцией по защите прав и основных свобод человека, на своевременный доступ к правосудию, чем мне причинен существенный ущерб.
Помимо этого дознавателем О.В. Капустинской допущена фальсификация доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении меня, выразившаяся в том, что ею были поставлены подписи на двух копиях документов, имеющих надпись: «Копия верна», однако дознаватель не видела при этом подлинников указанных документов. Более того, эти ложные записи она заверила с помощью гербовой печати отдела милиции, а затем эти липовые копии признала вещественными доказательствами по делу и положила их в основу моего обвинения.
Данное обстоятельство вначале как будто смутило заместителя прокурора Ленинского района Е.В. Тверитневу, которая дала указание дознавателю найти подлинники документов. Однако, не найдя половины этих подлинников, дознаватель окончила дознание и включила в обвинение ничтожные доказательства. При этом заместитель прокурора тут же забывает про свои указания и спокойно утверждает обвинительный акт для направления дела в суд. Будучи допрошенной в судебном заседании, она пояснила: незаконные доказательства она видела в деле, но «ПОСЧИТАЛА» (как сама она заявила), что обвинительный акт все равно нужно утвердить, а там пусть уже суд разбирается.
Помимо этого, предвзятое отношение прокурора ко мне дало о себе знать сразу же после возбуждения уголовного дела, так как при ознакомлении с ним я обнаружил, что уже в первые дни после возбуждения уголовного дела зам. прокурора Е. В. Тверитнева дала указания дознавателю, чтобы в отношении меня была избрана такая мера пресечения, как подписка о невыезде. Причем это указание не было никак обосновано. Для чего эта мера была необходима по преступлению небольшой тяжести в отношении меня, профессионального журналиста, главного редактора нескольких СМИ в Ростове-на-Дону, имеющему постоянное место работы и жительства, не судимому, положительно характеризующемуся, ветерану Министерства обороны, имеющему награды? Разве не могли они ограничиться, к примеру, обязательством о явке? Но нет. Указания прокурора – закон для дознавателя. И дознаватель их, разумеется, исполняет. Избрав эту меру, указанные должностные лица сознательно и изощренно в течение восьми месяцев испытывали на прочность моё здоровье и нервы. Названные вопросы были заданы Е.В. Тверитневой, заместителю прокурора, в суде. И она вновь сообщила суду, что она так «ПОСЧИТАЛА». И всё. И точка. Более того, в своих указаниях, обозначенных выше, прокурор также дала команду составить… обвинительный акт. Это в то время, когда никакого расследования еще в принципе не проводилось. О какой тут объективности можно говорить? О прекращении, к примеру, уголовного дела. Видимо поэтому дознаватель, не зная, что же ей предпринять при отсутствии доказательств, не нашла ничего умнее, как тянуть это дело за уши под незаконными предлогами, даже ценой фальсификации доказательств, целых восемь месяцев. Но ведь главное – указание прокурора – было выполнено.
Судья С.В. Кукленко, которая уже ведет судебное разбирательство, вовсю «подыгрывает» стороне обвинения. Так, когда моими защитниками были заданы «неудобные» вопросы заместителю прокурора относительно законности её действий и ссылки на нормы закона при утверждении обвинительного акта, судья эти вопросы тут же отклонила, запретив защитникам их задавать заместителю прокурора. Председательствующая даже не объяснила, почему защитников лишают права выяснить причины нарушения законности при направлении дела в суд. Кстати, жалобы, направляемые мною и моим защитником в прокуратуру, остаются без каких-либо ответов. И бесполезно куда-либо обращаться.
Судья при рассмотрении дела, как мне представляется, даже не пытается скрыть своей необъективности.
К примеру, когда в открытом судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о том, чтобы допустить для видеосъемки прессу- она просто отказала, не приведя ни единого обоснования своего отказа. Вместе с тем, ст. 7 УПК РФ обязывает суд обосновывать и мотивировать все свои решения.
В вызове заявленных стороной защиты свидетелей судья также отказала, мотивировав это некой «преждевременностью», хотя такого понятия в УПК РФ при рассмотрении ходатайств судом не имеется. При этом каких-либо обоснований «преждевременности» судья не предложила.
Заинтересованность судьи в исходе дела не в мою пользу выразилась и в следующем. На судебном заседании, когда стороной защиты было заявлено об исключении из доказательств ксерокопий документов, предоставленных самим заявителем, да еще и с другими заголовками, не теми, которые признаны вещественными доказательствами (при этом обоснования в ходатайстве защиты были подробно изложены на двух листах со ссылками на нормы права), судья С.В. Кукленко, отказывая в удовлетворении ходатайства, вместо ссылок на законы (к чему её обязывает уголовно-процессуальное законодательство), указала, что теперь уже суд «СЧИТАЕТ», что документы заверены надлежащим образом. Не опровергнув при этом ни одного довода защиты. Подобное, с позволения сказать, правосудие можно объяснить лишь одним – преследованием меня за критические выступления, что в свою очередь, считаю, является неправомерным, поскольку воспрепятствование законной деятельности журналиста преследуется по закону.
Еще бы хоть как-то можно было понять «потерпевшего», если бы он действительно что-то терпел. Хоть какие-то неудобства. Но замечу, что с момента публикации статей, за которые меня привлекли к уголовной ответственности, прошло более года. Про эти публикации давно все забыли, причем за их опровержением в установленный законом годичный срок никто ни разу не обращался, в том числе и сам потерпевший. Его якобы «подорванная» деловая репутация увенчалась тем, что за истекший период его повысили в должности, назначив директором учреждения, но он потребовал возмещения морального вреда в размере 100 тысяч рублей. А вот на суд не явился, даже не уведомив об этом судью. Хотя именно на этом судебном заседании он должен был давать показания. Вера в правосудие тает с каждым судебным заседанием. А ведь мои защитники просили судью для объективного рассмотрения моего дела решить вопрос об изменении территориальной подсудности, в связи с моими неприязненными отношениями с председателем облсуда Виктором Ткачевым и многократной критикой его подчиненных – ростовских судей. Но не тут-то было. Получили очередной отказ. Видимо, боятся выпустить дело из своих рук. Вдруг другой суд оправдает? А ни в чьи планы на территории Ростова-на-Дону это, надо полагать, не входит.
Прошу проверить доводы моего заявления и принять решение в соответствии с действующим законодательством, уведомив меня в установленные законом сроки.
Толмачев А.М. ___________________ «_20___»_июля__________________2011г.
