Без права на защиту

Печально, но каждый раз на собственном опыте убеждаемся, что имеем предвзятый суд, который правовые вопросы решает не правовым способом, то есть, игнорируя Законы России, игнорируя доказательную базу, не соблюдая основополагающие законы по защите прав граждан.

Обжалованию не подлежит?!
28 июня 2012 года судья Новочеркасского городского суда Федор Политко рассмотрел исковое заявление Олега Козлова (да-да, того самого, по устному заявлению которого наш главный редактор Александр Толмачев уже почти девять месяцев находится под стражей). Предприниматель Козлов защищал свою честь и достоинство.
Александр Толмачев, как журналист, редактор газеты «Уполномочен заявить» опубликовал несколько статей, в которых объяснил читателям, как и почему он оказался в СИЗО.
Козлов посчитал, что эти сведения опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.
В рамках какого закона действовал Новочеркасский суд, приняв в производство сразу три иска Козлова к Толмачеву по одним и тем же основаниям? В то же время по этим же основаниям ведется следствие по уголовному делу? Как показывает российская судебная практика, суды, куда обращаются граждане с исками о чести, достоинстве и деловой репутации, установив, что данные сведения были сообщены в ходе производства по уголовному делу, приостанавливают гражданское дело до вынесения решения по уголовному делу. Эта практика опирается на Постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Игнорируя постановление вышестоящего органа, судья Федор Политко отклонил ходатайство представителей Толмачева и редакции газеты о приостановлении дела до окончания следствия, считая, что нет оснований ждать, когда следствие во всем разберется. Судья во всем разобрался сам, даже не посчитал нужным прослушать аудиозаписи, которые, собственно, и подтверждают то, что опубликованные Толмачевым сведения не являются ложными, как утверждает Козлов вместе со своим защитником Кабаненковым. Федор Владимирович не счел доказатель-ствами стороны защиты и протоколы допросов Толмачева, составленные после прослушивания аудиозаписей разговоров с Козловым, заверенные следователем и приобщенными к данному гражданскому делу.
Судья, игнорируя доказательства стороны ответчиков, сделал вывод: да, опорочены честь, достоинство и деловая репутация Козлова, и ему положена компенсация морального вреда. Вот только представитель Козлова не предоставил суду доказательств фактов моральных страданий. Рассказал только о том, что его подзащитный – уже давно в строительном бизнесе и у него могли(!) сорваться выгодные контракты, а также он является членом Союза писателей России. Помешала ли публикация Козлову заключить какие-либо договора, или книги у него писаться перестали, Кабаненков не ответил. Между тем, сам Козлов свои моральные страдания от трех предложений в публикации Александра Толмачева оценил в два миллиона четыреста рублей. Судья решил, что предприниматель хоть и бездоказательно, но все-таки морально пострадал на 200000 рублей. На сто тысяч предприниматель понес страдания от Тол-мачева и настолько же настрадался от газеты.
Представитель ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», естественно стал обжаловать решение новочеркасского судьи в апелляционной инстанции Ростовского областного суда. Читателям, не сталкивавшимся с судопроизводством, поясним, что решение для обжалования в областной суд подается через суд, в котором было вынесено решение. То есть наша апелляционная жалоба опять же попала в руки судьи Политко. По жалобе судья вынес определение об устранении недостатков до 17 августа 2012 г. Недостаток заключался в том, что представитель Информационно-правового центра уплатил госпошлину как физическое лицо. Замечание справедливое, так как представляется лицо юридическое, соответственно и сумма госпошлины должна быть другой. Но дело в том, что определение из Новочеркасского суда было отправлено в наш адрес 15 августа, да к тому же сотрудницы канцелярии на конверте указали неверный индекс (не буду утверждать, что умышленно), и письмо «гуляло» по ростовским отделениям связи до 18 августа (об этом свидетельствуют штампы на конверте). Нам ничего не оставалось, как обратиться к Политко с ходатайством о продлении срока для исправления недостатка по апелляционной жалобе, так как указанный судьей срок был пропущен не по нашей вине. Несмотря на это, 22 августа судья Политко выносит определение: апелляционную жалобу возвратить заявителю, т.е. отказать в рассмотрении. Но опять же, не оставляя времени для обжалования, так как копия определения направляется в наш адрес только лишь 7 сентября 2012 года.
Не смешите меня своим правосудием!!!
Козлов со своим представителем решили, что для Новочеркасска трех исков достаточно, пора перемещаться в ростовские суды. Два районных суда Ростова-на-Дону уже охвачены: Ленинский и Октябрьский. Все по тому же поводу, по тем же основаниям: защита попранной чести, достоинства и деловой репутации публикациями Александра Толмачева.
В Ленинский райсуд обратился истец Козлов по адресу – на территории этого района находится один из ответчиков по иску – Информационно-правовой центр Александра Толмачева. А вот почему выбор пал на Октябрьский районный суд? Второй ответчик – Александр Толмачев находится, ни для кого это не секрет, в СИЗО-1 города Ростова-на-Дону, который расположен на территории Кировского района. Однако судья Кушнаренко Наталия Владимировна из Октябрьской райсуда наотрез отказалась удовлетворить ходатайство представителей ответчиков по делу о переносе рассмотрения в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Мотивируя отказ тем, что Толмачев прописан на территории Октябрьского района, между тем в самом начале судебного заседания Кушнаренко продемонстрировала нам конверты, направленные по месту регистрации Толмачева, с иском, определениями и повестками, которые вернулись в суд с пометкой «адресат отсутствует». Впрочем, нарушение принципа подведомственности, это не единственное нарушение судьи Кушнаренко, допущенное в ходе одного судебного заседания.
К слову, Наталия Владимировна была неоднократно замечена в рассмотрении исков к Александру Ми-хайловичу Толмачеву. Решения всегда с легкостью выносились в пользу оппонентов Толмачева: 70 тысяч рублей, 80 тысяч рублей компенсации морального вреда. Хотя в суде работает полтора десятка судей, но третий по счету иск к Толмачеву рассматривает опять судья Кушнаренко. Наверное, теперь в Октябрьском райсуде есть и такая специализация – «специалист по Толмачеву».
Только окунувшись в то, что в России именуется правосудием, мы поняли, почему с такой легкостью оппоненты Толмачева так легко выигрывали очень большие деньги. Потому что процессуальные права Александра Михайловича с такой же легкостью нарушались. Выиграет ли боксер, если его противника судья сзади то палкой огреет, то масло под ноги разольет, то не увидит, что боксер, в пользу которого судья «подсуживает», давно валяется на спине на ковре? Сто пудов, что выиграет!
Но вернемся к судебному заседанию 6 сентября по иску отца и сына Козловых, которое проходило почему-то не в зале судебных заседаний, а в тесном кабинетике судьи. Разложить документы было негде, разве что на коленках, бумаги каждый раз сыпались на пол, когда надо было вставать, обращаясь к судье. За полтора часа заседания судья Кушнаренко, кроме названного, допустила еще ряд нарушений.
Во-первых, не приостановила производство по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Статья 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» ГПК РФ гласит: «Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве».
Истцы Козлов Олег Иванович и Козлов Денис Олегович просят в своем исковом заявлении, поданном 9 августа 2012 года опровергнуть следующие сведения, как не соответствующие действительности и порочащие их: «…По ложному доносу Олега Козлова больше семи месяцев нахожусь в СИЗО-1 города Ростов-на-Дону»; «Мы с адвокатами настаивали на том, чтобы Уразова привела в СИЗО-1 основного провокатора-Козлова», «Уразова как могла спасала провокатора Козлова»; «В роли лжедоносчиков выступали Олег Козлов и его сын Денис».
Но ведь как раз именно это и доказывает ответчик АлександрТолмачев в уголовном процессе – что именно «благодаря» заявлению Козлова О.И., которое было принято в Центре противодействия экстремизму, в отношении Толмачева было возбуждено уголовное дело. Любой, кто обращался в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, знает, сколько усилий надо, чтобы заявление хотя бы приняли. И вдвойне нужно приложить усилия, чтобы уголовное дело таки возбудили. А тут такие чудеса. Что возможно только в одном случае – крайней заинтересованности самих правоохранительных органов. Это и называется – провокация. Которая запрещена уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Следующее нарушение судьи Куш-наренко – отказала в истребовании доказательств, которые ни сам Александр Толмачев, ни его представитель самостоятельно получить не могут. Ибо эти доказательства находятся в материалах уголовного дела. Тем самым судья нарушила статью 57 ГПК РФ «Представление и истребование доказательств», которая гласит: «В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
В ходе судебного заседания судья настолько демонстрировала свое предвзятое отношение к представителям Толмачева и его Информационно-правового центра, что сторона ответчиков вынуждена была написать жалобу на грубые процессуальные нарушения судьи Кушнаренко.
Совсем иное отношение у судьи было к стороне истца. Представителя Козлова ко всему прочему судья использовала как посыльного для передачи документов по данному делу в СИЗО-1 для Толмачева.
Прискорбно, но на личном опыте каждый раз убеждаемся, что честность, беспристрастность, следование букве закона явно не входят в число качеств большинства ростовских служителей Фемиды.

Оставьте комментарий