В № 2 газете «Уполномочен заявить» от 19.01.2011 года была опубликована статья «Месть «по закону», которая стала поводом для судебного разбирательства по иску Сенянинова Константина Николаевича о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к редакции газеты.
Материал выше названной статьи был написан журналистом, после того, как в нашу редакцию обратилась читательница за защитой своих прав и прав своей маленькой дочери. По словам Натальи Криштопиной, бывший муж после развода оставил ее с ребенком без жилья, предварительно отказавшись от своих отцовских прав в судебном порядке. Женщина принесла в редакцию подтверждающие документы: решения судов, аудиозапись разговора с мужем и даже личную переписку с ним. После выхода публикации, бывший муж Криштопиной, обратился в суд за защитой чести, достоинства, деловой репутации и компенсацией морального вреда, утверждая, что сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности.
По данному иску 6 сентября Ленинский районный суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной лингвистическо-психологической экспертизы. Экспертиза должна была подтвердить: являются ли опубликованные сведения порочащими и являются ли рассуждения, мнения и предположения автора, действительно ее личным мнением. 14 февраля 2012 года слушание по иску К.Н. Сенянинова продолжилось. Судья Ленинского районного суда Надежда Анатольевна Зусикова рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, посчитав причины, по которым они отсутствуют – не уважительными. Представитель Натальи Криштопиной на суде заявил, что его доверительница не сообщала журналисту сведений, которые были изложены в статье(!). Судья же, так и не заслушав возражения автора статьи, установила, что изложенные в статье сведения порочат честь и достоинство истца и вынесла решение: «Обязать редакцию газеты «Уполномочен заявить» ООО «ИПЦ Александра Толмачева опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в газете «Уполномочен заявить» и на сайте данной газеты в сети Интернет опровержение данных сведений. Взыскать с редакции газеты «Уполномочен заявить» ООО «ИПЦ Александра Толмачева» компенсацию морального вреда в пользу Сенянинова Константина Николаевича в размере 100000 руб.».
Редакция, не согласившись с решением Ленинского райсуда, обратилась с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд. В своей жалобе мы, как ответчики, просили отменить решение Ленинского райсуда и принять по делу новое решение. Так как считали, что судья рассмотрела дело не объективно. А в части размера морального вреда, взысканного с газеты, суд не учел степень физических и нравственных страданий истца. Апелляционная инстанция оставила в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. В рассмотрении кассационной жалобы коллегия Ростовского областного суда нам также отказала.
Решение суда вступило в законную силу, поэтому мы его исполняем. Ниже приводится текст опровержения, предоставленный стороной истца по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к редакции газеты «Уполномочен заявить».
«МЕСТЬ «ПО ЗАКОНУ»
от 19.01.2011.
нов К.Н. хотел только одного – спо-койно развестись с женщиной и продолжать общаться с ребенком, который на поверку оказался не его дочерью. Константин Николаевич Сенянинов выполнил все требования своей бывшей жены: купил ей трехкомнатную квартиру, автомобиль Опель «Корса». Стал перечислять на ее счет 60 тыс. руб. в месяц в качестве помощи ребенку, а также оказывал различные виды материальной помощи. Но, видимо, Криштопиной Н.А., этого было мало, и не согласившись с предложенным, она пошла в редакцию, чтобы выставить на всеобщее обсуждение извращенные факты личной жизни со своим мужем.
Криштопина рассказала корреспонденту, что ее бывший муж страдал сахарным диабетом, поэтому был бесплодным и предложил ей сделать искусственную инсеминацию спермой донора. Однако, Криштопина не сказала, что она забеременела не в НИИАПЕ, так как в материалах судебного дела имеется выписка о том, что она выписалась не беременная и кроме того, в медицинских документах она подделала подпись мужа. Все это в судебном процессе вскрылось, и тогда она, доктор Криштопина, в суде под протокол дала показания, что Сенянинов К.Н. не является биологическим отцом ребенка.
Когда Сенянинов К.Н. покупал ей квартиру, он оформил 2/3 части квартиры на дочь, и 1/3 на себя, сделано это было по той причине, что он хотел защитить имущественные интересы дочери, и прописал в эту квартиру дочь и бывшую жену.
Однако Криштопина Н.А. не давала отцу возможности общаться с ребенком, заявив ему, что ребенок не его, и подала иск на раздел имущества в половинных долях. Сенянинов К.Н. на момент развода был собственником ОАО АКБ «Капиталбанк», а также имел в собственности ряд объектов недвижимости. Так как все движимое и недвижимое имущество, на которое претендовала Криштопина, были нажиты Сеняниновым К.Н. до брака, а банк был основан им в 1993 году, все это имущество принадлежало Сенянино-ву К.Н., суд отказал Криштопиной в исковых требованиях.
Между тем, Сенянинов К.Н., будучи состоятельным человеком, не лишал свою дочь доходов, продолжал перечислять Криштопиной Н.А. большие денежные суммы и держал на имя дочери крупную сумму на депозитном вкладе.
В свое время Сенянинов К.Н. оплатил коммерческую ординатуру Криштопиной в медицинском университете, по своим «каналам» устроил ее на престижную работу и даже после прекращения брачных отношений продолжал заботится о ней (сделал капитальный ремонт в квартире, установил сплитсистемы, подключил телефон и т.д.).
Корреспондент газеты Виктория Сапунова со слов Криштопиной передала извращенные данные, более того она даже не попыталась встретится с Сеняниновым К.Н. и проверить правду ли говорит Криштопина Н.А.
В статье написан факт о том, что Криштопина Н.А. обращалась к губернатору Ростовской области. На самом деле на имя губернатора области Криштопина написала клеветниче-ское письмо о Сенянинове К.Н. и так как это письмо имело автора, то проверка по письму была проведена очень тщательная. После проверки ни один факт, указанный в письме на имя губернатора не подтвердился, между тем все факты, изложенные Криштопиной, проверялись большим количеством людей – должностных лиц.
По факту клеветнического письма было судебное разбирательство по защите чести и достоинства. Судом был установлен факт распространения Криштопиной Н.А. порочащих сведений о Сенянинове К.Н. Поскольку жалобу Криштопина написала губернатору Ростовской области, то она затем была направлена в различные инстанции для проверки и, кроме губернатора, стала известна начальнику Управления по работе с административными органами аппарата главы администрации Ростовской области, сотрудникам аппарата губернатора РО, которые ответственны за прием, проверку и рассмотрения заявлений, начальнику ГУ МВД РФ по РО, ответственным сотрудникам этого ведомства, а также руководству и рядовым сотрудникам ОАО АКБ «Капиталбанк». Судом был установлен порочащий характер сведений о Сенянинове К.Н., распространенных Криштопиной Н.А. и их несоответствие действительности.
В ходе проверки установлено, что ранее Сенянинов К.Н. проходил службу в армии в отдельном 113-ом разведывательном батальоне, в период с 1971-го по 1993 год преподавал в Академии МВД, впоследствии в юридическом институте МВД. На момент проверки этого письма являлся Председателем Совета директоров ОАО АКБ «Капиталбанк», которым руководил более 18 лет. Оказывает большую материальную помощь семьям погибших военнослужащих. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет правительственные награды.
Сенянинов Константин Николаевич нигде и никогда не присваивал себе чужие звания, ибо на сегодня, выйдя на пенсию, является кандидатом юридических наук, доцентом, имеет 85 научных трудов, имеет 52 года трудового стажа, награжден медалью «Ветеран труда» и другими правительственными наградами.
Согласно п.2 ст. 49 ФЗ «О СМИ» журналист обязан получить согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Ни корреспондент газеты, ни сотрудники редакции этого не сделали!
Суд решил: иск Сенянинова К.Н. о защите чести и достоинства удовлетворить, признать что в статье «Месть «по закону», опубликованной в газете «Уполномочен заявить» № 2 (13) 12.01.2011 г. и размещенной на сайте данной газеты в сети Интернет по адресу: htpр://www.info-prav-centr.com., ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство негативные сведения о Сенянинове Константине Николаевиче: его моральных качествах, о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.
Обязать редакцию газеты опубликовать в течение 10 дней вступившее в законную силу решение суда в газете «Уполномочен заявить» и на сайте данной газеты в сети Интернет опровержение данных сведений.
Взыскать с газеты «Уполномочен заявить» компенсацию морального вреда в пользу Сенянинова К.Н. – 100 тысяч рублей».