ТКАЧЁВСКОГО СУДИЛИЩА НЕ БУДЕТ

Как вы уже читали, 16 мая 2013 года судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко начал предварительное слушание с того, что по ходатайству прокурора Трофимова продлил мне меру пресечения в виде содержания под стражей еще на шесть месяцев. Имел ли он на это право? Открываем уголовно-процессуальный кодекс РФ: в статье 227 определены полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Изучивший его судья принимает одно из трех решений: первое – о направлении уголовного дела по подсудности; второе – о назначении предварительного слушания; третье – о назначении судебного заседания. Свое решение судья объявляет в постановлении, копия которого вручается обвиняемому.
Судья Кравченко этого не сделал. Видимо, Новочеркасским городским судом такое постановление вообще не выносилось. Да и как оно могло выноситься, если заказное уголовное дело поступило с грубейшими процессуальными нарушениями. Не думаю, что в Новочеркасском городском суде сидят все бездарные исполнители, поэтому они не могли не увидеть липу, которую им подсунули ГСУ и прокуратура Ростовской области. Ладно, тома уголовного дела они не открывали, но по обвинительному заключению можно было определить преступное оформление столь серьезного документа. Начиная с содержания, бездарно оформленного следователем, не имеющим высшего юридического образования следователем ГСУ, и заканчивая подписанием обвинительного заключения не надлежащими лицами. Уверен, председатель Новочеркасского горсуда Чернова прекрасно знала об этих серьезных нарушениях закона. Но вместо того, чтобы отправить дело на доследование, что влечет за собой немедленное освобождение из-под стражи, она исполнила приказ Ткачева и поручила продлить меру пресечения молодому судье Кравченко.
Тот явно был не готов к такому заказному мероприятию. Поэтому разыгрывание спектакля гособвинителем Трофимовым не получился. Они оба были не готовы к обоснованию, а тем более доказательству наличия обстоятельств удержания меня в ткачёвском плену. Поэтому в постановлении и появились сухие фразы: «сбежит», «уничтожит», «повлияет»…
На мой взгляд, судья Кравченко не с того вопроса начал предварительное слушание. В Новочеркасском городском суде прекрасно знали, что у них не будет рассматриваться заказное уголовное дело, что оно будет перенесено в другой регион. Знали, но делали вид, что моя судьба зависит от решения молодого судьи Кравченко. Не буду в чём-то уличать неопытного служителя Фемиды. Он просто исполнил то, что ему приказали. Но почему председатель Новочеркасского суда Чернова пошла на серьезное нарушение уголовно-процессуального кодекса? Так, статья 228 УПК РФ указывает на то, какие вопросы рассматриваются судом в первую очередь. Оказывается, первым подлежит разрешению вопрос о надлежащей подсудности дела. Если дело не подсудно, судья вообще не имеет права переходить к решению других вопросов.
Как я уже писал, меня без всякого объяснения. перевели из Ростовского Централа в Новочеркасское СИЗО-3. В нарушение ст. 234 УПК РФ, я не был за три дня оповещен о назначении предварительного слушания. Прокурор Трофимов инициативно вел начавшийся процесс. Судья Кравченко только поддакивал, соглашаясь с ним. После безосновательного и бездоказательного оставления меня в ткачёвском плену Кравченко стал рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности.
Обосновывая свое заявление привожу несколько примеров из моих журналистских расследований, касающихся председателя Ростовского областного суда Ткачёва, в которых рассказал о его преступном заговоре против главы нашего государства Путина.
Своим преступно оформленным обвинительным заключением и заказным уголовным делом они узаконили высказывания американского агента и лжедоносчика Козлова о том, что страной руководит «банда Путина». Начальник ГСУ МВД РФ по Ростовской области Бобела в своем письменном ответе подтвердил, что это так. Он, как и ткачёвские судьи, узаконил бред Козлова. Когда я об этом написал, прокурор РО Баранов и начальник ГСУ Бобела побоялись подписывать безграмотно оформленное обвинительное заключение. Все вопросы посыпались заказчику Ткачеву, тот, наверное, обещал осудить меня в кратчайшие сроки. Как мне сказали, следователь Уразова держала связь с председателем областного суда через его сына. И тот ей передал, что папа «остановился на 9-ти годах строго режима». Об этом я тоже говорил в суде. Когда закончил выступление, прокурор Трофимов попросил время для проверки своего выступления. Подготовленный заранее сценарий судья Кравченко поддержал, хотя все участники процесса были против перерыва. Для меня понятно было, что и прокурору и судье необходимо время для консультации с заказчиком.
20 мая 2013 года выступления у прокурора Трофимова не получилось. Как только судья Кравченко открыл заседание, гособвинитель вскочил и промямлил себе под нос какую-то несвязную речь. Удалось расслышать только то, что гособвинитель не против рассмотрения уголовного дела в другом регионе. Судья Кравченко зачитал свое постановление. В нем говорилось, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие суду, а так как Толмачев публиковал большое количество критических материалов о председателе Ростовского областного суда Викторе Ткачёве, это может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности федеральных судей Ростовской области, поэтому данное уголовное дело будет направлено на рассмотрение в другой Таким образом, 20 мая 2013 года своим постановлением судья Кравченко подтвердил то, что я не зря на каждом судебном заседании заявлял о недоверии судьям Ростовской области, которые подвластны Ткачёву, т.е. признал мои заявления законными и обоснованными. 
Если это так, то можно считать незаконными ранее вынесенные постановления в отношении меня, в том числе и о продлении мне содержания под стражей еще на шесть месяцев.
Естественно, я обжалую эту липу. Теперь меня интересует: кто ответит за такую наглую прокурорско-следственную и судейскую выходку? Почему я до сих пор нахожусь в ткачёвском плену? Как мне стало известно, по этому вопросу Ткачев встречался в Москве с председателем Верховного Суда Лебедевым. На чем они сошлись, не знаю. Мне кажется, Лебедев вряд ли пойдет по тому пути, который узаконил Ткачёв. Он один из тех, кто верой и правдой служит Отечеству. Он никогда не подпишется под тем, что страной руководит «банда Путина».
Что касается моего освобождения из плена, надеюсь, это решится в другом суде, где на бездарном заказе Ткачёва будет поставлена жирная точка.

Оставьте комментарий