В Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в защиту прав и законных интересов осужденного Толмачева А.М. от защитника Изучеевой А.И.
29 октября 2014 г. приговором Кущевского районного суда Толмачев Александр Михайлович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.163 УК РФ, п.б ч.3 ст.163 УК РФ, п.б ч.3 ст.163 УК РФ, п.б ч.3 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на два года.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом не выполнены. Приговор суда считаю незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на сфальсифицированном протоколе судебного заседания. При вынесении приговора суд допустил существенные нарушения УПК РФ, в частности, судья нарушила тайну совещательной комнаты, и кроме того, суд не дал оценку нарушениям УПК РФ, допущенных на предварительном следствии.
1. 28 ноября 2014г. суд внес исправления в приговор уже после вынесения приговора 29 октября 2014г., то есть, спустя месяц. (Нарушение ст. 303 УПК РФ)
Неназванный начальник отдела СИЗО-2 г .Армавира , не будучи участником судебного разбирательства, обратился к судье с письменным запросом: «А с какого же времени должен исчисляться срок отбытия наказания Толмачеву А.М?».
Судья среагировала мгновенно и 28 ноября 2014г. вынесла постановление, которым внесла изменения в приговор, хотя судья, провозгласив приговор, не вправе после этого вносить в него какие-либо исправления.
Согласно п.3 ст.303 УПК РФ: «…3. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора».
2. Судья Ананич В.А. нарушила тайну совещательной комнаты. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием для отмены приговора
Тайна совещания судей гарантируется, прежде всего тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только судья. Там не могут находиться лица, не входящие в состав суда, в частности прокурор, защитник, секретарь судебного заседания, а также подсудимый. Судья не может не только во время пребывания в совещательной комнате, но и во время перерыва для отдыха общаться с кем-либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу.
2.1. Судья Ананич В.А. во время нахождения в совещательной комнате общалась с подсудимыми Галаган Ю.В. и Морозовой Е.Ю., либо с их адвокатом Вуколовой М.В. или гособвинителем.
Согласно протоколу с/з от 29 октября 2014г., суд не устанавливал, кто из участников присутствует при провозглашении приговора. «…По выходу суда 29 октября 2014г. в 11 часов 00 минут председательствующим провозглашен приговор». (т.32 л.д.89). Однако в приговоре судья Ананич В.А. указывает следующее:
«Меру пресечения осужденному Галагану Ю.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.Объявить осужденного Галагана Ю.,В в розыск»…
«Меру пресечения осужденной Морозовой Е.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.Объявить осужденную Морозову Е.Ю. в розыск».
Поскольку неявка подсудимых и факт их скрытия от суда могли быть установлены только в ходе судебного заседания 29 октября, то есть, уже после того, как был изготовлен приговор, то указание в приговоре о розыске подсудимых ранее установления этого факта как раз и доказывает, что судья была извещена кем-то из лиц, указанный выше, о том, что подсудимые Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. скрылись, в то время, когда она находилась в совещательной комнате.
2.2. Во время нахождения в совещательной комнате судья Ананич В.А. проводила судебные заседания по гражданским делам и уголовным делам.
20 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу № 2-570/2014 и № 2-577/2014 .
23 октября состоялось судебное заседание по делу № 5-265/2014 .
27 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу № 2-547/2014 и № 12-200/2014.
28 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу № 2-550/2014, № 2-558/2014, 1-264/2014.
Таким образом, во время нахождения в совещательной комнате, судья Ананич В.А. провела 8 судебных заседаний. Судебные заседания были отложены по причине, якобы, неявки участников.
Проведение судебных заседаний подтверждается нотариально заверенными скриншотами с сайта Кущевского райсуда.
3. Судья Ананич В.А. вынесла приговор по эпизоду с Сеняниновым К.Н. на основании сфальсифицированного ею протокола судебного заседания от 1 июня 2014г. — показания свидетеля защиты Елева В.И. были ею сфальсифицированы.
В ходе судебного заседания 1 июня 2014г. был допрошен свидетель Елева Валерий Иванович.Протокол допроса Елевы В.И. был частично сфальсифицирован.
Вопрос государственного обвинителя: С 3-х до 6-ти часов вечера он даже никуда не выходил?
Ответ Елевы В.И.:Я Вам твердо говорю, утверждаю, что никуда не уходил. В 18 часов мы сели в мою машину и уехали домой, на Военвед.
В протоколе судебного заседания ответ Елевы В.И. был дополнен словами: «Толмачев не стал сам садиться за руль,сами понимаете, все праздновали,был день рождения», которые свидетель Елева В.И. не произносил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Эта фальсификация понадобилась судье для того, чтобы гособвинитель, пытаясь доказать, что Толмачев А.М. зашел в бильярдную, где находился потерпевший Погиба Ю.Г., поскольку был нетрезв. Мол, мог и двери попутать.
Толмачев А.М. — участник первой чеченской войны.Отправлясь в зону боеых действий, он дал себе обещание (как и его отец, отправлясь на фронт в Великую Отечественную войну) не пить и не курить, если останется живым.Поэтому Толмачев А.М. с 1995г. не пьет и не курит.
Елева В.И., работавший у Толмачева А.М. шеф-редактором, не мог не знать об этом факте.
Судья Ананич В.А. дала указание секретарю судебного заседания Зуб Ю.В. сфальсифицировать протокол судебного заседания — «дополнить» показания Елевы В.И. фразами, которые он не произносил.
Протокол судебного заседания является доказательством.Фальсификация протокола -это фальсификация доказательств по уголовному делу.
Фальсификация протокола привела к тяжким последствиям:Толмачев А.М. осужден на основании сфальсифицированного протокола судебного заседания
Фальсификация протокола в части «добавления» несуществующих фраз Елевы В.И. подтверждается аудиозаписью судебного заседания, который будет представлен в суд апелляционной инстанции.
4.Постановление судьи Ананич В.А. об удалении Толмачева А.М. из зала судебных заседаний до окончания судебных прений от 13 марта 2014г. вынесено на основании сфальсифицированных ею замечаний Толмачеву А.М.:в протоколе с/з были указаны замечания, которые судья не делала.
Стремясь во что бы то ни стало удалить Толмачева А.М., судья Ананич В.А. дала указание секретарю судебного заседания Зуб Ю.В. сфальсифицировать протокол судебного заседания: вписать в протокол замечания Толмачеву А.М. которых на самом деле судья Ананич В.А. не делала. Всего в протоколе с/з от 13 марта имеется 7 замечаний Толмачеву А.М., 4 из которых –сфальсифицированы (являются подложными). Сфальсифицированы замечания, указанные в 32 томе на следующих листах дела (в скобках — лист протокола): л.д.10 (5), л.д.11 (6), л.д.11(6),л.д.24(19)
Это позволило судье Ананич В.А. с легкостью вынести постановление об удалении, сославшись на большое количество замечаний Толмачеву А.М., больше половины которых были сфальсифицированы самой судьей Ананич В.А.
Протокол судебного заседания является доказательством. Фальсификация протокола — это фальсификация доказательств по уголовному делу. Подлог подтверждается аудиозаписью судебного заседания, сделанного защитой Толмачева А.М,
Указанные действия судьи Ананич В.А. содержат признаки преступления, предусмотренных ч.3 ст.303 и ст. 292 УК РФ. По данному факту защита Толмачева А.М, обратится с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ананич В.А. и секретаря с/з Зуб Ю.
5. Протокольное постановление судьи Ананич В.А. об оглашении показаний свидетеля Бельчева П.В. было вынесено на основании сфальсифицированного заявления жены Бельчева П.В. — Бельчевой (Завгородней) М.Г. и сфальсифицированного акта о невозможности привода.
Преступники, сфабриковавшие уголовное дело, очень не хотели, чтобы лжесвидетель Бельчев П.В. был допрошен в суде. Поэтому было сфальсифицировано заявление от имени его, якобы, сестры -Завгородней(Бельчевой) Марины Григорьевны. На самом деле Завгородняя (Бельчева) М.Г. — это жена Бельчева П.В. Их прочный союз доказывается скриншотами с сайта «Одноклассники», где они указывают друг на друга как супругов, их совместными фотографиями, сделанными на протяжении длительного времени. Например, в январе 2014г. состоялась их совместная поездка с сыном к другу свидетеля Бельчева П.В. — капитану полиции из Нижнего Новгорода Смирнову В. Согласно заявлению жены и одновременно сестры Бельчева П.В., он, якобы, не проживает по адресу, указанном у в протоколе его допроса.
Если Бельчева (Завгородняя) М.Г. солгала, указав, что она является сестрой свидетеля, значит, она лгала и в другом — что Бельчев П.В. не проживает по указанному им адресу.
Прошу суд обратить внимание на следующий факт: все документы – заявление Бельчевой (Завгородней) М.Г. (т.27 л.д.52) акт о невозможности привода (т.27 л.д. 51), сопроводительное письмо начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов (т.27 л.д.50) были отправлены с факса с номером (863)245-83-71, принадлежащего… Ворошиловскому районному суду. Это означает, что курировал эту фабрикацию работник данного суда (вполне, возможно, что сам председатель Ворошиловского райсуда)
6.Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, невосполнимые в процессе судебного следствия, были оставленны без оценки судом первой инстанции.
6.1.Нарушения УПК РФ по эпизоду с Козловым О.И.
Уголовное дело №2011358184 возбуждено незаконно, с нарушением требований ст.ст.140-145 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела №2011358184 послужил рапорт и.о. начальника ЦПЭ ГУ МВД по РО Д.П. Ищенко от 15.12.2011г.(т.1 л.д.87)
Рапорт в КУСП на момент возбуждения уголовного дела не был зарегистрирован, доказательством чего является тот факт, что следователь Луканин номер КУСП в постановлении о ВУД не указывает. (т 1 л.д. 1-2)
Это означает, что рапорт был зарегистрирован позднее 20.12.2011г. Иначе получается, что рапорт, зарегистрированный 15.12.2011г., был передан для исполнения начальником СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Деркач И.А. только 20.12.2011г.
Кроме того, в материалах имеется протокол устного заявления Козлова О.И. в отношении Толмачева А.М., Морозовой Е.Ю., Галагана Ю.В. по тем же фактам, зарегистрированный 15.12.2011г. в 14 часов в КУСП № 7446.
Кроме того, согласно приговора, Козлов О.И.обращался 12 декабря 2011г.в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД по РО, написав «объяснительную», которую суд считает заявлением о преступлении. Данное «заявление-объяснительная» в КУСП не была зарегистрирована.
Окончательное решение по двум заявлениям Козлова О.И.(одно -зарегистрированное в КУСП, другое не зарегистрированное) принято не было.
Таким образом, при наличии трех поводов для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по одним и тем же фактам в виде:
— незарегистрированного «заявления-объяснительной»;
— незарегистрированного рапорта (на момент возбуждения УД) о преступлении на момент возбуждения уголовного дела;
— зарегистрированного протокола о принятии устного заявления, проверка по которым велась в соответствии с вышеназванными нормами УПК РФ, по каждому из них должно было быть принято процессуальное решение либо о возбуждении УД либо об отказе в возбуждении УД.
Однако решение было принято только по одному поводу — рапорту.
Отсутствие в материалах дела процессуальных решений по поводу возбуждения УД по тем же фактам, по которым возбуждено уголовное дело №2011358184, является препятствием для вынесения любого решения по настоящему уголовному делу.
6.2.Нарушения УПК РФ по эпизоду с Погибой Ю.Г.
Уголовное дело №2012717023 (позднее объединенное с уголовным делом №2011358184) в отношении Толмачева А.М. было возбуждено ( т. 6 л.д.1-3) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления — №790 от 24.02.2012г.(т.6 л.д.9)
Однако на самом деле рапорт был зарегистрован, как «материал первичной проверки» по результатам проверки заявления Погибы Ю.Г., которое уже было зарегистрировано в КУСП под №1829.
Кроме того, по тем же фактам Погиба Ю.Г. обращался в ГУ МВД по РО и его заявлению был присвоен номер КУСП — №309 от 25.01.2012г.(т.6 л.д.17-24)
Кроме того, по этим же фактам 1.11.2011г.(т.6 л.д.109)Погиба Ю.Г. также обращался с заявлением в ОП-4 Ленинского района г.Ростов-на-Дону, которое было зарегистрировано в КУСП под номером №16292.(т.6 л.д.109-110)
Таким образом, при наличии четырех поводов для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по одним и тем же фактам в виде:
— зарегистрированного рапорта №790 от 24.02.12 г.,
— зарегистрированного заявления №309 от 25.01.12 г.,
— зарегистрированного заявления — номер КУСП № 1829.
— зарегистрированного заявления №16292 от 01.11.2011 г., проверка по которым велась в соответствии с вышеназванными нормами УПК РФ, по каждому из них должно было быть принято процессуальное решение либо о возбуждении УД либо об отказе в возбуждении УД.
Однако решение было принято только по одному поводу — рапорту.
Чтобы скрыть нарушение закона, следователь в обвинительном заключении ссылается на заявление Погибы Ю.Г., но указывает дату и номер КУСП… рапорта (т.19 л.д. 11). Эта же подмена есть и в других оперативных документах — (т.6 л.д. 9,10,126-129,133-136,138).
Отсутствие в материалах дела процессуальных решений по поводу возбуждения УД по тем же фактам, по которым возбуждено уголовное дело № 2012717023 (позднее объединенное с уголовным делом № 2011358184), является препятствием для вынесения любого решения по настоящему уголовному делу.
6.3.Нарушения УПК РФ по эпизоду с Сеняниновым К.Н.
Уголовное дело №2012717034 (позднее объединенное с уголовным делом №2011358184) в отношении Толмачева А.М. было возбуждено (т. 5 л.д.1-3) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления — № 735от 21.02.2012 г. (т.5 л.д.9).
Однако на самом деле рапорт был зарегистрован, как «материал первичной проверки» по результатам проверки заявления Сенянинова К.Н. без указания на то, было ли заявление ранее зарегистрировано в КУСП или нет.
Кроме того, по тем же фактам Сенянинов К.Н. обращался с заявлением, которое впоследствии в ГУ МВД по РО был присвоен номер КУСП — № 60 от 11.01.2012 г. (т.6 л.д.17-24).
Это заявление было направлено в ОП-4 Ленинского района г. Ростов-на-Дону для проведения проверки в порядке ст.10\40-144 УПК РФ, и которому был в КУСП № 2063(т.5 л.д.13).
Таким образом, при наличии двух поводов для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по одним и тем же фактам в виде:
— зарегистрированного заявления № 60 от 11.01.2012 г.,
— зарегистрированного рапорта № 735 от 24.02.12 г.,
проверка по которым велась в соответствии с вышеназванными нормами УПК РФ, по каждому из них должно было быть принято процессуальное решение либо о возбуждении УД либо об отказе в возбуждении УД.
Однако решение было принято только по одному поводу — рапорту.
Чтобы скрыть нарушение закона, следователь в обвинительном заключении ссылается на заявление Сенянинова К.Н., но указывает не дату регистрации в КУСП заявления- 11.01.12г., а дату регистрации в КУСП… рапорта- 24.02.12 г. (т.19 л.д. 28).
Эта же подмена есть и в других оперативных и процессуальных документах — (т.5 л.д. 10,91,92,139-141,144-145,146).
Отсутствие в материалах дела процессуальных решений по поводу возбуждения УД по тем же фактам, по которым возбуждено уголовное дело № 2012717034 (позднее объединенное с уголовным делом № 2011358184), является препятствием для вынесения любого решения по настоящему уголовному делу.
Обращаю внимание суда еще и на следующий факт. Как следует из ответа ВРИО начальника оперативного отдела ГУ МВД по РО полковника полиции Е.М, Дейнега, «…13.11.2012 г. в 09.30 часов в КУСП ОП-4 УМВД по Ростову-на-Дону за № 18217 зарегистрирован материал, выделенный из материалов дела № 2011358184 о вымогательстве денежных средств неустановленным лицом в сумме 1500 000 рублей у гражданина Сенянинова К.Н.
27.12.2012 г. по данному факту ОП-4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону по основаниям ч.3 ст.163 УК РФ. 27.02.2013 г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, уголовное дело приостановлено.
Таким образом, по заявлению Сенянинова К.Н. возбуждено два уголовных дела:
1) за № 2011358184 в отношении Толмачева А.М.
2) за № 2012717274 в отношении неустановленного лица.
Предполагаю, что для того, чтобы в отношении Толмачева А.М. был непременно вынесен обвинительный приговор, следователь Уразова С.А. убрала из материалов дела свое постановление о выделении материалов дела и направлении их в ОП-4.
7.Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом на стадии судебного следствия.
7.1.Ограничение по времени выступления Толмачева А.М. с последним словом.
Судебное заседание для выступления Толмачева А.М. с последним словом было назначено на 15 октября 2014г. в 14 часов 30 минут, однако началось с опозданием на полтора часа — в 16 часов. То есть, судья Ананич В.А. заранее умышленно ограничила Томлачева А.М. во времени, назначив с/з на вторую половину дня и начав с/з с опозданием.Во время выступления судья делала большие перерывы, хотя и объявляла их «на 5 минут».
В 21 час 20 минут судья прервала выступление Толмачева А.М., сказав, что он «…исчерпал отведенное ему время» и покинула за с/з.
Время произнесения последнего слова не ограничивается.Председательствующий вправе объявить перерыв для отдыха, если речь подсудимого продолжительна, но судья Ананич В.А. этого не сделала, поскольку у нее была противоположная задача — не дать выступить Толмачеву А.М.
Фактически Толмачев А.М. был лишен последнего слова, а данное нарушение, согласно ст. 389.17 УПК РФ («существенные нарушения уголовно-процессуального закона») является безусловным основанием для отмены приговора».
В протоколе судебного заседания за 15 октября отсутствуют слова судьи Ананич В.А., прервавшей выступление Толмачева А.М. Судья заявила, что суд удаляется в совещательную комнату, поскольку Толмачев А.М. уже сказал, по ее мнению все, что хотел сказать.
Ограничение права подсудимого на последнее слово определенным временем, является нарушением прав подсудимого на защиту (ч.2 ст.293 УПК РФ ).
7.2.Не ознакомление Толмачева А.М. с обвинительной речью гособвинителя, с выступлениями в прениях других подсудимых, адвокатов и защитников.
Если подсудимый возвращается в зал судебного заседания, председательствующий обязан кратко ознакомить его с проведенными в его отсутствие судебными действиями.
7.3.Незаконное и необоснованное удаление Толмачева А.М. из зала суда
Из смысла ст. 258 УПК РФ под нарушением порядка в судебном заседании понимается совершение таких действий, которые представляют собой несоблюдение регламента судебного заседания, предусмотренного ст. 257 УПК РФ, препятствуют или мешают нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствуют о неуважении к суду, нарушают распоряжения председательствующего по делу или судебного пристава, направленные на обеспечение нормального хода процесса.
Проявление участником судебного разбирательства настойчивости в отстаивании своей позиции (неоднократное заявление однотипных ходатайств, повторная постановка допрашиваемым лицам вопросов, отклоненных председательствующим, и т.п.) не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании.
Судья Ананич В.А. как раз за отстаивание своей правовой позиции и делала замечания Толмачеву А.М.
Да мало этого, в протоколе судебного заседания от 13 марта 2014г. судья из 7 замечаний Толмачеву А.М. «сочинила» 4 замечания, кроме трех, действительно сделанных ею.
Но и эти три замечания были сделаны необоснованно:
1) замечание на листе дела 12 т.30:
«Толмачев : У меня ещё ходатайство. 25 февраля 2014 года, как Вы знаете , Вы бы объяснили, уважаемый адвокат, почему Ананич сбежала из зала судебного заседания ? Я его опять сорвал?
(Судья Ананич В.А. делает замечание Толмачеву)».
Непонятно, за что именно было сделано замечание.
2) 2 замечания на листе дела 13 т.30:
Толмачев:Так и запишите: « Я сожалею, что Козинов, прокурор, не знает законов. Он не открывает УПК, потому что в УПК четко сказано, что я имею право обжаловать любое постановление ».
( Судья Ананич В.А. делает замечание Толмачеву А.М.)
Толмачев:Так гособвинитель совершает преступление, я что, должен молчать ?
(Судья Ананич В.А. делает замечание Толмачеву А.М.)
Судья Ананич В.А. также делает замечание в ответ на слова Толмачева А.М. о нарушении гособвинителем законов.
Получается, что Толмачев А.М. был удален из зала суда за мнение о гособвинителе, высказанное им в зале суда, а не за непроцессуальное поведение и нарушение регламента.
В результате фальсификации 4-х замечаний и непонятно за что сделанных других 3-х замечаний создаётся иллюзия умышленного не соблюдения этой статьи Толмачевым А.М.
Удаление подсудимого из зала суда противоречит требованиям Конвенции по правам человека, следовательно, имело место нарушение положений Конвенции, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство.
Прошу суд обратить внимание на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 № 183-П12.
Неоднократноезаявление подсудимыми различных ходатайств процессуального характера не может рассматриваться как нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего
Толмачев А.М. был незаконно удален из зала судебного заседания, поскольку порядок в судебном заседании не нарушал, а был удален из зала суда за активную защитную позицию.
На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, п.2 ч.1 ст.389.18, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ,
прошу:
1) Обвинительный приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.10.2014г. в отношении Толмачева Александра Михайловича отменить.
2) Вынести в отношении Толмачева Александра Михайловича оправдательный приговор в связи с отсутствием событий преступлений
Приложения:
1. Нотариально заверенные скриншоты с сайта Кущевского райсуда
2. Нотариально заверенные скриншоты с сайта «Одноклассники».
Изучеева А.И.
16 января 2015г.