– Что же, Лис никогда-никогда не поймал Кролика? А, дядюшка Римус? – спросил Джоэль на другой вечер.
– Было и так, дружок, — чуть-чуть не поймал. Помнишь, как Братец Кролик надул его с укропом?
Джоэль Харрис
Сказки дядюшки Римуса
Долго не было известий о том, чем закончилось уголовное дело в отношении Дегтяревой Л.Н. Но вот прислали весточку из областной прокуратуры и… Не уголовное дело, а сказка!
Пару лет назад сама же Дегтярева Л.Н. говорила следователю в ответ на его слова, что предварительное расследование закончено и дело скоро уйдет в суд: «Не уйдет! Мне пообещали дело прекратить!» Вот как пообещали, так в ГСУ и сделали! Словно не уволился Бабело, словно не перевели Уразову. От перемены полковников и генералов суть милиции не меняется.
И вот как они это сделали! Во-первых, переквалифицировали действия Дегтяревой Л.Н. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.237 УК РФ — с «мошенничества, совершенного совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере» на: «подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков», а потом прекратили уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Оказывается, Дегтярева Л.Н. не умыкала денежки у фирмы Галагана Ю.В., а просто от нечего делать взяла да и подделала расходный кассовый ордер № 13 (Ну, кто бы сомневался, что именно под этим номером она подделала РКО ) от 22.03.2010 и внесла поддельный РКО в кассовую книгу ООО «ВиД». Какое здесь мошенничество?
Увы! Какая-то сказка у дядюшки Ларри нескладная!
Если Дегтярева Л.Н. использовала заведомо подложный документ, то с какой даты начинается срок давности?
В связи с разъяснениями Военной Коллегии Верховного суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год», опубликованными 21 марта 2010 года, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным не с момента достижения преступного результата, а с момента предъявления заведомо подложного документа с целью достижения этого результата.
Следовательно, 22 марта 2012 г. срок давности истек. Уголовное дело было возбуждено 2 марта 2013 г. Значит, через двадцать дней дело по обвинению Дегтяревой Л.Н. в совершении преступления по ч.1 ст.327 УК РФ должны были прекратить. Почему его не прекратили?
Его не прекратили, потому что оно было возбуждено по другой статье – ч.3 ст.159 УК РФ. И дело было даже расследовано. И обвинительное заключение было утверждено прокурором.
И в суд в декабре 2013 г. дело даже ушло. И вернулось в декабре 2013 г. для «доследования» с этой же статьей. И многочисленные экспертизы по постановлениям следователя Лаптева проходили как раз по уголовному делу по обвинению Дегтяревой Л.Н. в мошенничестве с использованием служебного положения.
Почему дело переквалифицировали только в мае 2015г.? Считаю, что сказочные персонажи дядюшки Ларри – братец Волк и братец Медведь, держали Дегтяреву Л.Н. в напряжении, чтобы не сорвалась с крючка. А когда приговоры в отношении Толмачева, Галагана и Морозовой вступили в силу, то, пожалуйте, девушка на выход! Вы ни в чем не виноватая!»
Когда говорят про МВД, что это ООО «МВД», так оно и есть. Похищала ли Дегтярева Л.Н. со счетов фирмы, где она работала главным бухгалтером, деньги? Есть не отмененное решение Новочеркасского городского суда, в котором черным по белому написано, что Дегтярева Л.Н. не оприходовала в кассу денежные средства на сумму 704 тысячи рублей, снятые со счета ООО «ВиД» в банке. Куда подевалась госпожа Преюдиция?
В обвинительном заключении уголовного дела, которое пытались рассмотреть в Новочеркасском горсуде, указывалась сумма похищенных денег чуть поменьше – 665 тысяч рублей.
Получается, что сотрудники ООО «МВД», чтобы выполнить заказ на Толмачева, укрыли от уголовного преследования настоящее преступление, совершенное Дегтяревой, совершив при этом еще одно преступление. Ведь для того, чтобы переквалифицировать с мошенничества на подделку документов, нужно было из дела убрать доказательства мошенничества – экспертизы, банковские документы и прочее. Наверное, в деле остался только поддельный РКО! Все остальное исчезло.
И потом, как мог расчетно-кассовый ордер – внутренний документ организации, вдруг оказаться официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей?!
Ох, уж этот дядюшка Ларри! Настоящий сказочник!
Приложения:
1. Постановление Новочеркасского горсуда от 12.12.13 г. (поскольку постановление взято с сайта ссуда, в тексте есть купюры).
2. Решение Новочеркасского горсуда от 20.02.12.
3. Ответ В.А. Чхеидзе от 03.09.2015.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новочеркасск 12 декабря 2013 г.
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеев В.А., с участием ст. помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., подсудимой Дегтярёвой Л.Н., защитника адвоката Барнева П.С., представившего удостоверение № и ордер № 653, потерпевшего Г., представителя потерпевшего адвоката Быковского В.В., представившего удостоверение № и ордер № 62, при секретаре Бациевой А.О., рассмотрев ходатайство адвоката Барнева П.С. о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Новочеркасский городской суд Ростовской области рассматривает уголовное дело по обвинению Дегтяревой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинению и обвинительному заключению, Дегтярёва Л.Н. в период своей работы в должности главного бухгалтера ООО «ООО», получила <чч> в банке 250 000 рублей, которые не оприходовала в кассу своего предприятия, а похитила и использовала по своему усмотрению; она же <чч> получила в банке 610 000 рублей, из которых 415 000 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Всего Дегтярева Л.Н., действуя путём путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила 665 000 рублей, принадлежащих ООО «ООО».
В судебном заседании адвокат Барнев П.С., защищающий Дегтярёву Л.Н., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как, по его мнению, директор Г. необоснованно признан потерпевшим по делу, и его требования во взыскании ущерба с подсудимой не соответствует закону, поскольку ущерб причинён не лично Г., а коммерческому предприятию — ООО «ООО»; что в деле нет гражданского ответчика; что обвинение в мошенничестве несостоятельно, так как все денежные средства фирмы были ей вверены по службе, в этом случае возможна иная квалификация действий Дегтярёвой Л.Н.
Подсудимая Дегтярёва Л.Н. поддержала ходатайство защитника по приведенным им основаниям и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Самодурова Е.А. предложила заявленное ходатайство удовлетворить в связи тем, что она усматривает в деле процессуальные недостатки, указанные защитником, что не позволяет суду рассмотреть дело.
Потерпевший Г. и его представитель, адвокат Быковский В.В. просили ходатайство адвоката Барнева П.С. не удовлетворять.
Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд руководствуется положениями закона.
Ст. 237 УПК РФ предусмотрен перечень случаев, когда суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, — если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, если есть основания для соединения уголовных дел в отношении одного и того же обвиняемого, если вместо обвинительного заключения составлено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, если при ознакомлении обвиняемого с делом ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; если после направления дела в суд возникли основания для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления; если при отмене ранее принятого судебного решения есть сведения о новых обстоятельствах, дающих основания для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Частью 3 статьи 15 УПК РФ установлено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.
На основании приведенных положений уголовно-процессуального закона суд усматривает, что государственный обвинитель фактически признал невозможным рассмотреть в настоящее время уголовное дело в связи с наличием в нём процессуальных нарушений. Суд не вправе по своей инициативе продолжить судебное рассмотрение дела, поскольку без поддержания государственного обвинения судебный процесс по уголовному делу не возможен.
По приведенным основаниям суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника подсудимой Дегтярёвой Л.Н. адвоката Барнева П.С. — удовлетворить.
В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Дегтярёвой Л.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору<***>.
Меру пресечения Дегтяревой Л.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в 10-суточный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <***>.
Судья В.А. Дорофеев
