ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ ИЗУЧЕЕВОЙ А.И. PDF Печать E-mail
Автор: Александра ИЗУЧЕЕВА   
05.03.2015 10:42

Уважаемый суд! Уважаемые участники! Одна из задач, которая возложена на защитника в судебном заседании, заключается в том, чтобы помочь суду разобраться в уголовном деле, обратить внимание на имеющиеся нарушения прав подзащитного и законодательства, а также на доказательства, факты и правовые нормы, которые невыгодны обвинению и о которых сторона обвинения умалчивает.

Я не согласна с вынесенным приговором, считаю его незаконным и необоснованным, и настаиваю на полной невиновности Толмачева А.М. в совершении вменяемых ему преступлений.

В апелляционных жалобах, поданных мной, со ссылками на материалы дела и законодательство имеется надлежащее обоснование того, что суд первой инстанции допустил судебную ошибку, признав Толмачева Александра Михайловича виновным. Без сомнения, судебная коллегия знакома с аргументацией, изложенной в этих жалобах, поэтому в настоящих судебных прениях я, в основном, буду обращать внимание суда только на те обстоятельства, которые не вошли в апелляционные жалобы. Тем не менее моя речь будет довольно объемной. Это связано с большим количеством нарушений, которые допустила сторона обвинения на стадии предварительного следствия и которые игнорировал суд. Кроме того, сам суд позволял себе искажать факты и мешать защите в представлении доказательств, доказывающих невиновность Толмачева А.М.

Почему необходимо отменить обвинительный приговор? Потому что имеются безусловные основания для такой отмены. Кущевским райсудом допущено такое количество нарушений, которых хватит для отмены не одного обвинительного приговора. Согласно ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

Часть 2 п.8) нарушение ...тайны совещания судей при постановлении приговора.

Судья Ананич В.А. нарушила тайну совещания судей при вынесении приговора, поскольку:

а) в приговоре указала на то, что подсудимые Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. скрылись. Этого она знать не могла, поскольку закон не позволяет иметь судье какие-либо контакты с участниками дела во время нахождения в совещательной комнате. Следовательно, она имела эти контакты либо с самими подсудимыми или их адвокатом Вуколовой М.Н. или с прокурором Козиновым С.В.

б)во время нахождения в совещательной комнате судья Ананич В.А. участвовала в рассмотрении других дел, что запрещено законом. (протоколы осмотра доказательств, приобщенные к дополнительной жалобе) 20 октября она провела 2 судебных заседания, 23 окября-1 заседание, 27 октября - 2 заседания, 28 октября- 3 заседания. Итого- 8 заседаний. Спрашивается, а кто же тогда писал приговор?

Часть 2 п.2) Вынесение приговора незаконным составом суда.

Судья Ананич В.А. 7 июля отказалась рассматривать два заявление об отводе, заявленное ей защитниками Изучеевой А.И. и Петренко Н.М. (т.27 л.д.170-172,173), а также заявление об отводе, заявленное подсудимым Толмачевым А.М. (т.25 л.д.123-124). Хотя основания отвода были иные (нарушение принципа равенства сторон незаконным оглашением показаний, высказывание судьей мнения о суровости приговора до вынесения приговора) судья не стала рассматривать отводы.(т.31 л.д.104). Если судья не рассматривает отводы, заявленные ему, решение или приговор считаются вынесенным незаконным составом суда.

Часть 2 п.6) Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. Кущевский районный суд не предоставил подсудимому право участия в прениях, хотя защитники и сам Толмачев А.М. неоднократно ходатайствовали о его возвращении в зал судебного заседания (т.26 л.д.133, 185,249,262 т.27 л.д. 54, 153).

При возвращении подсудимого (после окончания прений) Толмачева А.М. судья Ананич В.А. не ознакомила его с выступлениями в прениях других подсудимых, их адвоката, с обвинительной речью гособвинителя.

Часть 2 п.3)Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

Кущевский райсуд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого. Толмачев А.М. был необоснованно и незаконно удален из зала суда до окончания прений, о чем подробно указано в дополнительной апелляционной жалобе. Из 7 замечаний Толмачеву А.М. было сфальсифицировано 4. Сам текст протокола доказывает, что Толмачев А.М. был удален за свою активную позицию защиты.

Часть 2 п.7).Непредоставление подсудимому последнего слова.

 Ограничение подсудимого  времени для выступления с последним словом фактически означает непредоставление подсудимому последнего слова (Подробно  указано в дополнительной жалобе.)

Часть 2 п.4) Рассмотрение уголовного дела ... с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

В отсутствие подсудимых Галагана Ю.В., Морозовой Е.Ю., их адвоката Вуколовой М.Н., адвоката Толмачева А.М. -Горбань О.П., самого Толмачева А.М., удаленного из зала суда и находившегося 27 марта 2014 г. в СИЗО-2 г. Армавир, судья Ананич В.А. 27 марта 2014г. провела судебное заседание и вынесла протокольное постановление - «предоставить подсудимому 5 суток для приглашения другого защитника». (подробно в ходатайстве о признании протокола от 27.03.14г. недопустимым доказательством).

3 апреля она вызвала в судебное заседание дежурного адвоката Ускова  Э.А. под предлогом представления интересов подсудимого, которому продлевается мера пресечения и назначила его защитником подсудимого Толмачева А.М. В судебном заседании опять отсутствовали подсудимые Галаган Ю.В., Морозова Е.Ю., их адвокат Вуколова М.В.(подробно в ходатайстве о признании протокола от 3.04.14г. недопустимым доказательством). В своем заявлении от 7 апреля 2014г.( 26.л.д.102) адвокат Усков Э.А. отказался защищать  Толмачева А.М.: «Я не могу принять на себя защиту Толмачева А.М., так как мое назначение было проведено с нарушением уголовно-процессуального кодекса», но под давлением судьи Ананич В.А. вынужден был защищать его.

Часть 2 п.11) отсутствие протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания с 13 марта по 15 октября 2014г.  был изготовлен и подписан только 7 ноября 2014г, то есть, спустя 9 дней после провозглашения приговора.

Следовательно, данный протокол отсутствовал на момент постановления приговора. Законодатель, указывая отсутствие протокола судебного заседания как основание для отмены приговора, не уточнил, как именно должен «отсутствовать» протокол: вообще отсутствовать или во время постановления приговора. В случае с Толмачевым А.М. судья ссылается на показания потерпевших и свидетелей, данных в суде и оглашенных, которые не были процессуально оформлены в соответствующий  документ на момент постановления приговора. Следовательно,протокол отсутствовал. Имеются и другие основания для отмены приговора, о которых я скажу чуть позже.

Почему Толмачеву А.М. нужно вынести оправдательный приговор? Потому что обвинительный приговор, как и все уголовное дело, сшит белыми, даже не нитками, а веревками. Но вот веревки эти никто не видит. Спрашивается, почему? Потому что выгодно? Или потому что судьи опасаются прокуроров, без которых ни одно заказное уголовное дело не просуществует и 10 дней? Заказные уголовные дела превратились в бизнес. Про тарифы в  ГСУ ГУ МВД одного соседнего региона говорили: «Без миллиона к начальнику бесполезно ходить!». Начальника того уволили, но изменились ли тарифы?

Приговор вынесен на основании недостоверных, не относимых и недопустимых доказательств. Эту не относимость, недостоверность и недопустимость не увидел районный суд. Увидит ли судебная коллегия?

1.Итак, в приговоре от 29.10.2014 года суд ссылается на показания свидетелей обвинения Кащеева Н.П., Красноруцкого И.В., Петрова И.М., Григориади А.А., ,Жужневой А.С., Бельчева П.В., Домрина М.В, Коляды Е.И., Зинченко А.Д., Батыщева Д.Г. Суд признает эти показания достоверными только лишь потому, что они... согласуются между собой. Как в пословице - «Это правда, потому что складно». «...Показания свидетелей ... Домрина М.В., Коляды Е.И., Зинченко А.Д., Батыщева Д.Г., ...суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего».(т.32 л.д.113).

«...У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Жужневой А.С. и Бельчева П.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой...» (т.32 л.д.116). «...Показания свидетелей Кащеева Н.П.,Красноруцкого И.В.,Петрова И.М., Григориади А.А....суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой...(т.32 л.д.134). На эту «складность и согласованность» обратили внимание не только суд, но и защита Толмачева А.М.

Сопоставив показания Домрина М.В. и Коляды Е.И., Бельчева П.В. и Жужневой А.С., Красноруцкого И.В. и Кащеева Н.П., Петрова И.М. и Григориади А.А., я пришла к выводу, что тексты протоколов вышеуказанных свидетелей практически идентичны друг другу. Текстуальное совпадение - от 50 % до 99,99%! Протоколы допросов Кащеева Н.П. и Красноруцкого И.В. отличаются друг от друга только на 2 слова! Было заявлены 4 ходатайства о проведении автороведчески-лингвистических экспертиз для установления авторства показаний, однако суд немотивированно их отклонил. «Нет оснований!», хотя в качестве оснований был приведен анализ показаний свидетелей Жуковой Н.Г. и Поповой Е.В., также текстуально совпадающих друг с другом и которые в суде подтвердили, что они не были допрошены следователем и только лишь подписали протоколы, привезенные им каким-то мужчиной. Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей не установлена и мало того, суд воспрепятствовал защите доказать   недостоверность, отказав в проведении автороведческой экспертизы.

2. Суд нарушил конституционный принцип  непосредственности  исследования доказательств. В уголовном судопроизводстве конституционный принцип независимости судей (ст.123 Конституции РФ), оставаясь принципом прямого действия, конкретизируется в виде принципа непосредственности исследования доказательств.(ст.240,304 УПК РФ).  В соответствии с этим принципом суд должен вызвать в судебное заседание потерпевших и подсудимых, свидетелей, заслушать объяснения, допросить свидетелей.

Суд, разрешая дело, должен сам проверить все доказательства и основывать свои выводы по делу лишь на тех доказательствах, которые были им проверены в судебном заседании:
а) незаконное и необоснованное оглашение показаний потерпевшего и свидетелей. Закон - ст. 281 УПК РФ, допускает оглашение в судебном заседании данных, полученных на предварительном следствии,  в строго ограниченных случаях - смерти, нахождение за границей.

Суд отступил от этого конституционного принципа и в нарушение норм УПК РФ, конкретизирующих этот принцип, незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайства гособвинителя об оглашении показаний потерпевшего  Погибы Ю.Г. и свидетелей Коляды Е.И., Домрина М.В.,  Бельчева П.В. и Жужневой А.С., Красноруцкого И.В. и Кащеева Н.П., Петрова И.М. и Григориади А.А.,Бехтерева А.А. и Криштопиной Н.А., хотя основания для оглашения (нахождение  в командировках, наличие маленкого ребенка, сфальсифицированные  ходатайства об оглашении показаний )не являются основаниями, указанными в законе. Кроме того, основания невозможности привода свидетелей  Бельчева П.В., Криштопиной Н.А. были также сфальсифицированы судебными приставами при помощи суда и самих свидетелей, о чем я подробно указала в своих заявлениях, которые по «просьбе» участников и суда были переименованы в ходатайства. Также были сфальсифицированы.

Обращаю внимание суда, что потерпевший Погиба Ю.Г. и его свидетели Домрин М.В, Погиба Т.В. 5 мая 2014г.находились в г. Ростов-на-Дону, а не в командировках, что подтверждается датой -5 мая, в их собственноручно подписанных ходатайствах об оглашении показаний. В материалах дела отсутствует акт о невозможности привода свидетеля Григориади А.А., тем не менее его показания были оглашены. Хотя и подсудимые Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю., их адвокат Вуколова М.В., а также адвокат Толмачева А.М.  -Усков Э.А. и  защитники Толмачева А.М. -Изучеева А.И. и Петренко Н.М. возражали против оглашения показаний свидетеля, сотрудника ЦПЭ ГУ МВД по РО Бехтерева А.А., его показания были оглашены. Хотя адвокат Толмачева А.М. -Усков Э.А. и защитники Толмачева А.М. - Изучеева А.И. и Петренко Н.М. возражали против оглашения показаний свидетелей Красноруцкого И.В., Кащеева. Н.П., Григориади А.А., Петрова И.М.(т.30 л.д.212), Криштопиной Н.А., Бельчева П.В., (т.32 л.д.13), Жужневой А.С., (т.31 л.д.259) их показания были оглашены.

Вывод: обвинительный приговор постановлен на основании недопустимых доказательств.

б) не исследование доказательств обвинения, находящихся  на электронных носителях. 3.09.14г. я заявила ходатайства об исследовании доказательств обвинения, находящихся  на электронных носителях, в том числе исследование фонограмм, содержащихся на дисках 101с, 102с, 100с, исследованных экспертами и на которые ссылается суд в приговоре.(т.28 л.д. 21). Это ходатайство было поддержано адвокатами и подсудимыми. Суд  не указал мотивы отказа, но, предполагаю, что он прислушался к мнению прокурора Козинова С.В.: «...смотреть видеозапись - это нарушение конституционных прав Толмачева А.М., который находится под стражей»(т.31 л.д.185)  и отказал. Это верх цинизма! «Давайте быстренько осудим Толмачева А.М., не проверяя доказательства. Следователь же побожилась в прокуратуре, что все бумажки она сама писала, никто не придерется. Все последовательно и согласуется!».

Вывод: обвинительный приговор постановлен на основании неисследованных доказательств.

Согласно судебной практике Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 г. N 8-О04-5.), по уголовному делу Н. в качестве вещественных доказательств признаны аудиокассеты, на которых содержатся записи разговоров Н., М., Л. Эти аудиокассеты, приобщенные к материалам дела, исследовались при производстве фоноскопической экспертизы и признаны судом допустимыми доказательствами. Однако в судебном заседании, несмотря на заявленное об этом ходатайство, аудиокассеты не прослушивались, содержащиеся в них записи по существу не исследовались на том основании, что "они содержат большое количество нецензурных выражений", что послужило основанием к отмене приговора.

в) не исследование доказательств обвинения - вещественных доказательств (компьютеров, дисков, ноутбуков, телефона), находящихся в камере хранения ГСУ ГУ МВД по Ростовской области.

Как стало мне впоследствии известно из протокола судебного заседания от 3.09.2014г., эти доказательства не  отвечают принципу относимости и поэтому гособвинитель отказался  обосновывать вину Толмачева А.М. и других подсудимых этими вещественными доказательствами. Однако он не заявил ходатайство об исключении их как не отвечающих принципу относимости, а суд  отказал в удовлетворении ходатайства  об исключении их как недопустимых.

В приговоре суд вынес решение по этим не исследованным доказательствам - «возвратить по принадлежности». Не исследование вещественных доказательств, которые исследуются путем осмотра, привело к тому, что  защитой Толмачева А.М. не было выявлено исчезновение из «закромов» ГСУ по РО телефона Толмачева А.М.  с СИМ-картой 9281283800. Это стало известно только при ознакомлении с приговором, в котором суд не разрешил судьбу изъятого  20 декабря 2011г. у Толмачева А.М. телефона. Может, потому что телефона не было, суд и не разрешил ознакомление с вещественным и доказательствами?

3. Нарушение прав Толмачева А.М. на защиту:

3.1.не ознакомление подсудимого  Толмачева А.М. с вещественным доказательством -автомбилем БМВ 520i.

Толмачев А.М. неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с автомобилем, вымогательство которого вменяют ему в вину (т.27,л.д.154, л.д.210), но данные ходатайства судьей Ананич В.А. не были разрешены.

3.2. Суд проходил в отсутствие подсудимого, обвиняемого в совершении 4-х особо тяжких преступлений. Исключения из правила об обязательном участии обвиняемого в судебном заседании прямо предусмотрены законом и сводятся к наличию обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд.

Однако после вынесения 13 марта 2014г. постановления об удалении Толмачева А.М. из зала суда до окончания прений, судья Ананич В.А. неоднократно выносила постановления об этапировании Толмачева А.М. из СИЗО-2 в ИВС ОМВД, мотивируя это участием Толмачева А.М. в судебных заседаниях.(т.26 л.д.89,184,267; т.27 л.д. 136; т.29 л.д.45;т.33 л.д.228).

3.3. Суд не мотивированно был перенесен в г. Ростов-на-Дону.В процессуальных документах, вынесенных в Ростове, отсутствует указание, где они были составлены.

3.4.Судебное заседание начались позднее 14 дневного срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в случае, если обвиняемый содержится под стражей,должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Пленум Верховного Суда РФ  от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях "разъяснил, что уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. Таким образом, установленные законом сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не зависят от того, проводилось ли по делу предварительное слушание или судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания.

В Кущевский районный суд дело поступило 22 июля 2013г. (судя по дате, проставленной председателем райсуда на постановлении Верховного суда (т.21 л.д.78). Судья Вертиева 29 июля назначила предварительное заседание на 12 августа. (т.21 л.д.79). 13 августа председатель райсуда Сероштан назначил судебное заседание на 23 августа. Таким образом, судебный процесс начался с незаконной задержкой на 14 дней

3.5. Суд немотивированно отказывал Толмачеву А.М. в истребовании новых доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Доказательства, о которых говорит закон, не существуют в природе в готовом виде. По смыслу ч. 7 ст. 234 УПК РФ под ходатайством об истребовании дополнительных доказательств следует понимать адресованную судье просьбу о вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы и т. п.

3.5.1.суд отказал в вызове свидетелей, экспертов, дополнительном допросе  потерпевшего:

1) свидетелей обвинения — начальника ГСУ ГУ МВД по РО Бобела Ю.В., начальника МУ «Новочеркасское» Деркач И.А., следователя Щелкуновой Г.Ю., следователя Уразовой С.А.(т.25 л.д.182).

2) эксперта Никитенко Н.А. (лингвистическая экспертиза по эпизоду с Сеняниновым К.Н.)(т.27 л.д.56)

5)    свидетелей обвинения - следователей и оперативников: Писаренко Ю.В., Долгушева А.С., Чертенко Н.В., Уразовой С.А. (т.27 л.д.57),

6)    дополнительный допрос Козлова О.И.(т.27 л.д.262)

3.5.2.суд отказал в истребовании доказательств и направлении/выдаче запросов:

1) работает ли пенсионер МВД Григориади А.А. в системе МВД на платной или бесплатной основе.(т.26 л.д.183)

2) приходно-расходные кассовые ордера из ООО «Славяне».(т.26 л.д.216)

3) приговор Калинина А.Б. и протоколы с/з из Ленинского райсуда г.Ростов-на-Дону, (т.26 л.д.217),

4) истребование детализации  телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям свидетелей Зинченко А.Д. и Батыщева Д.Г. (т.26 л.д.293)

5) направление в ОЦНБ Интерпола запроса о предоставлении информации:(т.27 л.д.55)

- выпускал ли завод изготовитель «БМВ АГ» в Германии автомобиль с ВИН-кодом WBANT1102CW01813   и номером двигателя N46B20BE A5771269,

- имеется ли в базе Интерпола информация об автомобилях БМВ с ВИН-кодом WBANT1102CW01813, находящихся в Европе.

6) направление  в УГИБДД по РО запроса  о предоставлении информации, имеются ли в базе ГИБДД по России автомобили с ВИН-кодом WBANT1102CW01813 (т.27 л.д.55)

7) направление в ЗАО «РОСС» и в Ростовское региональное отделение Северо-кавказского филиала ОАО «Мегафон» постановлений, вынесенных судьей Ананич В.А. в октябре 2913г.(детализация по телефонам Козлова О.И.) (т.27 л.д.223)

8) заявление о выдаче постановлений (запросы в ОАО «Мегафон», ЗАО «РОСС», о предоставлении детализации, запрос в  ГУ МВД по РО о предоставлении фонограмм прослушек телефона Толмачева А.М. (т.27 л.д.261)

Необоснованное отклонение ходатайств, направленных на получение доказательств,  фактически умаляет право подсудимого  и его защитника представлять доказательства, поскольку  представлять доказательства иначе, чем ходатайствуя об этом перед судом, ни подсудимый, ни защитник не могут. Отказ в истребовании детализации по телефонам Козлова О.И. (постановление судья то вынесла, но провайдерам его не направила) и привел к невосполнимой утрате этих доказательств, поскольку детализации хранится у провайдера только три года. И теперь Толмачев А.М. лишен возможности доказать, что никакого ОРМ около здания ЦПЭ и в самом здании ЦПЭ 15 декабря 2011г. не было, поскольку Козлов О.И. не приезжал 15.12.11 в Ростов-на-Дону.

3.5.3. Суд отказал в назначении экспертиз и рецензировании отчета об оценке автомобиля:

1) суд отказал в назначении лингвистической экспертизы претензии Погибы Т.В. (т.26 л.д.213),

2) суд отказал в назначении автороведчески-лингвистических экспертиз показаний свидетелей (т.27 л.д.279-283,т.28 л.д.1-6,7-12,13-20,)

3) суд отказал в проведении рецензирования отчета об оценке БМВ.(т.27 л.д.231)

4) суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы свидетелей Петрова  Н.М., Красноруцкого И.В., Кащеева Н.П..(т.28 л.д.148,149,150)

3.5.4. Суд отказал в проведении проверки показаний Домрина М.В., Коляды Е.И., Погибы Ю.Г. на месте (т.26 л.д.218)

4. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

4.1. По эпизоду с Погибой Ю.Г.

4.1.1. Вывод суда, о том, что бильярдная Погибы Ю.Г. находилась в одном здании с офисом редакции «Уполномочен заявить», не подтверждаются доказательствами.

а) Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства (выписки из ЕГРП, договора-купли-продажи, договора аренды), свидетельствующие о том, что  Погибе Ю.Г. принадлежит на праве собственности или аренды часть цокольного или подвального этажа в здании 39 по ул. Большая Садовая, в котором находится редакция газеты.

б) Во-вторых, вывод суда о том, что помещение бильярдной находится в полуподвальном помещении, расположенном в здании №39 литер «В» (якобы, это показания свидетеля Батыщева Д.Г.) опровергаются показаниями того же Батыщева Д.Г., данными в суде: номер дома он не помнит, а что бильярдная находится в полуподвальном помещении, вообще не говорит. Батыщев Д.Г. говорит о подвальном помещении.(т.30 л.д.245).

в) В-третьих, вывод суда о том, что бильярдная находится в доме 39 литера «В», опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и оглашенными показаниями свидетелей, недопрошенных в зале суда.

Допрошенный в зале суда свидетель Батыщев Д.Г. не помнил номер дома, в котором проходило следственное действие (т.30.л.д.245 и т.30 л.д.). Зинченко А.Д. такой вопрос гособвинитель не задавал.

Свидетели Зинченко А.Д. и Батыщев Д.Г., в ответ на вопрос гособвинителя, подтвердили, что в данных ими ранее письменных показаниях (протоколы допросов) все было верно указано.(т.31 л.д.246 и 253).

Однако в этих протоколах свидетели Зинченко А.Д. и Батыщев Д.Г. указывали адрес несуществующего дома - ул. Б.Садовая д.39 «В». (т.15 л.д.142-144,145-147).То, что такого адреса в Ростове нет, подтверждается справкой из МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (т.229 л.д.52)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Домрина М.В. и Коляды Е.И., они также указывали, что бильярдная находилась по не существующему адресу -ул. Б.Садовая д.39 «В». (т.6. л.д.43-47,168-171)

В Ростове нет и дома и по ул.Большая Садовая д.39 литера «В».(такую справку приобщали к материалам дела в апелляционной инстанции)

5. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

5.1. по эпизоду с Погибой Ю.Г.

Суд, основываясь исключительно на показаниях Погибы Ю.Г, его жены и зависимых от него подчиненных, пришел к ошибочному выводу, что у Толмачева А.М. не было оснований требовать возврата долга. Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, доказывающие задолженность Погибы Ю.Г. перед Толмачевым А.М. и его фирмой.

1)              Во-первых, это долг за рекламу в журнале «Про Ростов».

Наличие долга подтверждается:

- фактом публикации рекламных материалов  в журнале на протяжении 2-х лет,(вещественные доказательства- журналы, хранящиеся в камере хранения  ГСУ ГУ;

- оглашенными показаниями свидетеля Харютина В.И.;

- постановлением о прекращении уголовного дела в части - по эпизоду с вымогательством Толмачевым А.М. денежных средств у Погибы Ю.Г. в сумме 1230 000 рублей. (т.15 л.д.260-261);

- Актом сверки и претензии (т.6 л.д.111,л.д.118).

Суд не дал оценки этим доказательствам, находящимся в материалах дела и не опровергнул их.

2) Во-вторых, это долг за недостроенные гаражи, которые у Толмачева А.М. купила жена Погибы Т.В. Но оплату в сумме 5 миллионов рублей Толмачев А.М. так и не получил. Наличие долга подтверждается:

- договором купли-продажи (т.28 л.д.224);

- выпиской из ЕГРП о переходе права от Толмачева А.М к Погибе Т.В.(т.28 л.д.222);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толмачевой Галины Андреевны, которая обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Погибы Т.В. и Погибы Ю.Г. по факту мошенничества с недостроенными гаражами. То есть, дознаватель признал, что заявление Толмачевой Г.А. не является ложным доносом (приложение П3-П4 к апелляционной жалобе).

Суд не дал оценки этим доказательствам, находящимся в материалах дела и не опровергнул их. В настоящее время на месте этих недостроенных гаражей Погиба Ю.Г. построил автосалон, который продает за 70 миллионов рублей.Считаю, что построил как раз на те деньги, которые был должен отдать Толмачеву А.М.

3) в-третьих, это займ, который предоставил Толмачев А.М. Погибе Ю.Г. для покупки права аренды земельного участка в центре г.Железноводска. Прежний арендатор согласился уступить право аренды за 50 тысяч долларов. Этих денег у Погибы Ю.Г. не было и ему их занял Толмачев А.М. Погиба Ю.Г. обещал возвратить займ, но уже в сумме 100 тысяч долларов. Наличие займа подтверждается:

- письменной запиской, выполненной собственноручно Погибой Ю.Г. о выплате Толмачеву А.М. 100 тысяч долларов,(т.28 л.д.215);

- показаниями свидетеля Елевы В.И.(т.31 л.д.83);

- показаниями Толмачева А.М.

Суд не дал оценки этим доказательствам, находящимся в материалах дела и не опровергнул их.

4) в-четвертых, это оплата за посреднические услуги, которые оказал Толмачев А.М. Погибе Ю.Г. при приобретении им права аренды земельного участка  в центре курортного города Железноводска Ставропольского края. Факт оказания этих услуг подтверждается следующим доказательствами:

- письмом бывшего мэра г.Железноводска Лозового В.И. (т.28 л.д.213);

- письмами Погибы Ю.Г. к Лозовому В.И. о решении вопросов  по земельному участку по адресу г.Железноводск ул.Калинина д.3а, хранившихся у Толмачева А.М. и по поводу которого Толмачев А.М. встречался с Лозовым В.И. (т.28 л.д 208-209).

Факт аренды этого земельного участка в настоящее время Погибой Ю.Г. подтверждается протоколом осмотра доказательств -СК «Славяне» продают земельный участок по адресу ул.Калинина д.3а (т.28 л.д.216).

- протоколом осмотра доказательств -СК «Славяне» ищет соинесторов для строительства санатория в г.Железноводске(т.28 л.д.211-212);

- копией кадастрового паспорта, предоставленного защитникам Толмачева А.М. сотрудником СК «Славяне»(приложеник П5-П6 к апелляционной жалобе);

- копией договора аренды земельного участка в г.Железноводске и переписка с менеджером,занимающимся продажей права аренды этого участка за 80 миллионов рублей.(приложения П7-П12 к апелляционной жалобе).

Суд не дал оценки части этих доказательств, находящимся в материалах дела в т.28 и не опровергнул их, а часть доказательств вообще отказался приобщать к материалам дела.

5.2.Суд ошибочно пришел к выводу, что Погиба Ю.Г. предоставил в безвозмездное пользование Толмачеву А.М. помещение, полностью оснащенное оргтехникой, где размещалась редакция «Уполномочен заявить».

Газета «Уполномочен заявить» была зарегистрирована в ноябре 2010г. Дочь Толмачева А.М. - Толмачева И.А. купила у Погибы Т.В. нежилое помещение в 2008г. (т.6 л.д.62-68) и редакции СМИ, которыми руководил Толмачев А.М., с 2008г. размещались в помещении, принадлежавшего Толмачевой И.А. С ноября 2010г. в этом помещении стала размещаться и редакция «Уполномочен заявить». До этого, с 2002г. по 2007г., Толмачев А.М. арендовал помещения для руководимых ими СМИ у Погибы Т.В. Это подтверждается находящимися в деле доказательствами:

1) договором аренды №1-39/02 нежилого помещения под офис от 2.07.02. Толмачев А.М в качестве арендной платы обязан был оказывать юридические и информационные услуги (т.28 л.д.232-236);

2) договором аренды от 01.01.2007г. Арендная плата была указана уже в денежном выражении (т.28 л.д.234);

3) передаточным актом к договору аренды от 01.01.2007г.(Т. 6 л.д.231)

Как следует из договора купли-продажи между Погиба Т.В. и Толмачевой И.А., жена Погибы Ю.В. стала собственником этих помещений только в 2006г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что Погиба Ю.Г. безвозмездно предоставил помещение, «полностью оснащенное оргтехникой» для газеты «Уполномочен заявить». Потому как этого не было на самом деле.

6.По эпизоду с Сеняниновым К.Н.

6.1.Суд ошибочно пришел к выводу, что Толмачев А.М. звонил Сенянинову К.Н., говорил о компромате, но звонил с чужого телефона.

Следствие не смогло установить, с какого телефона звонил Толмачев А.М, хотя звонок, якобы, был сделан на стационарный телефон, звонки на который отслеживаются еще проще, чем на мобильный. Как смог это установить суд, непонятно!

6.2.Суд пришел к ошибочному выводу, что встреча была « в районе» отделения Сбербанка России.

Ни сам Сенянинов К.Н., ни его подчиненные ни разу не упомянули, что мнимая встреча была в районедома 41.Таким образом, выводы суда не соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, поскольку никакой встречи не было, но даже показаниям мнимого потерпевшего и лжесвидетелей.

6.3.Суд пришел к ошибочному выводу, что Сенянинову К.Н. Толмачев А.М. всего лишь показалстатью, когда как сам Сенянинов К.Н. утверждал, что он ее прочитал.

6.4.Суд пришел к ошибочному выводу, что Сенянинов К.Н. 9 декабря 2010г. встречался с Толмачевым А.М. Тогда как автор статьи Сапунова В.В. дала показания (и в суде подтвердила их), что статью она написала в январе 2011 г.

Как мог Сенянинов К.Н. читать то, что еще не было написано?

6.5.Суд пришел к ошибочному выводу, что факт нахождения Толмачева А.М. в районе отделения ОАО «Сбербанк России» в период времени с 13.58 до 14.06. подтверждается показаниями сотрудника ОАО «Мегафон».

Как может сотрудник провайдера, подтвердить факт нахождения Толмачева А.М в какой-то период времени? Это можно сделать только при помощи детализации звонков Толмачева А.М с привязкой к базовым станциям. И эта детализация как раз и подтверждает слова Толмачева А.М., что никакой встречи не было. Суд утверждает, что звонки Толмачева А.М. проходили только через сектор 3 базовой станции «Ростов-Автодор». То есть, суд глазам своим не верит, поскольку детализация показывает, что звонки проходили через 3, 5 и 6 сектора. То есть, Толмачев А.М. объехал кругом эту базовую станцию, а не топтался в районе отделения Сбербанка.

6.6. Суд пришел к ошибочному выводу, что Толмачев А.М., получив в январе 2011 г. статью Сапуновой В.В., самостоятельно ее вычитывал, вносил правки, чтобы  9 декабря 2010г. «показать» ее Сенянинову К.Н.

Во-первых, журналисты сдают свои статьи не главному редактору, а выпускающему или корректору. Председатель Краснодарского краевого суда не сам же иски принимает. Для этого есть сотрудники аппарата. Выпускающий редактор Просветова В.А. дала показания о механизме «делания газеты». Главный редактор, как и председатель краевого суда, только «руками водит»: для исправления ошибок есть корректор и выпускающий редактор, а для написания статей - журналисты. Кроме того, отсутствие исправлений в статье Сапуновой В.В. подтверждается версткой номера. В статье сделаны только три исправления грамматические.

7. Приговор по эпизоду  с Козловым О.И. основан на полицейской провокации.

Получив сообщение о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, оперативник должен составить рапорт и зарегистрировать его в КУСП. На основании этого рапорта проводится проверка сообщения, то есть проводится ОРМ. Без зарегистрированного в КУСП рапорта, проведение ОРМ –«Оперативный эксперимент» следует расценивать как провокацию. В материалах уголовного дела отсутствет рапорт о подготавливаемом Толмачевым А.М. преступлении, зарегистрированный в КУСП Отсутствие рапорта о подготавливаемом или совершаемом преступлении говорит о том, что у оперативников отсутствовала такая информация, то есть оснований для проведения ОРМ не было. Они спровоцировали преступление 15 декабря 2011г. и только после этого составили рапорт об уже совершенном преступлении и зарегистрировали его в 19 часов, уже после проведения ОРМ.

Вывод: для проведения ОРМ – «Оперативный эксперимент» не было оснований, сколько бы Козлов О.И. ни канючил о вымогателях и его героической борьбе с ними.

В материалах дела имеется письмо за подписью самого начальника главного управления уголовного розыска МВД России С.П. Богданова, согласно которому - «Ваше заявление о проверке порядка регистрации постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» рассмотрено. Сообщаю, что вышеназванное постановление в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России подлежит обязательной регистрации в установленном порядке» (т.27 л.д.168).

Казалось бы, такой важный дядька подтверждает то, о чем защитники говорят два года: постановление о проведении ОРМ - фейковое, фальшивое. Следовательно, и все доказательства, якобы полученные  в результате ОРМ - тоже фальшивки. Подробно об этом говорится в  ходатайствах защитников - Ускова Э.А. и Изучеевой А.М, но суд игнорирует этот документ. Потому что его игнорирует сам гособвинитель, который боится лишиться премии, если Толмачева оправдают. На что рассчитывают? На то, что пока Верховный суд примет сторону Богданова С.П., пройдет еще пара лет, а Толмачев А.М. будет сидеть все эти два года на основании фальшивок.

8. Приговор по эпизоду с Козловым О.И. основан на предположениях.

Вывод суда о сговоре между Толмачевым А.М. и Галаганом Ю.В., Морозовой Е.Ю. основан не на фактах, а на предположениях. Толмачев А.М. действовал в интересах Галагана Ю.В., как он и утверждал в своих показаниях, что судом не опровергнуто.

9. Суд нарушил право Толмачева А.М. на защиту.

Под нарушением права подсудимого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, т.е. если изменены представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания. В случае с Толмачевым А.М. эти изменения обвинения происходят всякий раз, когда защита представляет новые доказательства. Суд делает вид, таких доказательств нет, но старательно перетасовывает карты, чтобы обвинение было правдоподобнее.

1.           По эпизоду с Сеняниновым К.Н. изменилось место преступления: вместо двора дома, напротив дома 41, где находится отделение Сбербанка, теперь место преступления - район дома 41, в котором располагается отделение Сбербанка.

2. По эпизоду с Погибой Ю.Г. также изменилось место преступления :вместо дома 39 »В» по ул.Б.Садовая теперь место преступления — д.39 литера «В».

3. По эпизоду с Козловым О.И. вместо протокола устного заявления Козлова О.И. от 15.12.2011., зарегистрированного в КУСП позже проведения ОРМ, теперь заявлением о преступлении является...объяснительная Козлова О.И., которая вообще нигде не зарегистрирована.Но на ней стоит дата-12 декабря 2011г.То есть, ранее проведения ОРМ- 15 декабря.

10. Суд позволял себе искажать показания свидетелей.

Суд приписал свидетелю Елеве В.И. слова о нетрезвом состоянии Толмачева А.М. 22 апреля 2010г.(Примечание: при допросе в суде апелляционной инстанции Елева В.И. опроверг приписываемые ему слова. Фальсификация протокола подтверждается аудиозаписью с/з).

Суд в приговоре приписал свидетелю Просветовой В.А. слова, которые она не говорила и которых нет в протоколе («Сапунова лично принимала решение о публикации статьи»).

И так чего ни коснись в этом приговоре. Либо ложь, либо неправда, либо подлог, либо фальшивка. Откуда же взяться оправдательному приговору, если перед судьей поставлена задача посадить Толмачева А.М. вопреки фактам. Поставлена ли такая же задача перед судебной коллегией? Узнаем через 10 минут.

Изучеева А.И,

17 февраля 2015г.

P.S. В судебном заседании устно были сделаны дополнения, касающиеся фальсификации доказательств по эпизоду с Дегтяревой Л.Н.

«После выделения материалов дела в отношении Морозовой Е.Ю. и Галагана Ю.В. доказательств, собственно касающихся только Толмачева А.М., насчитывается всего два — показания Дегтяревой Л.Н. и детализация телефонных переговоров.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании этой детализации недопустимым доказательством, так как на указанных листах дела отсутствует детализация звонков Толмачева А.М. за 12 и 14 сентября 2011г. Сама Дегтярева Л.Н. 12 и 14 сентября 2011г. также не звонила никому и ей ни звонили, ни СМС не присылали, что вызывает удивление.

Суд не дал оценки отсутствию доказательства — детализации звонков Толмачева А.М. с привязкой к базовым станциям за 12 и 14сентября 2011г., но  приговорил его за этот эпизод с Дегтяревой Л.Н. к 7 годам строго режима. То есть, приговор основан только на показаниях Дегтяревой Л.Н.

Для читателей сайта — я приложила к данному тексту и ходатайство о признании вышеуказанной детализации недопустимым доказательством и листы дела, на которых, якобы, находится эта детализация и цитата из приговора со ссылкой на это доказательство. Ознакомившись с отсутствующей детализацией, сами можете сделать вывод, на основании каких доказательств Толмачев А.М. был приговорен к 9 годам строгача.

 




















Обновлено 06.03.2015 09:07
 

Комментарии   

 
# Читатель 09.03.2015 18:54
Хотелось бы больше информации от А. И. Изучеевой, не надо отбиваться от троллей, они все равно на зарплате попостовой))))) ). Интересуют думаю всех вопросы. Каков алгоритм дальнейших действий? Кассация в президиум Крайсуда, потом обжалование в ВС РФ? Считается ли приговор, утвержденный четверкой из 37-го вступившим в силу и если да, то значит ли это, что дальнейшее обжалование Толмачев будет ждать уже не в СИЗО, а в колонии строгого режима? Или в СИЗО, пока все круги судебного ада не пройдет? Спасибо за внимание,ждем ответа.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 10.03.2015 00:14
Да, следующая жалоба -в президиум Краснодарского краевого суда.Но пока еще не получили ни протокола, ни апелляционного постановления.О бещали, что после праздников будут готовы, но как знать. :-)
Да, приговор вступил в силу 20 февраля. Пока Александр Михайлович еще в СИЗО.Там тоже, я думаю, еще не получили бумажку из краевого суда.
Отправят ли его в колонию, не дождавшись рассмотрения жалобы в президиум?
Ответа у меня нет,поскольку, Вы же знаете, в России нет государства.Вме сто него у нас -группировки.Я не думаю, что в УФСИН и в Краснодарском краевом суде работают исключительно сторонники судьи Ананич.Просто почитатели ее талантов занимают ключевые должности.
Подождем две-три недели и все узнаем. :-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# ТАКСИСТ 09.03.2015 15:58
Корф - гнида мусорская, ведь ФСБ уже почти всю вашу шайку беспонтовую переловила на взятках и на подлоге.
1. прокуроришка Захарка Пешков (пойман с поличным в своем кабинете);
2. следак Максимилиан Луканин (пойман с поличным в своем кабинете);
3. других мусоров в чине генерал и нише пинком под зад вышиб своим указом наш Президент.
Ты что Корф думаешь что МЫ верим каким то там твоим судам? Да их не берут спецслужбы только потому что у них статус неприкосновенно сти!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 09.03.2015 15:04
Аннушка,проливш ая масло, ужасно испугалась, что ее найдут по айпишному адресу и скрыла его. :-)
Вот какая продвинутая девушка, она же молодой человек под ником Корф. :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# разлила масло Анна 14.03.2015 20:32
Берите и извлекайте номер телефона, с которого вас оболгали и оклеветали! Подавайте в суд за клевету! Какие проблемы? Никто не скрывает никаких айпишных адресов. Или какие у вас обвинения?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# разлила масло Анна 13.03.2015 20:02
А в чем заключается сокрытие ай- пи- адреса, интересно?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Петренко Анатолий 06.03.2015 15:12
Если ВЛАСТИ это нужно , то распутают , неужели ЗАКОНЫ не для них ПИСАНЫ ??? Высоко сижу,далеко гляжу,а под носом ничего не вижу ??? ПОЛУЧАЕТСЯ поговорка НАРОДА верна ??? "ДО БОГА высоко,до ЦАРЯ далеко!!!" СЕРДЮКОВ близенько,и АМНИСТИЯ наступила!!! Что можно сказать??? И кто МОЖЕТ.......... .???????
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Корф 07.03.2015 12:37
Вы зря принимаете все слова Изучеевой за чистую монету, они с Толмачевым лгут, не краснея, трактуют законы только в свою пользу. А на самом деле все неоднозначно. Неужели вы думаете, что крайсуд оставил бы в силе заведомо неправедный приговор? Ведь есть еще и вышестоящие суды. Никто не будет рисковать безоглядно
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 07.03.2015 20:23
В чем заключается моя ложь, наивный Корф, на веру воспринимающий обвинительный приговор за чистую монету? :-)
У Вас, батенька, когнитивный диссонанс! :lol:
Даже факты Вас не убеждают!
В Вашей картинке мира лгать могут только Изучеева и Толмачев, а следователь Уразова и судья Ананич вместе с шайкой судей краевого суда -нет.
Вот объясните, наивный Вы наш, почему эти две дамы не могут лгать?
Ведь в материалах дела нет детализации звонков Толмачева за 12 и 14 сентября 2011г., а в обвинительном заключении и в приговоре есть?
:-) Разве это не ложь?
Или Вы считаете ложь ложью только когда старшие дяденьки,сиречь , вышестоящие суды, это признают?
Так Вы у нас дитЁ, оказывается?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Корф 07.03.2015 22:02
В соседней ветке очередной из примеров вашей лжи, основанной на ваших предположениях. А вообще, таких примеров великое множество, вы сами о них знаете, но видимо вы с Толмачевым порешили, что все ваши предположения - истина в последней инстанции. И свои больные фантазии вы внушаете несведующим людям
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 07.03.2015 23:34
Что, Виктория Анатольевна, боитесь,что приговорчик отменят? :-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Корф 07.03.2015 21:29
Да ведь у вас с Толмачевым все на лжи построено. Ну, к примеру, дата судебного акта об уточнении начала срока исчисления наказания осужденному и дата поступления дела в апелляцию ... Вы, надеюсь, понимаете, о чем я говорю. Зачем это вранье про то, что срок уточнялся после поступления дела в апелляцию? Вы врете в большом и малом, вы врете везде. Вам ростовские суды были неугодны, обратились в Верховный Суд, Кущевский суд вас не поддержал, Краснодарский краевой суд - та же история... А может дело совсем в другом? Врать не надо просто?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Читатель 08.03.2015 08:22
После того, как Александр Жилин написал, что был в Администрации Президента и "Аннушка масло пролила по поводу судей-беспредел ьщиков", они заегозились как клещи, которых вытравливают маслом. Даже некий верещащий Корф вылез. Кто ж болезному такой ник придумал. Не иначе, как дэвушка В. А. А., которую скоро могут лишить хлебного места и посадить на жесткую скамью вместо удобного кресла, а еще квартет из вышестоящего суда рядом разместят. Заегозились? Корф, пиши побольше постов тролльских, а то скоро плата кончится))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 07.03.2015 22:36
Вы хотите сказать, что судья, постановив приговор, так сама никогда бы и не узнала дату, когда Толмачев был взят под стражу? И только спасибо тетке из СИЗО, которая смогла обнаружить эту очепятку? :-)
Да эта тетка не смогла даже понять, что в стражном деле Толмачева лежит чужой обвинительный приговор!
И как она могла,читая протокол, узнать про дату, когда был взят под стражу Толмачев, если этой даты нет в приговоре?!
Это мог знать только человек, который знакомился с материалами дела в конце ноября -в начале декабря.
Я закончила фотографировать дело 26 ноября. На мой вопрос, есть ли еще какие-либо документы, которые не подшиты к материалам дела, получила ответ -"Нет". А потом вдруг выяснилось, что еще куча бумажек, в том числе и письмо тетки из СИЗО.Откуда оно взялось?
Это означает, что материалы дела неофициально были отправлены в краевой суд куратору этого дела,там изучены и независимой судье Ананич даны указания для исправления очепяток.
Вы не согласны? Тогда объясните, почему Толмачева знакомили с материалами дела уже после того, как приговор ему был вынесен, а не до вынесения приговора?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ирина Гогберашвили 06.03.2015 13:59
Это клубок распутать НЕВОЗМОЖНО!
ЕГО НАДО ТОЛЬКО РАЗРУБИТЬ!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# ТАКСИСТ 06.03.2015 06:52
ПОЗОР,ПОЗОР,ПОЗОР,ПОЗОР,ПОЗОР,ПОЗОР,ПОЗОР,ПОЗОР
КОРРУМПИРОВАННОМУ, ПРОДАЖНОМУ РОСТОВСКО-КУЩЕВ СКОМУ КРИВОСУДИЮ!!!
ПОЗОР ВЗЯТОЧНИКАМ В ПРОКУРОРСКИХ И ПОЛИЦЕЙСКИХ МУНДИРАХ (ПЕШКОВ И ЛУКАНИН)!!!
ПОЗОР РОСТОВСКО-КУЩЕВ СКИМ СУДЬЯМ ЖИВУЩИМ НЕ ПО ЗАКОНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ПО ВОРОВСКИМ ПОНЯТИЯМ!!!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Добавить комментарий

Администрация сайта предупреждает, что комментарии, содержащие оскорбления, клевету, экстремизм и другие нарушения действующего законодательства, будут удаляться.


Защитный код
Обновить

Баннер

Счетчик посещений


mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterСегодня790
mod_vvisit_counterВчера2258
mod_vvisit_counterНа этой неделе6808
mod_vvisit_counterНа прошлой неделе14833
mod_vvisit_counterВ этом месяце40104
mod_vvisit_counterВ прошлом месяце60935
mod_vvisit_counterВсего1863788

Сейчас онлайн: 20
Ваш IP: 54.81.79.128
Сегодня: 19.10.2017 год

Наш яндекс кошелек