Как стать умным, справедливым, честным и порядочным судьей? PDF Печать E-mail
Автор: Александра ИЗУЧЕЕВА   
04.10.2015 02:25

Как стать умным, справедливым, честным и порядочным судьей?
Всего четыре правила:
1. Умный судья принимает взятку через адвоката, а не напрямую от подсудимого.
2. Справедливый - назначает меру наказания строго в соответствии с прейскурантом.
3. Честный - не скрывает, что берет.

4.Порядочный - делится (с коллегами, с начальством, с прокурором, да мало ли...). (Анекдот)

Более месяца назад в адрес Краснодарского краевого суда была направлена кассационная жалоба по делу Толмачева А.М.

Поскольку уголовное дело до настоящего времени не истребовано из Кущевского райсуда, это означает, что готовится постановление об отказе в передаче жалобы на рассмотрение президиума краевого суда.

Будем надеяться, что кассационную жалобу читает умный, справедливый, честный и порядочный судья.

 

В президиум

Краснодарского краевого суда

адрес: ул.Красная д.10 г.Краснодар 350063

 

от Изучеевой Александры Ивановны,

защитника осужденного Толмачева Александра Михайловича,
Адрес: ул. Беляева д.22 кв.705

г. Ростов-на-Дону, 344114

тел.: 8-918-53-40-579

Кассационная жалоба

на приговор Кущевского районного суда от 29.10.14 г. и

апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.15 г.

 

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014г. Толмачев Александр Михайлович,11.03.1955 г. рождения, был признан виновным в совершении вымогательства (4 эпизода) и осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ; ему было назначено наказание в виде 9 лет строгого режима с ограничением свободы 2 года.

Приговор был обжалован самим Толмачевым А.М., его адвокатом Усковым Э.А., защитниками Изучеевой А.И. и Петренко Н.М. в апелляционном порядке, но определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2015г. жалобы были оставлены без удовлетворения, а приговор без изменения. Тем не менее, судебной коллегией по собственной инициативе были внесены изменения в резолютивную часть приговора в части специализированного государственного органа для согласования изменения места жительства и регистрации, указав филиал ФКУ УИИ ФСИН России по Ростовской области по месту жительства Толмачева А.М. в г. Ростов-на-Дону.

При вынесении приговора и апелляционного определения суды допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых решений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Признается приговор поставленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, если суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Фундаментальные нарушения закона

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", «К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, ..., а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судом первой инстанции были нарушены п.2, 8,11 ст.389.17 УПК РФ:

1) Приговор был вынесен с нарушением п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ - вынесение приговора незаконным составом суда.

Судья Ананич В.А. 7 июля 2014г. отказалась рассматривать два заявления об отводе, заявленные ей защитниками Изучеевой А.И. и Петренко Н.М. (т.27 л.д.170-172,173), а также заявление об отводе, заявленное подсудимым Толмачевым А.М. (т.25 л.д.123-124).

Хотя основания отвода были иные(нарушение принципа равенства сторон незаконным оглашением показаний потерпевших и свидетелей, высказывание судьей мнения о суровости приговора до вынесения приговора), чем ранее заявленные отводы, судья Аннаич В.А. не стала рассматривать отводы.(т.31 л.д.104)

Если судья не рассматривает отводы, заявленные ему, решение или приговор считаются вынесенным незаконным составом суда.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены судебного решения, однако Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда проигнорировала безусловные основания, указанные в п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и не отменила обвинительный приговор.

2) Вынесение приговора с нарушением п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ - нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Судья Ананич В.А. нарушила тайну совещания судей при вынесении приговора, поскольку:

а) Судья Ананич В.А. во время нахождения в совещательной комнате общалась с подсудимыми Галаган Ю.В. и Морозовой Е.Ю.,их адвокатом Вуколовой М.В. или гособвинителем.

Согласно протоколу с/з от 29 октября 2014г., суд не устанавливал, кто из участников присутствует при провозглашении приговора.

«...По выходу суда 29 октября 2014г. в 11 часов 00 минут председательствующим провозглашен приговор».(т.32 л.д.89)

Однако в приговоре судья Ананич В.А. указывает следующее: «Меру пресечения осужденному Галагану Ю.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Объявить осужденного Галагана Ю.В. в розыск»...

«Меру пресечения осужденной Морозовой Е.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Объявить осужденную Морозову Е.Ю. в розыск».

Поскольку неявка подсудимых и факт их скрытия от суда могли быть установлены только в ходе судебного заседания 29 октября, то есть, уже после того, как был изготовлен приговор, то указание в приговоре о розыске подсудимых ранее установления этого факта в судебном заседании как раз и доказывает, что судья была извещена кем-то из лиц, указанный выше, о том, что подсудимые Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. скрылись, в то время, когда она находилась в совещательной комнате.

В апелляционной жалобе было указано, что при постановлении приговора судья нарушила тайну совещательной комнаты. Судебной коллегией Краснодарского краевого суда данное фундаментальное нарушение закона было проигнорировано.

б) Во время нахождения в совещательной комнате судья Ананич В.А. проводила судебные заседания по гражданским делам:

- 20 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу №2-570/2014 и №2-577/2014 .

- 23 октября состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении №5-265/2014 .

- 27 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу №2-547/2014 и №12-200/2014.

- 28 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу №2-550/2014, №2-558/2014, 1-264/2014.

Таким образом, во время нахождения в совещательной комнате, судья Ананич В.А. провела 8 судебных заседаний. Судебные заседания были отложены по причине неявки участников.

Проведение судебных заседаний подтверждается нотариально заверенными скриншотами с сайта Кущевского райсуда.(т.34 л.д.26-34)

В апелляционной жалобе было указано, что при постановлении приговора, судья нарушила тайну совещательной комнаты. Судебная коллегия проигнорировала доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, указав, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства участия судьи Ананич В.А. в других с/з во время нахождения в совещательной комнате. Кто же тогда выносил определения об отложении с/з., если не сама судья Ананич В.А.?Или она их выносила уже после 29 октября 2014г., что тоже является нарушением?

3) Отсутствие протокола судебного заседания (п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ)

Протокол судебного заседания с 13 марта 2014г. по 15 октября 2014г. был изготовлен и подписан только 7 ноября 2014г, то есть, спустя 9 дней после провозглашения приговора. (т.30 л.д.6-276, т.31 л.д.1-393, т.32 л.д.1-90)

Следовательно, данный протокол на момент постановления приговора отсутствовал.

Законодатель, указывая отсутствие протокола судебного заседания как основание для отмены приговора, не уточнил, как именно должен «отсутствовать» протокол: вообще отсутствовать или отсутствовать во время постановления приговора.

То, что протокол с/з с 13.03.14г. по 15.10.14г. отсутствовал при постановлении приговора, доказывает следующий факт: судья Ананич В.А. в приговоре ни разу не указывает тома(т.30-32) и листы дела, на которых находятся показания потерпевших, свидетелей и подсудимых, на которые она ссылается в приговоре. Протокол судебного заседания является процессуальным документом и его отсутствие на момент постановления приговора ставит под сомнение его достоверность. Искажения показаний свидетелей защиты как раз и доказывает, что протокол был изготовлен после написания приговора: искажения показаний свидетелей в приговоре «перешли» потом в протокол.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда проигнорировала безусловные основания, указанные в п.11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и не отменила обвинительный приговор.

4)апелляционное определение вынесено с нарушением п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам в составе судей сама допустила фундаментальные нарушения закона.

В состав судебной коллегии, состоящей из трех судей -Карпенко Н.А., Калининой И.А., Голышевой Н.В., были включены две судьи, которые ранее выносили апелляционные постановления на постановления судьи Ананич В.А. о продлении стражи Толмачеву А.М.

Судьям Калининой И.А. и Голышевой Н.В. был заявлен отвод по данному основанию.(т.34 л.д.41-44). Председательствующему Карпенко Н.А. был заявлен отвод за подлог, совершенный им:Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, чтобы рассмотреть ходатайство адвоката Вуколовой М.В. о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие других подсудимых, а по выходе председательствующий Карпенко Н.А. огласил решение об удовлетворении ходатайства прокурора Козинова С.В о выделении апелляционных жалоб в отдельное производство.(т.34 л.д.39-40)

Был заявлен отвод всему составу судебной коллегии за отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств, приобщенных с апелляционными жалобами, поскольку судебная коллегия посоветовала защитникам Толмачева А.М. «исследовать доказательства в прениях».(т.34 л.д.53).

Кроме того, был заявлен отвод всему составу судебной коллегии за внепроцессуальные контакты с гособвинителем.(т.34 л.д.52)

В удовлетворении всех заявлений об отводах было отказано с мотивировкой:»В законе эти основания не указаны!», хотя действия судей доказывают их заинтересованность в вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  в пользу обвинения путем нарушения процессуальных норм и принципа равенства сторон.

Кроме того, состав судебной коллегии был «исправлен»: судья Коннов А.А. незаконно был заменен на другого судью. В истребовании доказательств об изменении состава судебной коллегии было отказано.(т.34 л.д.54) Жалоба председателю краевого суда о «ручном» характере формирования судебной коллегии осталась без ответа.

СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. От 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", «если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки».

Именно такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции:

1) обоснование приговора недопустимыми доказательствами;

2) обоснование приговора неисследованными доказательствам;,

3) обоснование приговора сфальсифицированными доказательствам;

4) игнорирование доказательств защиты;

5) игнорирование противоречий в доказательствах;

6) отказ защитникам и Толмачеву А.М. в предоставлении новых доказательств;

7) вынесение приговора на основе предположений;

8) нарушения УПК РФ на досудебной стадии, оставленные без оценки.

Поскольку уголовное дело многоэпизодное, доводы кассационной жалобы представлены по каждому эпизоду отдельно.

А.ЭПИЗОД С КОЗЛОВЫМ О.И.

1. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Ссылка судов на доказательства, не отвечающее требованиям допустимости, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в силу ст.379 УПК РФ.

1.1.        Отчет №458-т/11 от 9.12.2011г. о рыночной стоимости транспортного средства BMW520I(т.1 л.д.142-156)

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал отчет о рыночной стоимости автомобиля BMW520I, принадлежащего сотруднику полиции Козлову Д.О., сыну потерпевшего Козлова О,И. Этот отчет позволил суду квалифицировать вымогательство по эпизоду с Козловым О.И. в особо крупном размере - 1 143 260 рублей.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, на основании которых этот отчет попал в уголовное дело. Этот отчет не был приобщен потерпевшим Козловым О.И., не был изъят в ходе осмотра места происшествия, либо в ходе обыска или выемки. Отчет не был осмотрен и в установленном УПК РФ порядке не приобщен к материалам дела.

В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении отчета о рыночной стоимости как недопустимого доказательства. Суд немотивированно отклонил ходатайство. В апелляционной инстанции было заявлено повторно данное ходатайство. Судебная коллегия согласилась с отсутствующей мотивировкой суда первой инстанции и по этому основанию отказала в удовлетворении повторного ходатайства.

1.2. Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», документы ОРМ и процессуальные документы, легализующие результаты ОРМ (т.1 л.д.176).

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12 декабря 2011г. 

Данное постановление является недопустимым доказательством:оно не было зарегистрировано в установленном порядке- постановление не имеет номера регистрации, нет отметок о том, что оно было рассекречено, не указан источник финансирования ОРМ, утверждено ненадлежащим лицом(начальник полиции не является руководителем органа, осуществляющим ОРД).

Постановление вынесено до регистрации сообщения о преступлении: постановление было вынесено 12 декабря 2011 г., однако протокол устного заявления Козлова О.И. (т.1 л.д.85-86) был зарегистрирован в КУСП ДЧ ГУ МВД по Ростовской области за № 7446 15 декабря 2011 г. тольков 14 часов. Именно протокол устного заявления Козлова О.И. указан обвинением в качестве повода для возбуждения уголовного дела № 20113582011.(т.19 л.д.39)

Кроме того, добровольная выдача и добровольный досмотр, осмотр транспортного средства были произведены до регистрации в КУСП устного заявления Козлова О.И.

Акт добровольной выдачи Козловым О.И. состоялся 15 декабря 2011 г. в 8 часов 22 минуты.

Акт добровольного досмотра начался 15 декабря 2011г. в 8 часов 35 минут. Осмотр транспортного средства состоялся 15 декабря 2011 г. в 8 часов 51 минуту.

Следственные действия, легализующие результаты ОРМ, также были проведены до регистрации в КУСП устного заявления Козлова О.И.

Составление протокола осмотра места происшествия около администрации г.Новочеркасск было начато 15 декабря в 13 часов 42 мин.

Составление протокола осмотра места происшествия около офиса ИП Кожуховой И. 15 декабря в 13 часов 40 мин.

Согласно приказу МВД РФ от 04.05.2010 N 333 (ред. от 17.05.2011) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2010 N 17532)Постановление о проведении ОРМ и само проведение ОРМ не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционирование ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно(нарушение п.5 Приказа №333), а проводение проверки ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п.28 приказа № 333)»

Постановление не имеет также отметки Толмачева А.М. об ознакомлении с этим документом 15.12.2011 при его задержании и доставлении в отдел полиции г.Новочеркасска во время проведении ОРМ, что подтверждает факт изготовления постановления позже проведения ОРМ, то есть. после 15.12.2011.

Согласно приказу МВД РФ от 04.12.2006 N 987 (ред. от 26.08.2009) "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации" :

"59. На документах, оформляемых на бланках или стандартных листах бумаги, проставляются следующие обязательные реквизиты оформления документов: 
...регистрационный номер документа...»

На запрос в министерство внутренних дел России о предоставлении информации о порядке регистрации постановлений о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», был получен ответ за подписью начальника главного управления уголовного розыска МВД России С.П. Богданова, в котором указано,что «...вышеназванное постановление в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России подлежит обязательной регистрации в установленном порядке».(т.28 л.д.168)

Поскольку постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» является недопустимым доказательством, следовательно, являются недопустимыми доказательствами и доказательства, полученные в ходе проведения оперативного эксперимента, а также процессуальные документы, легализующие эти результаты, которые суд признал доказательствами вины Толмачева А.М.

а) Доказательства, полученные в результате ОРМ:

1) акт добровольного личного досмотра (т.1 л.д.184)

2) акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.183)

3) акт добровольной выдачи (т.1 л.д.181-182)

4) акт оперативного эксперимента (т.1 л.д.178-179)

5) постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.180)

6) постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.168-170)

7) сообщение №12/7-1320 от 19.12.11г. (т.1 л.д.163-164)

8) протокол осмотра места происшествия (офис ИП Кожуховой И.Л.) от 15.12.2011г.,(т.1л.д.90-92)

9) протокол осмотра места происшествия(автомобиль «Фольксваген» (т.1 л.д.98-99),

б) Процессуальные документы, легализующие результаты ОРМ:

1) показания потерпевшего Козлова О.И.(без указания тома и листов дела)

2) показания сотрудника полиции Козлова Д.О.(без указания тома и листов дела)

3) показания свидетеля Овчинникова Н.В.(без указания тома и листов дела)

4) показания понятого Кащеева Н.П. (т.3 л.д.195-197)

5) показания понятого Красноруцкого И.В. (т.3 л.д.л.д.198-200)

6) показания понятого Григориади А.А. (т.15 л.д.241-244)

7) показания понятого Петрова И.М. (свидетеля) (т.3 л.д.187-190)

8) показания сотрудника полиции -участника ОРМ, Бехтерева А.А. (т.8 л.д.248-254)

9) протокол осмотра документов от 15.12.2011г.(т.1 л.д.90-97)

10) протокол осмотра предметов (т.14 л.д.114-115)

11) протокол осмотра документов (соглашения) (т.7 л.д.234-238)

12) протокол выемки(т.14 л.д.112-113),

13) протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска 100с с приложенной стенограммой. (т.14 л.д.169-177)

14) протокол осмотра фонограммы диска 101с с приложенной стенограммой.(т.14 л.д.190-207)

15) протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска 102с с приложенной стенограммой.(т.14 л.д.190-207)

16) протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска разговоров подсудимых и Козлова О.И., записанных Козловым О.И. с приложенной стенограммой.(т14 л.д.159-168,178-189)

17) фоноскопические экспертизы(т.13 л.д.59-109,114-306)

В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и доказательств, полученных в ходе проведения оперативного эксперимента, а также процессуальных документов, легализующие эти результаты как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции было заявлено повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении повторных ходатайств.

1.3. Результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами еще и по другим основаниям:

1.3.1. Акт личного досмотра Козлова Д.О.(т.1 л.д.184)

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал акт личного досмотра сотрудника полиции Козлова Д.О. Как видно из перечня мероприятий, указанных в ст.8 Законе «Об ОРД», которые имеют право проводить оперативные сотрудники, акта личного досмотра среди них нет. Акт личного досмотра предусмотрен ст. 27.7. «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице» Кодекса об административных правонарушениях.

Поскольку Козлов Д.О. не совершал никакого административного правонарушения, то проведение личного досмотра является незаконным.

В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.168-170) акт личного досмотра Козлова Д.О. отсутствует.

Акт был представлен в СУ МУ МВД «Новочеркасское» с простым сопроводительным письмом на имя начальника СУ МУ «Новочеркасское : «В дополнение на исх.12/7-1320 от 19.12.2011 ранее направленных результатов ОРД направляем...акт личного досмотра Козлова Д.О. (т.1 л.д.117).

Однако в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Следовательно, акт личного досмотра Козлова Д.О. в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением федерального закона и представлен в материалы уголовного дела с нарушением Инструкции о предоставлении результатов ОРД.

В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении акта о личном досмотре как недопустимого доказательства. Суд немотивированно отклонил ходатайство. В апелляционной инстанции было заявлено повторно данное ходатайство. Судебная коллегия согласилась с отсутствующей мотивировкой суда первой инстанции и по этому основанию отказала в удовлетворении повторного ходатайства.

1.3.2. Оперативная видеосъемка от 15.12.2011г. и процессуальные документы, вынесенные для ее легализации.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал:

1) протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска 102с с приложенной стенограммой (видеозапись разговоров Козлова Д.О., Морозовой Е.Ю.,Толмачева А.М. и Галагана Ю.В от 15.12.2011г. около здания администрации г.Новочеркасска (т.14 л.д.190-207),

2) протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска 101с с приложенной стенограммой(видеозапись разговоров Козлова Д.О. и Морозовой Е.Ю. от 15.12.2011 в помещении ИП Кожуховой И. Л. в г.Новочеркасске по ул.Народной д.2 (т.14 л.д.190-207)

3) постановление о признании вещественными доказательствами диска 101с и диска 102с (т.14 л.д.238)

4) вещественные доказательства -диск 101с и диск102с(т.1 л.д.166-167)

Согласно акта оперативного эксперимента от 15 декабря 2011г., оперативный эксперимент, проводившийся 15 декабря 2011г., проводился только с использованием копировального оборудования.(т.1 л.д.178)

Хотя Козлов Олег Иванович являлся участником оперативного эксперимента, но соответствующая спецтехника (видеокамера) сотрудниками ЦПЭ или иных структур ГУ МВД по РО Козлову О.И. не вручалась и каких-либо документов по этому поводу не составлялось.

Козлов Денис Олегович участником оперативного эксперимента не являлся. Соответствующая спецтехника (видеокамера) сотрудниками ЦПЭ или иных структур ГУ МВД по РО Козлову Д.О. не вручалась и каких-либо документов по этому поводу не составлялось.

Таким образом, суду остались неизвестными лица, которые вели оперативную видеосъемку во время ОРМ на неизвестную спецаппаратуру.

Согласно ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», требований статей 74, 75, 86, 89 УПК РФ :если в переданных материалах с результатами оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо указания о типе, марке, классе, стране-производителе, наименованиях, моделях, спецификациях, заводских или иных идентифицирующих номерах технических средств, которые передавались участнику ОРМ в ходе оперативного эксперимента, нет и категорических однозначных указаний на то, каким образом, на какой именно носитель записывались результаты оперативных экспериментов, как распределялись эти данные по носителям, отсутствует протокол о применении аудиозаписи (видеозаписи) с указанием технических характеристик используемой аппаратуры, события, лица, с указанием времени и условий записи, способа упаковки записи - в силу чего оперативные записи не отвечают требованиям ст. 183 УПК РФ.»

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении оперативной видеосъемки от 15.12.2011 и процессуальных документов, вынесенные для ее легализации, как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлено повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении повторных ходатайств.

1.3.3. Аудиозаписи разговоров подсудимых и потерпевшего Козлова О.И. и легализующих их процессуальных документов.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал:

а) аудиозаписи разговоров Толмачева А.М., других осужденных и потерпевшего Козлова О.И., сделанных Козловым О.И. на свой диктофон и выданных сотрудникам ЦПЭ ГУ МВД по РО на диске(другой вариант -флешка).(т.1. л.д.181-182)

б) протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска, выданного Козловым О.И. 15 декабря 2011г. с приложенной стенограммой (т.14 л.д.159-168,178-189),

в) постановление о признании вещественным доказательством диска Козлова О.И.(т.14 л.д.238),

Согласно акта оперативного эксперимента от 15 декабря 2011г., (т.1 л.д.178-179) и акта добровольной выдачи (т.1 л.д.181-182) Козлов О.И. во время оперативного мероприятия «добровольная выдача», якобы, выдал СД диск, на котором он записывал разговоры Толмачева А.М., Морозовой Е.Ю., Галагана Ю.В., хотя в объяснении от 15.12.2011 указано, что Козлов О.И. выдал флеш-карту, что подтверждается подписью о/у ЦПЭ ГУ МВД по РО капитана Бехтерева А.А,

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Закона об ОРД, в случае изъятия предметов при проведении ОРМ, должностное лицо осуществившее изъятие составляет протокол (акт) в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177, ч. 13 ст. 182 УПК.

Согласно п.3 ст.177 УПК РФ, «... предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.»

Однако 15 декабря 2011 г., указанное оперативно-розыскное мероприятие с диском Козлова О.И. – получение (изъятие диска) не было оформлено надлежащим образом: диск не был упакован, не был опечатан, не был скреплен подписями лиц, участвующих в составлении акта.

Кроме того, при изъятии СД-диска указывается его индивидуальные особенности - СИД-код (набор цифр и букв на внутреннем ободке диска).Этого сделано не было.

Отсутствие вышеуказанных действий свидетельствует о возможности свободного доступа к компакт диску с аудиозаписью иных лиц и внесения изменений или других записей.

Кроме того, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.168-170) диск Козлова О.И. отсутствует. То есть, в установленном законом порядке диск к материалам уголовного дела не приобщался.

Каким же образом диск Козлова О.И. оказался у следователя Уразовой С.А., которая и признала его вещественным доказательством?

Оказывается, старший следователь СО-1 МУ МВД России «Новочеркасское» Луканин М., возбудивший уголовное дело, передав к этому времени материалы возбужденного им уголовного дела в ГСУ ГУ МВД по РО и не являясь уже членом следственной группы, в своем письме от 12 января 2012г. прислал диск Козлова О.И. следователю Уразовой С.А. (т.3 л.д.110). На письме отсутствуют исходящая и входящая регистрация, что доказывает фальсификацию данного письма следователем Уразовой С.А.

Остается неясным, каким же образом к самому следователю Луканину М. попал диск, полученный сотрудниками ЦПЭ от Козлова О.И. 15 декабря 2011г., если этот диск не передавался из ЦПЭ ГУ МВД по РО в СУ МУ «Новочеркасское» согласно инструкции, на основании постановления руководителя органа, проводившего ОРД. Правдоподобнее будет передача диска следователю Уразовой С.А. сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД по РО, а фальшивое письмо Луканина М.А служит прикрытием.

В отсутствие законных оснований получения следователем Уразовой С.А. диска, тем не менее, она проводит следственное действие -осмотр и прослушивание фонограммы и выносит постановление о признании вещественным доказательством вышеуказанного диска, «чудесным образом» попавшего в ГСУ ГУ МВД по РО.

Следовательно, диск Козлова О.И.  изъятый с нарушением ч.3 ст.177, ч.13 ст.182 УПК РФ и легализованный незаконным способом, в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и соответственно, протокол прослушивания фонограммы и постановление о признании диска вещественным доказательством также являются недопустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении аудиозаписи разговоров подсудимых и потерпевшего Козлова О.И. и легализующих их процессуальных документов как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении повторных ходатайств.

1.3.4.Протокол выемки автомобиля БМВ 520i, протокол осмотра автомобиля БМВ520i , постановление о признании автомобиля БМВ 520i вещественным доказательством., вещественное доказательство-автомобиль 520i.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал:

а) протокол выемки следователем Уразовой С.А. автомобиля БМВ 520(т.14 л.д.112-113,

б) протокол осмотра автомобиля БМВ 520I (т.14 л.д.114-115),

3) постановление о признании автомобиля БМВ 520I вещественным доказательством (т.14 л.д.16),

4) вещественное доказательство - автомобиля БМВ 520I (т.14 л.д.120)

В материалах уголовного дела имеется рапорт замначальника ЦПЭ ГУ МВД РФ по РО майор полиции Д.П.Ищенко от 15.12.2011г.,в котором он указал: «Автотранспортное средство и документы изъяты в установленном законом порядке сотрудниками СО-1 СУ при МУ МВД России «Новочеркасское»»

Таким образом, автомобиль Козлова Д.О. был изъят еще в декабре 2011г. и никак не мог быть изъят повторно, в мае 2012г.

УПК РФ не предусматривает вновь изымать то, что уже было изъято в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении протокола выемки автомобиля БМВ, протокола осмотра автомобиля БМВ, постановления о признании автомобиля БМВ вещественным доказательством, вещественного доказательства как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении повторных ходатайств.

1.3.5. Акт осмотра транспортного средства

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал акт осмотра транспортного средства от 15.12.2011г.(т.1 л.д.183), однако согласно закону «Об ОРД», в перечне оперативно - розыскных мероприятий отсутствует акт осмотра транспортного средства.

Согласно п.2.Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 30 марта 2010 г. № 249 :«...Проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования , путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме...Распоряжение регистрируется в специальном журнале.»

Акт был представлен в СУ МУ МВД «Новочеркасское» с простым сопроводительным письмом на имя начальника СУ МУ «Новочеркасское : «В дополнение на исх.12/7-1320 от 19.12.2011 ранее направленных результатов ОРД направляем...акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.117).

Однако в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.168-170) акт осмотра транспортного средства отсутствует.

Следовательно, акт осмотра транспортного средства в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении Акт осмотра транспортного средства как недопустимого доказательства. Суд немотивированно отклонил ходатайство. В апелляционной инстанции было заявлено повторно данное ходатайство. Судебная коллегия согласилась с отсутствующей мотивировкой суда первой инстанции и по этому основанию отказала в удовлетворении ходатайства.

1.3.6. Соглашение, протокол осмотра документов (соглашение), постановление о признании соглашения вещественным доказательством.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал:

а) протокол осмотра соглашения от 14.10.12г. (т.7л.д.234-238), б)постановление о признании вещественным доказательством соглашения (т.14 л.д.240),

в) вещественное доказательство -соглашение (т.1 л.д.100-101)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2011г., (т.1 л.д.98-99) у потерпевшего Козлова О.И.было изъято соглашение, заключенное между директором ООО «София» Козловым О.И. и директором ООО «Кипчак» Галаганом Ю.Г.

В соответствии с ч. 2.и 3 ст.177 УПК РФ: «...Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия,..

3...предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. 

Однако 15 декабря 2011г. изъятие соглашения не было оформлено надлежащим образом: соглашение не было упаковано, не было опечатано, не было скреплено подписями лиц, участвующих в составлении акта. Отсутствие вышеуказанных действий свидетельствует о возможности свободного доступа к соглашению иных лиц.

В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.168-170) соглашение отсутствует.

В отсутствие законных оснований получения следователем Уразовой С.А. соглашения, тем не менее, она проводит следственное действие - осмотр соглашения и выносит постановление о признании вещественным доказательством вышеуказанного соглашения, «чудесным образом» попавшего в ГСУ ГУ МВД по РО.

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении соглашения, протокола осмотра документов (соглашения), постановления о признании соглашения вещественным доказательством как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении ходатайств.

1.3.7. Протокол осмотра места происшествия, паспорт ТС, договор купли-продажи,договор комиссии, протокол осмотра документов (ПТС, договор комиссии, договоа купли-продажи автотранспортного средства), постановление о признании вещественными доказательствами.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал:

1) протокол осмотра места происшествия от 15.12.2011 - помещения ИП Кожуховой Н.И. в г.Новочеркасске по ул.Народной д.2 (т.1 л.д.90-92)

2) паспорт транспортного средства автомобиля БМВ 520I(т.1 л.д.93)

3) договор купли-продажи(т.1 л.д.94)

4) договор комиссии (т.1 л.д.95-96)

5) протокол осмотра документов -ПТС, договора комиссии, договора купли-продажи

автотранспортного средства (т.7 л.д.234-238)

6) постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу(т.7 л.д.240).

Согласно акта оперативного эксперимента от 15 декабря 2011г., оперативный эксперимент, проводившийся 15 декабря 2011г., не включал в себя эпизод в помещении ИП Кожуховой И.Л.:«...по окончании разговора Козлов О.И. и Галаган Ю.В. ушли в одну сторону, Толмачев А.М, в другую, Морозова Е.Ю. села в машину БМВ 520без номерных знаков, черного цвета, где за рулем находился Козлов Д.О, после чего они направились по адресу г.Новочеркасск улица Крылова 15.Через некоторое время Козлов О.И. и Галаган Ю.В. вернулись к зданию администрации и встретились с Толмачевым А.М., где был подписан документ -соглашение.

Далее к вышеуказанным гражданам подошли сотрудники полиции и проведение оперативного эксперимента было закончено».

Следовательно, эпизод в офисе ИП Кожуховой Н.И. не являлся частью ОРМ «Оперативный эксперимент».

Остается загадкой, как договор комиссии, ПТС, договор купли-продажи попали в материалы уголовного дела.

В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.168-170) протокол осмотра места происшествия от 15.12.2011 - помещения ИП Кожуховой Н.И. в г.Новочеркасске по ул. Народной, д.2 , ПТС, договор комиссии, ПТС, договор купли-продажи отсутствуют.

И даже в сопроводительном письме (т.1 л.д.177) эти документы не указаны. К рапорту об обнаружении признаков преступления замначальника ЦПЭ Д.П. Ищенко от 15.12.11г. они не были приложены.

Кто передал следователю вышеуказанные документы?

В отсутствие законных оснований получения следователем Уразовой С.А. протокола осмотра места происшествия от 15.12.2011 - помещения ИП Кожуховой Н.И. в г.Новочеркасске по ул.Народной д.2 ПТС, договора комиссии, договора купли-продажи, тем не менее она проводит следственное действие -осмотр документов и выносит постановление о признании вещественными доказательствами вышеуказанных документов, «чудесным образом» попавших в ГСУ ГУ МВД по РО.

Следовательно, ПТС, договор комиссии, договор купли-продажи в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, как и легализующие их процессуальные документы.

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия, паспорта ТС, договора купли-продажи, договор комиссии, протокола осмотра документов (ПТС, договора комиссии, договора купли-продажи автотранспортного средства), постановления о признании вещественными доказательствами как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении повторных ходатайств.

1.3.8. Заключение эксперта № 886 от 18.05.2012г.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал заключение эксперта №886 от 18.05.2012г.(т.4 л.д.174-188).

Данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку защитник Толмачева А.М. - Молчанова Н.В. (т.4 л.д.164) не была ознакомлена с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 20.02.2012 (т.4 л.д.160-161)

Не выполнение следователем обязанности по ознакомлению защитника Молчановой Н.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 20.02.2012  является прямым и грубым нарушением не только Уголовно-процессуального кодекса, но и Конституции РФ, т.е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта № 886 от 18.05.2012 как недопустимого доказательства. Суд немотивированно отклонил ходатайство. В апелляционной инстанции было заявлено повторно данное ходатайство. Судебная коллегия согласилась с отсутствующей мотивировкой суда первой инстанции и по этому основанию отказала в удовлетворении повторного ходатайства.

1.3.9. Письменные показания потерпевшего Козлова О.И.(т.25 л.д.260-315) и сотрудника полиции Козлова Д.О.(т.26 л.д.162-167)

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания потерпевшего Козлова О.И. и его сына, сотрудника полиции, Козлова Д.О., якобы, данных ими в судебном заседании.

Однако Козлов Д.О. и Козлов О.И. явились в суд с заранее заготовленными многостраничными письменными показаниями и в течении длительного времени зачитывали их в судебном заседании, спотыкаясь на аббревиатурах и ВИН-кодах.

В соответствии с принципами непосредственности и устности, закрепленными в ч.1 ст.240 УПК РФ, потерпевший дает в суде показания в устной форме.

В суде разрешается пользоваться заметками, но у Козлова О.И. эти заметки насчитывают 54 листа, а Козлова Д.О. - 7 листов. То есть, это были никакие не письменные заметки, а заранее приготовленные тексты показаний, которые Козлов О.И. и Козлов Д.О. зачитали суду.

Следовательно, характер заметок Козлова О.И. на 54 листах и Козлова Д.О. на 7 листах таков, что нарушал принципы устности  и непосредственности судебного разбирательства.

Козлов О.И. и Козлов Д.О. с материалами дела не знакомились, однако их «заметки» удивительным образом совпадают с их, якобы, самостоятельно данными ранее показаниями на предварительном следствии.

Козлов Д.О. был даже уличен адвокатом Вуколовой М.В. в плагиате:не будучи знакомым с материалами дела, текст его «заметок» копирует протоколы его допросов.(т.30 л.д.180)

Но кто писал этот плагиат потерпевшему и свидетелю? Разумеется, сторона обвинения.

Впоследствии эти написанные стороной обвинения тексты были скопированы в протокол судебного заседания. Таким образом, тексты показаний потерпевшего Козлова О.И. и офицера полиции Д.О., написанные стороной обвинения, чудесным образом превратились в устные показания, данные, якобы, в судебном заседании. (т.30 л.д.66-113. л.д.173-178)

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении письменных показаний потерпевшего Козлова О.И. и сотрудника полиции Козлова Д.О. как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этому основанию отказала в удовлетворении повторных ходатайств.

1.3.10. Оглашенные показания понятых Кащеева Н.П., Красноруцкого И.В., Петрова И.М., Григориади А.А., Бехтерева А.А., сотрудника ОАО «Мегафон» Костюченко А.А.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал незаконно оглашенные показания понятых и оперативного сотрудника ЦПЭ ГУ МВД по РО, допрошенных в качестве свидетелей:

- показания понятого Кащеева Н.П.,

- показания понятого Красноруцкого И.В.,

- показания понятого Петрова И.М.,

- показания понятого Григориади А.А.,

- показания оперативного сотрудника ЦПЭ ГУ МВД по РО Бехтерева А.А.

- сотрудника ОАО «Мегафон» Костюченко А.А.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, судья Ананич В.А., невзирая на возражения защиты Толмачева А.М., не приняла надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу вышеуказанных понятых и сотрудников ЦПЭ ГУ МВД и  ОАО «Мегафон» и удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов.

Уклонение от явки в суд не является основанием для оглашения показаний, предусмотренным ч.2 ст.281 УПК РФ.

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении оглашенных показаний понятых Кащеева Н.П., Красноруцкого И.В., Петрова И.М., Григориади А.А., Бехтерева А.А., сотрудника ОАО «Мегафон» Костюченко А.А. как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этому основанию отказала в удовлетворении ходатайств.

2.НЕИССЛЕДОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

2.1. Фонограммы на дисках 100с,101с,102с, диска Козлова О.И.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал: 
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы на диске 100с (т.14 л.д.169-177),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы на диска 101с (т.14 л.д.190-207 ),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы на диске 102с (т.14 л.д.190-207),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы на диске Козлова О.И. (т.14 л.д.159-168,178-189),

согласно которым следователем Уразовой С.А. в присутствии понятых были осмотрены диски с аудиозаписями и видеозаписями, содержащими информацию о разговорах подсудимых с Козловым О.И., а также оперативную видеосъемку ОРМ «оперативный эксперимент».
Однако с содержанием этих видеозаписей и аудиозаписей знакомы только следователь Уразова С.А.(заинтересованное в исходе уголовного дела лицо) и не допрошенные в суде понятые. Толмачеву А.М. и стороне защиты не удалось просмотреть видеозаписи и прослушать аудиозаписи, находящиеся на вышеуказанных дисках ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. В копировании видео-и аудиозаписей защитникам Толмачева А.М. было отказано.(т.26 л.д.132)

Сторона обвинения и суд также не смогли просмотреть указанные видеозаписи и прослушать аудиозаписи, так как в их исследовании судом защитникам Толмачева А.М. было отказано.(т.31 л.д.84-87)

Таким образом, достоверно не установлено, содержали ли эти диски вообще какую-либо видеозапись/аудиозаписи, и если видеозапись/аудиозаписи были, то не были ли они изготовлены с помощью видео/аудиомонтажа.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 ноября 2014г. было указано, что приговор вынесен на основании неисследованных судом аудио- и видеозаписей. Гособвинитель Козинов С.В., вопреки протоколу с/з (т.31 л.д.84-87), в котором черным по белому написано, что судья Ананич В.А. отказывает мне и адвокату Вуколовой М.В. в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств на электронных носителях, содержащихся на электронных носителях, стал уверять Судебную коллегию, что судья Ананич В.А. таки разрешила Изучеевой А.И. исследовать доказательства, но Изучеева сама не захотела.

Судебная коллегия поверила не глазам своим, то есть протоколу с/з, а ушам- сочла лживые слова гособвинителя Козинова С.В. правдой.(т.34 л.д.36)

3. СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА/ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПОДЛОГИ

3.1. Объяснение Козлова О.И. от 12 декабря 2011г.(т.1 л.д.185)

В ходе судебного следствия мною было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Одним из доводов недопустимости постановления - оно вынесено ранее регистрации в КУСП протокола устного заявления о преступлении Козлова О.И. (т.1 л.д.85-86)

Протокол был зарегистрирован в КУСП 15 декабря 2011г. в 14 часов, а постановление об оперативном эксперименте было постановлено 12 декабря.

Проведение ОРМ ранее регистрации в КУСП сообщения(заявления) о преступлении запрещено приказом министра внутренних дел.

Желая «исправить» нарушения закона, допущенные сотрудниками ГУ МВД по РО и помочь обвинению, судья Ананич В.А., подобно карточному фокуснику, «меняет» доказательства. Если в обвинительном заключении   объяснительная от 12 декабря фигурировала как «согласие Козлова О.И. на участие в ОРМ», то в приговоре объяснительная вдруг стала «заявлением о преступлении», а протокол принятия устного заявления Козлова О.И. исчезает и суд ни разу его в приговоре не упоминает.

Считаю, что придание объяснительной Козлова О.И., не зарегистрированной в установленном порядке, статуса заявления о преступлении, является интеллектуальным подлогом со стороны судьи Ананич В.А. и легализует нарушения закона, допущенные на стадии доследственной проверки- легализует незаконное постановление о проведении оперативного эксперимента.

Кроме того, плохое знание материалов уголовного дела сыграло злую шутку с судьей Ананич В.А.- на листе 46 приговора судья указывает том и листы дела, где, якобы, находится это самое объяснение, оно же заявление —т.1 л.д.139-140, но по этому «адресу» находится объяснение Козлова Дениса от 15 декабря 2011г., данное им уже после проведения ОРМ.

В апелляционной жалобе я указала на интеллектуальный подлог судьи Ананич В.А., однако Судебная коллегия проигнорировала мой довод.

3.2. Сфальсифицированные показаний понятых Красноруцкого И.В., Кащеева Н.П., Петрова И.М., Григориади А.А.

Суд в приговоре сослался на оглашенные показания понятых:

Красноруцкого И.В., Кащеева Н.П., Петрова И.М., Григориади А.А.

Показания вышеуказанных понятых идентичны друг другу:

- показания Кащеева Н.П. дословно совпадают с показаниями Красноруцкого И.В.,

- показания Григориади А.А. дословно совпадают с показаниями Петрова И.М., 
Два совершенно разных человека
, ведущих разный образ жизни, проходившие обучение в различных школах, получившие воспитание в различных семьях, являющиеся различными сформировавшимися личностями, не могут отвечать на вопросы дословно одинаково.

В соответствии с ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. То есть в ходе следственного действия следователь обязан излагать в протоколе следственного действия, только те обстоятельства, которые ему сообщает допрашиваемое лицо.

Изложение событий, текст, содержащий единое количество слов, знаков препинаний, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствует о безусловном едином авторстве протоколов допросов вышеуказанных понятых - следователе Уразовой С.А.

Понятые фактически не давали показания. Следователь Уразова С.А. самостоятельно подготовила нужные для фальсификации уголовного дела тексты и скопировав из одного протокола в другой, предоставила их для подписи понятому Григориади А.А., а за других понятых сама расписалась.

Именно потому, что тексты протоколов допросов понятых писала следователь Уразова С.А., протоколы допросов свидетелей получились очень «подробные и последовательные». Спустя много времени понятые помнят мельчайшие детали- паспортные данные незнакомых людей, ВИН-код чужого автомобиля.

 Именно это «подробность и последовательность» позволяет судье Ананич В.А., игнорируя мои доводы, что понятые не допрошены, а их протоколы допросов написаны следователем Уразовой С.А. без участия понятых, а их подписи подделаны, утверждать, что «...показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой...»

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (подделка подписи понятых)(т.28 л.д.148,149,150) и проведении автороведчески-лингвистических экспертиз (установление автора текста протоколов допросов). (т.28 л.д.1-6)

Суд немотивированно отклонил ходатайства.

В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующей мотивировкой суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении ходатайств.

4. ИГНОРИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

4.1. Ответа врио зам.начальника полиции О.В. Лигай об отсутствии в ЦПЭ ГУ МВД по РО собственной дежурной части.

Суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела и исследовать ответ О.В, Лигай, доказывающей, что Козлов О.И. просто не мог прийти в ЦПЭ ГУ МВД по РО, поскольку из-за отсутствия дежурной части заявления о преступлении в ЦПЭ ГУ МВД не принимают. Ответ Лигай О.В. был приобщен к апелляционной жалобе.

Однако данное доказательство защиты Толмачева А.М. было проигнорировано апелляционной инстанцией.

4.2. Ответы из ЗАО «РОСС» из ОАО «Мегафон» о не получении запросов из Кущевского районного суда по детализации Козлова О.И.

4.4. Ответ начальника управления уголовного розыска МВД России Богданова об обязательной регистрации Постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.28 л.д.168)

5. ИГНОРИРОВАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

«Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства» (п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

5.1. Игнорирование противоречия между объяснением Козлова О.И. от 12.12.11г. и устным заявлением Козлова О.И. от 15.12.11г.., зарегистрированного в КУСП.

Гособвинение в качестве доказательства обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении указало на протокол устного заявления Козлова О.И. от 15.12.11г., который былзарегистрирован в КУСП ГУ МВД по РО в 14 часов ,уже после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

В материалах дела имелось объяснение Козлова О.И., который давал согласие на участие в ОРМ.

Протокол устного заявления и объяснение противоречат друг другу, так как указывают различные даты обращения в ЦПЭ ГУ МВД по РО:после проведения ОРМ и до проведения ОРМ.

Однако в приговоре судья Ананич В.А. это противоречие в доказательствах проигнорировала, сделав рокировку: протокол устного заявления Козлова О.И. она попросту проигнорировала без указания мотивов, по которым она отвергла это доказательство обвинения, а качестве доказательства обращения Козлова О.И. в ЦПЭ ГУ МВД по РО с заявлением о преступлении судья Ананич В.А. указала объяснение Козлова О.И., не зарегистрированное в КУСП,

Судебная коллегия также оставила без оценки данное противоречие, проигнорировав довод апелляционной жалобы.

При наличии неустраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор. 

5.2. Игнорирование противоречия между протоколом устного заявления Козлова О.И. от 12.1211г. и ответом врио зам.начальника полиции О.В. Лигай об отсутствии в ЦПЭ ГУ МВД по РО собственной дежурной части

Потерпевший Козлов О.И. дал показания, что он обратился в Центр противодействия экстремизма ГУ МВД по РО с заявлением о вымогательстве, где у него приняли устное заявление. Гособвинитель в качестве подтверждения достоверности показаний Козлова О.И. сослался на устное заявление, зарегистрированное в дежурной части ГУ МВД.

Однако О.В, Лигай, врио зам.начальника полиции ГУ МВД по РО, утверждает, что в Центре противодействия экстремизму нет своей дежурной части. Следовательно, из-за отсутствия дежурной части заявления о преступлении в ЦПЭ ГУ МВД не принимают.

Суд первой инстанции «устранил» данное противоречие, отказав в приобщении ответа О.В, Лигай и совершив «интеллектуальный» подлог:Козлов О.И. сделал заявление 15.12.11г. не в ЦПЭ ГУ МВД по РО, а в ГУ МВД по РО. И вообще,это было не 15.12.11г., а 12.12.11г., и не протокол устного заявления, а объяснение.

Судебная коллегия оставила без оценки данное противоречие, проигнорировав доводы апелляционной жалобы.

При наличии неустраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор.

5.3. Игнорирование противоречий между показаниями Козлова О.И. и результатами фоноскопических экспертиз.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал аудиозаписи разговоров Толмачева А.М., Козлова О.И., Морозовой Е.Ю., Галагана Ю.В., сделанных Козловым О.И. на свой диктофон. Однако эксперт, проводивший фоноскопическую экспертизу, пришел к выводу, что аудиозаписи не могли быть сделаны на представленный Козловым О.И. диктофон.

Следовательно, эти записи сделаны сотрудниками правоохранительных органов с нарушением УПК РФ и закона об «ОРД».

И суд первой инстанции и апелляционная инстанция проигнорировали это противоречие.

При наличии неустраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор.

6. ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ОТКАЗ В

УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ)

Лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства - предоставление новых доказательств, являются основаниями отмены обвинительного приговора.

Отказ в удовлетворении ходатайств:

Отказ в предоставлении новых доказательств

1

О проведении бухгалтерской экспертизы

Было отказано в предоставлении новых доказательств: о задолженности ООО «София» фирме Галагана Ю.В. -ООО «Кипчак».

Именно долг своей фирмы и требовал Галаган Ю.В.

2

 

О проведении почерковедческой экспертизы

Было отказано в представлении новых доказательств: подделке подписей понятых Петрова И.М.,Красноруцкого И.В, Кащеева Н.П.

 

 

3

 

О проведении автороведчески-лингвистических экспертиз

Было отказано в представлении нового доказательства: понятые Красноруцкий И.В., Кащеев Н.П. не допрашивались. Следователь Уразова С.А. от имени сама написала протоколы.

4

Об истребовании детализация звонков Козлова О.И. с привязкой к базовым станциям за 15.12.11г.

Было отказано в в представлении нового доказательства: Козлов О.И.  отсутствовал 15.12.11.г. по адресу: ул.Сараяна д.84/1 в г.Ростов-на-Дону, где располагается ЦПЭ ГУ МВД по РО.

Судья не направила провайдерам постановление о запросе детализации и они, не получив, запрос, не предоставили истребуемые данные.

5

О рецензировании отчета о рыночной стоимости автомобиля БМВ 520i

Было отказано в предоставлении нового доказательства - фальсификации отчета о рыночной стоимости(искусственное завышение стоимости) автомобиля БМВ 520i

6

Запрос прослушек разговоров Козлова и Толмачева (Козлов по собственной инициативе звонил Толмачеву более 20 раз)

Было отказано в предоставлении нового доказательства - согласия Козлова О.И. с претензиями ООО «Кипчак» к его фирме «София»

 

7. ВЫНЕСЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана» (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре” N 1 от 29.04.1996).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания, основанные на догадках, предположениях, слухах, являются недопустимыми доказательствами, которые в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ. Однако Кущевский районный суд вынес обвинительный приговор Толмачеву А.М., основываясь на показаниях потерпевшего Козлова О.И., которые основаны на его предположениях.

Таблица 2

№№

Показания Козлова О.И.

Доказательства

1

«Догадываясь о намерениях Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю., с помощью мнимой задолженности ООО «София» незаконно завладеть денежными средствами.., а участие в этом Толмачева А.М. доказывало, что их угрозы будут реализованы» (Показания Козлова О.И.-т.32 л.д.121)

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этим «догадкам» Козлова О.И.

2

После того,Козлов О.И. вместе с Галаганом Ю.В, переписали текст мирового соглашения, заранее составленный Морозовой Е.Ю.(показания Бехтерева А.А.-т.32 л.д.133)

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этим предположениям Бехтерева А.А. о составлении Морозовой Е.Ю. текста мирового соглашения.

8.НАРУШЕНИЕ УПК РФ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ

8.1. Отсутствие процессуальных решений по заявлениям Козлова О.И.

Поводом для возбуждения уголовного дела №2011358184 послужил рапорт и.о. начальника ЦПЭ ГУ МВД по РО Д.П. Ищенко от 15.12.2011г.(т.1 л.д.87)

Рапорт в КУСП на момент возбуждения уголовного дела не был зарегистрирован, доказательством чего является тот факт, что следователь Луканин номер КУСП рапорта в постановлении о ВУД не указывает. (т 1 л.д. 1-2)

Это означает, что рапорт был зарегистрирован позднее 20.12.2011г., задним числом, а уголовное дело было возбуждено без повода и оснований .

Кроме рапорта, в материалах дела имеется протокол устного заявления Козлова О.И. в отношении Толмачева А.М., Морозовой Е.Ю., Галагана Ю.В. по тем же фактам, зарегистрированный 15.12.2011г. в 14 часов в КУСП № 7446.

Кроме того, согласно приговора, Козлов О.И. обращался 12 декабря 2011г. в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД по РО, написав «объяснительную», которую суд считает заявлением о преступлении. Данное «заявление-объяснительная» в КУСП также не была зарегистрирована.

Окончательное решение по двум заявлениям Козлова О.И.(одно -зарегистрированное в КУСП, другое не зарегистрированное) принято не было.

Таким образом, в материалах дела имеются в наличии три сообщения о преступлении -  три повода для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по одним и тем же фактам в виде :

-незарегистрированного «заявления-объяснительной»,

-незарегистрированного рапорта (на момент возбуждения уголовного дела)

- зарегистрированного протокола о принятии устного заявления,

В соответствии с УПК РФ, по каждому из них должно было быть принято процессуальное решение либо о возбуждении УД, либо об отказе в возбуждении УД.

Однако решение было принято только по одному поводу — рапорту, не зарегистрированному в КУСП на дату возбуждения уголовного дела.

Сообщение о преступлении становится полноценным поводом к возбуждению уголовного дела со времени его регистрации. 

Незарегистрированный в КУСП рапорт не имеет   статуса повода. 

Отсутствие в материалах дела процессуальных решений по протоколу устного заявления о преступлении  и "объяснению” по тем же самым фактам, по которым возбуждено уголовное дело №2011358184, является препятствием для вынесения любого решения по настоящему уголовному делу.

Отсутствие регистрации в КУСП рапорта означает незаконное возбуждение уголовного дела№2011358184

8.2. Нарушение УПК РФ на судебной стадии.

8.2.1. Противоречие описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части.

В описательно -мотивировочной части приговора указано, что Толмачев А.М. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. а ч. 2. ст.163: « Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору», в то время в резолютивной части указано, что Толмачев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163:3. Вымогательство, совершенное:...

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;»

Судебная коллегия проигнорировала данное противоречие, являющееся существенным и сама в своем постановлении продублировала это нарушение УПК РФ.

8.2.2. Противоречие  описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части  и противоречие  резолютивной части приговора резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия  Краснодарского краевого суда внесла изменение в резолютивную часть приговора  обвинительного приговора: «...Внести изменения в резолютивную часть приговора в части специализированного государственного органа для согласования изменения места жительства и регистрации, указать филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области по месту жительства Толмачева А.М.  в г.Ростове-на-Дону».

Вследствие этого описательно-мотивировочная часть приговора стала противоречить резолютивной части, а  резолютивная часть приговора стала противоречить  резолютивной части апелляционного определения.

В силу этого противоречия непонятно, приговорен ли Толмачев А.М.  к отбыванию наказания в колонии строго режима или он все-таки должен  отбывать наказание без изоляции от общества, поскольку именно этим занимается УИИ ГУФСИН по РО.

Б. ЭПИЗОД С ПОГИБОЙ Ю.Г.

1. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

1.1. Оглашение показаний потерпевшего Погибы Ю.Г., свидетелей Домрина М.В., Коляды Е.И., Погибы Т.В., Костюченко А.В.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал незаконно оглашенные показания потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В. и его подчиненных Коляды Е.И. и Домрина М.В.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, судья Ананич В.А., невзирая на возражения защиты Толмачева А.М., не приняла надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу вышеуказанных свидетелей и потерпевшего и удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов и очных ставок.

Зная, что идет судебный процесс, потерпевший Погиба Ю.Г. и свидетели уезжают в командировку во Францию.

Уклонение от явки в суд не является основанием для оглашения показаний, предусмотренным ч.2 ст.281 УПК РФ, однако судья Ананич В.А. сочла посещение ресторанов и парижских достопримечательностей указанной в законе «чрезвычайной ситуацией».

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении оглашенных показаний потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В. и его подчиненных Коляды Е.И. и Домрина М.В. как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении повторных ходатайств.

2. НЕИССЛЕДОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1.Не была исследована видеозапись проверки показаний на месте (бильярдная Погиба Ю.Г.)

3. СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

3.1.Сфальсифицированные показания свидетелей Домрина М.В. и Коляды Е.И.,

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания свидетелей Домрина М.В. и Коляды Е.И., незаконно огласив протоколы их допросов и очных ставок.

Показания вышеуказанных свидетелей в большей части дословно совпадают друг с другом. Свидетели фактически не давали показания. Следователь Уразова С.А. самостоятельно подготовила нужные для фальсификации уголовного дела тексты и скопировав из одного протокола в другой, предоставила их для подписи Домрину М.В. и Коляде Е.И. Правовое обоснование незаконности «идентичных» показаний указано в п.3.2.(эпизод с Козловым О.И.)

Именно потому, что тексты протоколов допросов свидетелей писала следователь Уразова С.А., протоколы получились очень «подробные и последовательные». Именно эта «подробность и последовательность» позволяет судье Ананич В.А., игнорируя мои доводы, что свидетели не допрошены, а их протоколы допросов написаны следователем Уразовой С.А. без участия свидетелей, утверждать, что «показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой...»

В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении проведении автороведчески-лингвистической экспертизы протоколов допросов Домрина М.В. и Коляды Е.И.(установление автора текста протоколов допросов)(т.27 л.д.279-283).Суд немотивированно отклонил ходатайство.(т.27 л.д.284-285).Кроме того, большая часть приложений к ходатайству(сравнительная таблица показаний Домрина М.В. и Коляды Е.И.

В апелляционной инстанции было заявлено повторно данное ходатайство. Судебная коллегия согласилась с отсутствующей мотивировкой суда первой инстанции и по этому основанию отказала в удовлетворении повторного ходатайства.

3.2. Искажение показаний свидетеля Елевы В.И.

Судья Ананич В.А. исказила в приговоре показания свидетеля Елевы В.И.: якобы, Елева В.И. дал показания в суде, что он отвез Толмачева А.М домой, потому что Толмачев А.М. употребил спиртное.(т.31 л.д.67)

В апелляционной инстанции Елева В.И. опроверг «дополнения» судьи Ананич В.А., поскольку Толмачев А.М. абсолютно непьющий человек, и свидетель  не мог сказать про Толмачева А.М. что он употребил спиртное 22.04.2010г.

Также судья Ананич В.А. «дополнила» в приговоре  показания Елевы В.И.: якобы, ему было известно, что офис Погибы Ю.Г. находится в одном здании с редакцией.

«Дополнения» судьи отсутствуют в протоколе судебного заседания: Елева В.И. ничего подобного не говорил.

Это означает, что судья Ананич В.А. исказила показания свидетеля защиты в интересах гособвинителя Козинова С.В.

4. ИГНОРИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАЩИТЫ

4.1. Игнорирование доказательств об оплате Толмачевой И.А. полной стоимости купленных у Погибы Т.В. нежилых помещений (договор купли-продажи,заключенный между Погиба Т.В. и Толмачевой И.А.(т.6 л.д. 62-64)

4.2. Игнорирование доказательства об отсутствии оснований у Погибы Т.В. для предъявления претензий Толмачевой И.А. (Решение арбитражного суда Ростовской области (т.24 л.д.71-78).

4.3. Игнорирование доказательства об отсутствии у Погибы Т.В. претензий к Толмачеву А.М. (Копии гарантийных писем Погибы Т.В. о предоставлении юридического адреса).

4.4. Игнорирование доказательства о наличии долга у Погибы Ю.Г. перед Толмачевым А.М.(заявление Толмачевой Г.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Погиба Т.В. и постановление об отказе в возбуждении УД.).

4.5. Игнорирование доказательства о наличии долга у Погибы Ю.Г. перед Толмачевым А.М.(копия кадастрового паспорта земельного участка в г. Железноводск).

4.6. Игнорирование доказательства о наличии долга у Погибы Ю.Г. перед Толмачевым А.М (.копия договора аренды земельного участка в г. Железноводск).

4.7. Игнорирование доказательства о наличии долга у Погибы Ю.Г. перед Толмачевым А.М.(скриншот с сайта ВООПИК о доходном доме Н.Н. Аджемова, в котором после реконструкции Погиба Ю.Г. обещал Толмачеву выделить 100 кв.м. за оказанную помощь в передаче в собственность его жене этого дома).

4.9. Игнорирование доказательства о наличии долга у Погибы Ю.Г. перед Толмачевым А.М. скриншот с сайта СК «Славяне» - дом Аджемова Н.Н.

4.10. Игнорирование доказательства об отсутствии в подвале дома 39 с литерой В по ул. Большая Садовая бильярдной.

4.11.           Игнорирование доказательства об оплате Толмачевым А.М арендной платы в виде информационных и правовых услуг согласно договорам аренды.

4.12. Игнорирование доказательства об отсутствии в г. Ростов-на-Дону почтового адреса - ул. Б.Садовая д.39 «в»

4.13. Игнорирование доказательства об отсутствии в г. Ростов-на-Дону почтового адреса - ул.Б.Садовая д.39 литер В

5. ИГНОРИРОВАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

5.1. Игнорирование противоречий между показаниями потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В., его подчиненных Домрина М.В., Коляды Е.И. о неуплате Толмачевым А.М. аренды и коммунальных услуг за офис, принадлежащий жене Погибы Ю.Г. - Погибе Т.В. предоставленный Погибой Ю.Г. в аренду Толмачеву А.М. и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания потерпевшего Погибы Ю.Г., свидетелей Погибы Т.В., Домрина М.В. и Коляды Е.И. о неуплате Толмачевым А.М. аренды и коммунальных услуг за аренду офиса, принадлежащий жене Погибы Ю.Г. - Погибе Т.В. и предоставленный Погибой Ю.Г. Толмачеву А.М. Эти показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам защиты.

Погиба Т.В., на которую Погиба Ю.Г. записал свою собственность, в 2002г. заключила с Толмачевым А.М. договор аренды комнаты общей площадью 26 кв.м. и часть территории общего пользования площадью 4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу ул. Б.Садовая д.39 за плату.

В п.1.3. Договора указано: «Арендная плата устанавливается в виде осуществления ежедневных информационных и юридических услуг Арендатора Арендодателю».

Таким образом, за аренду комнаты Толмачев А.М. оплачивал арендную плату в виде оказания Погибе Т.В. информационных и юридических услуг.

В 2007г. Толмачев А.М. заключил договор аренды уже с оплатой аренды деньгами. За эту комнату Толмачев А.М. оплачивал 13 860 рублей ежемесячно (с 01.01.2007г. по 31.05.2007г.) и 22 120 рублей (с 01.06. 2007г. по 30.12.2007г.)

Толмачев А.М. оплачивал арендную плату за 2007г. в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий по поводу оплаты как со стороны как Погиба Т.В., так и Погибы Ю.Г.

Погиба Т.В. давала Толмачеву А.М. разрешение на юридический адрес в 2004г. и в 2006г. Если бы Толмачев А.М. с 2002 г. не оплачивал или не предоставлял информационно-правовые услуги Погибе Т.В. и Погибе Ю.Г., вряд ли бы Погиба Т.В. согласилась предоставлять Толмачеву А.М. юридический адрес.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.2. Игнорирование противоречий между показаниями потерпевшего Погибы Ю.Г., свидетелей Погибы Т.В., Домрина М.В., Коляды Е.И. о вымогательстве Толмачевым А.М. помещения под офис, бесплатное предоставление его под угрозами разоблачения и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал оглашенные показания потерпевшего Погибы Ю.Г., свидетелей Погибы Т.В., Домрина М.В., Коляды Е.И. о том, что Толмачев А.М. вымогал в ноябре 2007г. у Погибы Ю.Г. офис в собственность.

И что, якобы, испугавшись разоблачения, он, Погиба Ю.Г. бесплатно предоставил офис в собственность.

Эти показания противоречат доказательствам защиты.

В материалах дела имеется договор купли-продажи,заключенный между Толмачевой А.М. и Погиба Т.В. Толмачева И.А. купила у Погибы Т.В. нежилое помещение в 2008г. За 750 тысяч рублей. (т.6 л.д.62 -68) Получение денег подтверждается собственноручно сделанной подписью Погибы Т.В.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.3. Игнорирование противоречий между показаниями потерпевшего Погибы Ю.Г., свидетелей Погибы Т.В., Домрина М.В., Коляды Е.И. о задолженности Толмачевой И.А. перед Погибой Т.В. по оплате коммунальных платежей.

Доказательствами вины Толмачева А.М. показания потерпевшего Погибы Ю.Г.,свидетелей Погибы Т.В., Домрина М.В., Коляды Е.И. о задолженности Толмачевой И.А. перед Погибой Т.В. по оплате коммунальных платежей.

Эти показания противоречат доказательствам защиты.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.12г. и апелляционное определение, оставившее решение в силе, согласно которым собственник помещения, в котором находится офис редакции газеты «Уполномочен заявить» - Толмачева И.А., самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. (т.24 л.д.71-78)

Погиба Т.В. за Толмачеву И.А. коммунальные услуги никогда не оплачивала.

И, кроме того, в марте 2010г. Погиба Т.В. продала нежилые помещения гражданке Котловой Н.Б.

Следовательно, Погиба Т.В. в апреле 2010 г. не могла предъявлять никаких претензий Толмачевой И.А. Это была чистейшей воды полицейская провокация.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.4. Игнорирование противоречия между показаниями потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В., его подчиненных Домрина М.В, и Коляды Е.И. об отсутствии долгов у Погибы Ю.Г. перед Толмачевым А.М. и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Погибы Ю.Г., а с его слов показания жены Погиба Т.В. и его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И., что Погиба Ю.Г. не имел долгов перед Толмачевым А.М.

Это противоречит доказательствам защиты, имеющихся в материалах дела.

1)          Семья Погибы Ю.Г. должна Толмачеву А.М. 5 миллионов 200 тысяч рублей по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости (гаражи), расположенного по адресу -ул. Таганрогская д.130/4, заключенного между Толмачевым А.М. и Погиба Т.В.

Погиба Ю.Г. попросил Толмачева А.М., чтобы от имени Толмачева А.М. сделку купли-продажи заключала главный бухгалтер Погибы Ю.Г. Эта бухгалтер продала недостроенные гаражи Погибе Т.В. Вексель на 5 миллионов 200 тысяч рублей от Погибы Т.В. она не получала и Толмачеву А.М., естественно, не отдавала..

Погиба Ю.Г. много лет обещал расплатиться с Толмачевым А.М., но так и не сделал этого.

В настоящее время Погиба Ю.Г. построил на этом месте автосалон, который продает за 90 миллионов рублей.

Долг подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Толмачева А.М.,

- копией договора купли-продажи за 5 миллионов 200 тысяч рублей комплекса недостроенных гаражей, заключенного между Толмачевым А.М. и Погибой Т.В.;

- выпиской из Росреестра, подтверждающей право собственности Толмачева А.М. на эти недостроенные гаражи и переход права к Погибе Т.В.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толмачевой Г.А. за ложный донос в отношении Погиба Т.В.

Судебная коллегия «устранила» противоречие путем интеллектуального подлога: «Наличие договора купли-продажи гаража не свидетельствует о безденежности данной сделки и наличии долговых обязательств и не опровергает доказательств виновности осужденного», хотя о безденежности говорит не сам договор, а другие документы: выписка из ЕГРП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания Толмачева А.М.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

2) Погиба Ю.Г. должен Толмачеву А.М. 100 тысяч долларов, а с набежавшими процентами еще больше. 50 тысяч долларов Погиба Ю.Г. брал взаймы у Толмачева А.М. Другие 50 тысяч долларов - это проценты и оплата услуг Толмачева А.М. по переводу права аренды земельного участка в г. Железноводск на Погибу Ю.Г.

Толмачев А.М. помогал Погибе Ю.Г. приобрести право долгосрочной аренды (49 лет) на земельный участок в курортном г. Железноводск Ставропольского края, вел переговоры с руководством города, ставил этот участок на кадастровый учет и так далее.

У Погибы Ю.Г. не хватало собственных денежных средств и Толмачев А.М. предоставил ему займ в сумме 50 тысяч долларов на приобретение права долгосрочной аренды у прежнего арендатора земельного участка (Переход права аренды стоил 100 тысяч долларов).

Погиба Ю.Г. обещал вернуть Толмачеву А.М. долг в двойном размере, то есть, обещал вернуть Толмачеву 100 тысяч долларов и еще трехкомнатную квартиру в доме, который он строил в г. Ростов-на-Дону.

Долг подтверждается следующими документами и показаниями свидетелей:

- показаниями Толмачева А.М.,

- показаниями свидетеля Елевы В.И., который был свидетелем разговора между Толмачевым А.М. и Погибой Ю.Г. о предоставлении Толмачевым А.М. Погибе Ю.Г. «дружеского займа» в сумме 50 тысяч долларов для аренды земельного участка в г. Железноводск Ставропольского края;

- собственноручной запиской Погибы Ю.Г., из которой следует, что он обязуется выплатить Толмачеву А.М. долг 50 тыс. долларов с процентами: общая сумма -100 тысяч долларов;

- письмом бывшего мэра г. Железноводска Лозового В.И., из которой следует, что именно Толмачев А.М. вел переговоры с администрацией г. Железноводска по поводу земельного участка;

- копия кадастрового паспорта земельного участка в г. Железноводске, на приобретение права аренды которого Толмачев А.М. предоставил Погибе Т.В. займ в сумме 50 тыс. долларов;

- копия договора аренды земельного участка в г.Железноводск;

- перепиской Изучеевой А.И. с сотрудницей СК «Славяне» Татьяной Усановой и менеджером ООО «ГородЛюкс», доказывающей факт заключения Погибой Ю.Г. долгосрочной аренды земельного участка по адресу: г.Железноводск ул. Калинина

- нотариально заверенными скриншотами с сайта «Авито.ру», на котором СК «Славяне» продает земельный участок в г.Железноводске по адресу-ул.Калинина д.3а недалеко от стадиона.

- нотариально заверенными скриншотами с сайта «Авито.ру», на котором СК «Славяне» ищет инвесторов для строительства на земельном участке в г. Железноводске по адресу-ул. Калинина д.3а недалеко от стадиона, санатория на 120 мест.

- нотариально заверенными скриншотами с сайта СК «Славяне», на котором СК «Славяне» ищет инвесторов для строительства на земельном участке в г.Железноводске по адресу-ул. Калинина д.3а недалеко от стадиона санатория на 120 мест.

- письмами Погибы Ю.Г. в адрес главы г. Железноводск.

Таким образом, Погиба Ю.Г. должен Толмачеву А.М. минимум 50 тысяч долларов, которые одолжил ему Толмачев А.М. Если считать проценты, которые Погиба Ю.Г. обещал (100%) и считать стоимость трехкомнатной квартиры, то долг Погибы Ю.Г. больше 100 тысяч долларов и плюс стоимость трехкомнатной квартиры в г. Ростов-на-Дону.(минимум 2,5 миллиона рублей, если квартира в новом доме).

Если считать, что долгосрочная аренда половины земельного участка приобретена, в том числе и за деньги Толмачева А.М. (50%), то Погиба Ю.Г. должен также Толмачеву А.М. ровно половину нынешней рыночной стоимости права аренды земельного участка - 40 миллионов рублей (80 миллионов:2 = 40 миллионов рублей).

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

3) Погиба Ю.Г. и его фирма «Славяне» должны ООО «ИПЦ Александра Толмачева» 1 200 тысяч рублей за публикации рекламы фирмы «Славяне» в журнале «ПроРостов».(т.6 л.д.111-118)

Долг подтверждается доказательствами и свидетельскими показаниями:

- показаниями Толмачева,

- вещественными доказательствам: журналами «ПрoРостов» с размещенной рекламой фирмы Погибы Ю.Г.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толмачева А.М. за вымогательство по заявлению Погибы Ю.Г. в части эпизода с рекламой в журнале «ПрoРостов»;

- показаниями свидетеля  Харютина В.Н.;

- претензией;

- актом сверки.

Отсутствие письменного договора между ООО «ИПЦ Александра Толмачева» не означает, что такого договора вообще не было. Погиба Ю.Г. воспользовался дружескими отношениями с Толмачевым А.М и не стал заключать письменный договор, обещая когда-нибудь расплатиться недвижимостью, а сейчас, мол, нет денег.

Если юридические лица заключают устный договор, это не влечет его недействительность, негативные последствия наступают только в случае возникновения спора, так как в суде допускаются только письменные доказательства.

4) Долг Погибы Ю.Г.(обещал предоставить Толмачеву А.М. офис площадью 100 кв.м. в собственность) за помощь Толмачева А.М. в предоставлении исторического здания в центре г. Ростов-на-Дону по адресу: ул.Серафимовича д.107/пр.Ворошиловский д.35 в собственность Погибы Т.В.

За помощь в приобретении исторического здания в центре Ростова-на-Дону Погиба Ю.Г. обещал предоставить Толмачеву А.М. в реконструированном здании выделить 100 квадратных метров на третьем этаже в собственность Толмачева А.М.

Этот долг подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Толмачева А.М.,

- техническим заданием Толмачеву А.М., в котором Погиба Ю.Г. дает в 2002г. Толмачеву А.М. поручение — добиться положительного решения мэра в предоставлении исторического здания в центре Ростова (дом Н.И. Аджемова) в собственность своей жене - Погиба Т.В.

- скриншотом с сайта ВООПИК о доходном доме Н.Н. Аджемова,

- скриншот с сайта СК «Славяне» - дом Аджемова Н.Н. в настоящее время снесен.

Погиба Ю.Г. на месте исторического здания построил гостиницу «MERCURI, хотя ранее Погиба Ю.Г. строил на этом месте офисный центр.

Как следует из выписки из ЕГРП, Погиба Т.В. стала собственником этого здания в 2004 г., что означает, что Толмачев А.М поручение Погибы Ю.Г. выполнил, а вот Погиба Ю.Г. от оплаты за оказанную услугу ускользнул.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без  оценки судами обеих инстанций.

5) Долг за участие в качестве представителя Погибы Ю.Г. в судебных заседаниях в арбитражном суде Белгородской области по иску фирмы Погибы Ю.Г. к ЗАО «РИФ».

Долг подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Толмачева А.М.,

- наличием в архиве арбитражного суда дела с участием Толмачева А.М.,

- складской распиской ЗАО «РИФ», иск к которому предъявлял Погиба Ю.Г.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без  оценки судами обеих инстанций.

6) Долг за помощь Толмачева А.М. в возврате Погибе Ю.Г. земельного участка сельхозназначения в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края.

Долг подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Толмачева А.М.,

- незаконными действиями следователя Уразовой А.А,, отказавшей адвокатам Толмачева А.М.в проведении следственных действий —выяснение что именно Толмачев А.М. помог вернуть Погибе Ю.Г. земельный участок в собственность.

Этот земельный участок Погиба Ю.Г. впоследствии продал, но с Толмачевым А.М. так и не расплатился.

- письмом Погибы Ю.Г., в котором Толмачеву А.М. выражается благодарность за решение в 2002г. вопросов в Приморско-Ахтарском районе.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без  оценки судами обеих инстанций.

7) Долг за помощь жене Погибе Ю.Г. -Погибе Т.В. в решении ее проблемы с собственниками дома по ул.Б.Садовая д.94

Долг подтверждается документами:

- письмом Погибы Т.В. к Толмачеву А.М. за помощью, когда она не могла решить мирным путем вопрос раздела общедомового имущества.Впоследствии она стала собственником квартиры Кирилловой В.Г.

- письмом Толмачева А.М. в прокуратуру Ростовской области,

- ответом из прокуратуры Ростовской области.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без  оценки судами обеих инстанций.

8) Долг за помощь Погибе Ю.Г. при решении его проблем с правоохранительными органами.

Погиба Ю.Г. обращался к Толмачеву А.М., когда у него возникали проблемыс правоохранительными органами и Толмачев А.М. помогал ему.

Долг подтверждается письмом Толмачева А.М, в правоохранительные органы.

Погиба ежегодно выдавал Толмачеву А.М. доверенность для представления его интересов в судах и иных органах.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без  оценки судами обеих инстанций.

5.5. Игнорирование противоречия между показаниями потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В., его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И., понятых Зинченко А.Д. и Батыщева Д.Г. о наличии у Погибы Ю.Г. бильярдной в доме по адресу ул.Большая Садовая д.39 В и доказательствами защиты об отсутствии в Ростове -на-Дону дома с таким адресом.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал оглашенные показания Погибы Ю.Г., оглашенные показания его жены Погиба Т.В. и его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И., что у Погибы Ю.Г. имеется в собственности нежилое помещение по адресу - ул.Большая Садовая д.39В, в котором он разместил свою личную бильярдную.

Это противоречит имеющимся доказательствам защиты.

В г. Ростове-на-Дону дома с таким литерным адресом(цифра и буква) 39В, расположенного по ул. Большая Садовая, нет, что подтверждается справкой из МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (т.29 л.д.52), протоколом осмотра доказательств(нотариально заверенные скриншоты сайта).

Поскольку по ул. Б. Садовая дома с номером 39В нет, Толмачев А.М. не мог приходить в несуществующий дом и в несуществующую бильярдную.

Гособвинитель и судья Ананич В.А. знали, что дома 39В не существует, и именно поэтому отказали в удовлетворении моего ходатайства провести выездное судебное заседание по адресу - ул. Большая Садовая д.39В.

Суд первой инстанции «устранил» данное противоречие путем интеллектуального подлога. Суд «изменил» показания потерпевшего и его свидетелей. Якобы, потерпевший и свидетели говорили не о доме под литерным номером д.39 В, а о доме № 39, имеющего литеру «В» - «...Помещение бильярдной, принадлежащей Погибе ,Г., находится на цокольном этаже в здании, расположенном по ул. Б.Садовая № 39,являясь нежилым помещением, имеет классификацию как «Литер В», а добавление буквенного индекса (литера) к номеру дома соответствует почтовому адресу.»

Но в г. Ростове-на-Дону нет и такого адреса- ул.Б.Садовая д.39 литер «В», что подтверждается второй справкой МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (т.34 л.д.93)

Подлог судьи Ананич В.А. заключается в том, что она смешивает в одну кучу присвоение литерного номера дому при нумерации домов и присвоение литеры объекту недвижимости.

Разница видна из нижеприведенной таблицы.

присвоение литерного номера дому при нумерации домов

 

 

 

 

присвоение литеры объекту недвижимости

Буква после номера ставится, если строится здание между двумя, имеющими последовательные номера (например, 27, 29). Новому присваивается номер ближайшего с буквой (27а). Также буквы присваивают мелким зданиям — флигелям, сторожкам и тому подобное.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литеры объектам недвижимости присваиваются в соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации (п.п. 2.13, 3.24), утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, и Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (п.4.8), утверждёнными Росжилкоммунсоюзом от 01.01.1991 г.

Литера - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации:Литера А-жилое помещение, Литера В -нежилое помещение.

 

Дом, в котором находится офис редакции газеты «Уполномочен заявить», хоть и имеет литеру В (нежилое здание), но почтовый адрес у него простой, не литерный - д.39. Это подтверждается уставными документами, договором купли-продажи.

В то время как бильярдная находилась по показаниям потерпевшего и его свидетелей, в доме, имеющего литерную нумерацию - д.39В.

По мнению же судьи Ананич В.А., если дом имеет литеру, то автоматически к номеру дома прибавляется еще и буква.(!?)

То, что у Погибы Ю.Г. нет в собственности нежилого помещения ни в несуществующем доме 39В, ни в доме 39 литера В, ни в доме №39, подтверждается протоколом проверки показаний на месте. Это самое «место» оказалось без адреса! Ни один из участников этого следственного действия так и не назвал адрес, где проходила эта самая проверка.

В материалах дела отсутствуют также сведения из Росреестра, подтверждающие наличие у Погибы Ю.Г. какой-либо собственности в доме 39 литера В.

Суд первой инстанции и судебная коллегия прибегли к интеллектуальному подлогу, чтобы таким образом «устранить» противоречие: теперь уже бильярдная «переехала» в тот же самый дом, в котором находится редакция.

Однако Погиба Ю.Г. и его свидетели никогда не говорили о том, что бильярдная и офис редакции находятся в одном здании.

То, что бильярдная находится, якобы, в одном доме с редакцией, суд «вложил в уста» свидетеля Елевы В.И, то есть, прибегнул к фальсификации протокола судебного заседания.

Следовательно, и суд первой инстанции и апелляционная инстанция «устранили» противоречия, исказив показания как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций, поскольку суды «устранили» противоречие путем подлога.

5.6. Игнорирование противоречия между показаниями потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В., его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И. о нахождении Толмачева А.М. в помещении бильярдной вечером 22 апреля 2010г. и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Погибы Ю.Г., а с его слов показания жены Погиба Т.В. и его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И., что Толмачев А.М. в вечернее время находился в бильярдной Погибы Ю.Г.

Эти показания противоречат показания свидетеля Елевы В.И., который показал, что 22 апреля 2010г. он находился вместе с Толмачевым А.М. в офисе газеты «Уполномочен заявить» с 14 часов на протяжении нескольких часов и что примерно в половине шестого он и Толмачев А.М. покинули офис и он отвез Толмачева А.М. на своей машине домой в район Военведа.

Судья Ананич В.А. «устранила» данное противоречие тем, что признала показания Елевы В.И. нелогичными, так как он утверждал, что Толмачев А.М. на протяжении трех часов не выходил из помещения.

Судья ничем не мотивировала ,по какому критерию она признала показания Елевы В.И. нелогичными. Если Толмачев А.М. должен был выйти из офиса, чтобы покурить, то Толмачев А.М. не курит и, значит, ему не нужно было выходить из офиса, чтобы покурить.

Если Толмачев А.М. должен был выйти из офиса, чтобы сходить в туалет, то туалет находится в помещении офиса, и Толмачеву А.М. также не было нужно выходить из офиса.

Нелогичным как раз является утверждение судьи, что у нее вызывают сомнения, что Толмачев А.М. никуда не отлучался на протяжении трех часов из офиса.

Куда он должен был отлучаться? В бильярдную Погибы?

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.7. Игнорирование противоречия между показаниями потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В., его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И. , которые противоречат показаниям понятого Батыщева Д.Г о типе помещения бильярдной и доказательствами защиты.

Доказательством вины Толмачева А.М. суд признал показания потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В., его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И. о том, что бильярдная находится в цокольном помещении.

Однако данные показания противоречат показаниям понятого Батыщева Д.Г. о том, что бильярдная находится в подвальном помещении.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.8. Игнорирование противоречия между показаниями понятого Батыщева Д.Г о типе помещения бильярдной и доказательствами защиты.

Доказательством вины Толмачева А.М. суд признал показания понятого Батыщева Д.Г., который утверждает, что бильярдная Погибы Ю.Г. находится в подвальном помещении.

Эти показания противоречат имеющимся в деле доказательствам защиты:  фотографии дома №39 с литерой В доказывают, что в подвал дома есть только один вход, а в подвале этого дома нет никакой бильярдной.

В подвале дома №39 с литерой В находятся три кладовки, одна из которых принадлежит Толмачевой И.А., собственнице нежилого помещения в этом доме.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.9. Игнорирование противоречия между показаниями потерпевшего Погибы Ю.Г., его жены Погибы Т.В., его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И. о времени совершения преступления и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Погибы Ю.Г., а с его слов показания жены Погиба Т.В. и его подчиненных Домрина М.В. и Коляды Е.И., что преступление было совершено Толмачевым А.М. в вечернее время. Вечернее время начинается с 18 часов

Однако эти показания противоречат детализации телефонных звонков с телефона Толмачева А.М. с привязкой к базовым станциям, из которой видно, что Толмачев А.М в 18 часов 02 минуты 22 апреля 2010 г. уже находился далеко от ул. Большой Садовой, в том числе и от несуществующих домов 39В и 39 литера В по ул.Б.Садовая, в одном из которых, якобы, расположена бильярдная.(т 15 л.д.152)

В 18часов 02 минуты Толмачев А.М. находился уже в зоне действия базовой станции «Ростов-Полярис» , которая находится от редакции, которая находится в зоне действия сектора 3 базовой станции «Ростов-Консерватория» (пр.Буденновский д.23) на расстоянии несколько километров - пр.Буденновский д.80. (т.15 л.д.152)

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.10. Игнорирование противоречий между показаниями специалиста Костюченко А.В. и доказательствами защиты.

Одним из доказательств вины суд признал оглашенные показания специалиста Костюченко А.В., сотрудника ОАО «Мегафон», который утверждал, что д.39»В» по ул.Большая Садовая находится в зоне 3 сектора базовой станции «Ростов-Консерватория».

Вопрос следователя:

«Вам для обозрения представлены сведения телефонных соединений абонентского номера 9281883800.Прокомментируйте,какой станцией улавливается абонент 22.04.2010 с 14.03 до 18.02 и находится ли в зоне действия этих станций адрес г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая д.39в?

Ответ: 22.04.2010г. с 14.03. до 17.27, согласно представленной детализации, абонентский терминал с установленным номером 9281883800 осуществлял входящие и исходящие соединения через сектор 3 базовой станции Ростов-Консерватория, установленной по адресу:г.Ростов-на-Дону пр.Буденновский д.23.

Адрес: Б.Садовая д.39В в г.Ростов-на-Дону находится в зоне действия сектора 3 базовой станции «Ростов-Консерватория, поскольку это ближайшая к данному адресу станция. Сектор 3 ориентирован в направлении данного адреса.»

Однако справка из МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (т.29 л.д.52) доказывает, что в г.Ростов-на-Дону по ул.Большая Садовая отсутствует д. 39В.

Достоверно зная, что дома 39В по ул.Б.Садовая не существует, Костюченко А.В. своими ложными показаниями «подтвердил», что телефон Толмачева А.М находился в секторе 3 базовой станции, в котором находится и несуществующий дом 39В, в подвале которого, якобы, находится бильярдная, где Толмачев А.М. вымогал у Погибы Ю.Г. деньги.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.11. Игнорирование противоречий между показаниями свидетеля Батыщева Д.Г. об отсутствии у него неприязненных отношений с Толмачевым А.М. и доказательствами защиты.

Одним из доказательств вины суд признал показания свидетеля Батыщева Д.Г., который показал, что у него нет неприязненных отношений с Толмачевым.

Однако это не означает, что у Батыщева Д.Г. не было оснований для дачи ложных показаний в пользу Погибы Ю.Г. Как указал сам Батыщев Д.Г., он работает в организации ООО «Славяне-Строймеханизация».

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ - учредителем ООО«Славяне-Строймеханизация» является Погиба Ю.Г. Поскольку Погибе Ю.Г. требовались лжесвидетели, он привлек своих подчиненных, которые дали показания в его пользу.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.12. Игнорирование противоречий между показаниями Погибы Ю.Г. утверждавшего, что он предоставил в безвозмездное пользование Толмачеву А.М. помещение, полностью оснащенное оргтехникой, где размещалась редакция газеты «Уполномочен заявить» и доказательствами защиты.

Доказательствам вины Толмачева А.М. суд признал показания Погибы Ю.Г., утверждавшего, что он предоставил в безвозмездное пользование Толмачеву А.М. помещение, полностью оснащенное оргтехникой, где размещалась редакция газеты «Уполномочен заявить».

Эти показания противоречат доказательства защиты, находящимся в деле.

В материалах дела имеются документы о регистрации газеты «Уполномочен заявить», согласно которым газета была зарегистрирована в ноябре 2010 г.

Адрес, по которому была зарегистрирована газета - ул.Большая Садовая д.39.

В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Погиба Т.В. и Толмачевой И.А., согласно которому Толмачева И.А. стала собственником нежилых помещений в доме 39 по ул. Большая Садовая д.39 в 2008г.

Таким образом, с момента своего создания, редакция газеты находилась в помещении, принадлежавшем дочери Толмачева А.М.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.13. Игнорирование противоречий между показаниями Погибы Ю.Г., данными им на допросах на предварительном следствии и оглашенных в с/з и  сведениями, содержащимся в его заявлении.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Погибы Ю.Г. о вымогательстве Толмачева А.М. 22 апреля 2010г. в вечернее время в бильярдной в присутствии свидетелей Домрина М.В, и Коляды Е.И.

Однако эти показания Погибы Ю.Г. опровергаются сведениями, изложенными в его же заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП №309 от  25.01.12г.

Погиба на 7 листах описывает душераздирающие сцены вымогательства, но среди них нет вымогательства в бильярдной. Погиба Ю.Г. пишет о вымогательстве у него 6 миллионов рублей, но в качестве доказательства приобщает только претензию своей жены с рукописной записью Толмачева А.М.

Погиба помнит мельчайшие детали своих взаимоотношений с Толмачевым А.М, десятилетней давности, но не помнит, как год назад в бильярдной его бывший друг вымогал у него 6 миллионов рублей.

Это означает, что эпизод в бильярдной был искусственно создан (сфальсифицирован) сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД по РО.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.14.Игнорирование противоречий между показаниями Погибы Ю.Г., данными им на допросах на предварительном следствии и оглашенных в с/з и  доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания  Погибы Ю.Г. о вымогательстве  у него Толмачевым А.М. денег. Эти показания противоречат доказательствам защиты, находящихся в материалах дела о наличии у Погибы Ю.Г. мотивов  для оговора Толмачева А.М.

Погиба Ю.Г. считал, что Толмачев А.М. является организатором покушения на него, в результате которого был убит охранник Погибы Ю.Г., а он сам был ранее. Об этом Погиба дал интервью летом 2011г.

Защита Толмачева А.М. приобщила в качестве доказательства нотариально заверенный протокол данного интервью.

И только летом 2015г. сотрудники ГУ МВД по РО совместно с сотрудниками СУ СКР по РО задержали наемного убийцу, который дал признательные показания, согласно которым организатором покушения на Погибу Ю.Г. был его подчиненный.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ)

Лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства -предоставление новых доказательств, являются основаниями отмены обвинительного приговора.

Отказано в удовлетворении ходатайств:

 

 

Отказ в предоставлении новых доказательств

1

о проведении автороведчески-лингвистической экспертизы протоколов допросов Домрина М.В. и Коляды Е.И.,

 

 

 

 

Отказано в предоставлении доказательств об истинном авторе протоколов допросов

Домрина М.В. и Коляды Е.И.

2

о проведении лингвистической экспертизы,

 

 

Отказано в предоставлении доказательства того, что запись Толмачева А.М. на претензии Погибы Т.В. не содержит требования о передаче денег.

3

в направлении запроса о детализации звонков с телефонов Погибы Ю.Г., Домрина М.В,, Коляды Е.И.

 

Отказано в представлении доказательств отсутствия Погибы Ю.Г., Домрина М.В,, Коляды Е.И. 22 апреля 2010г. в доме 39 по ул.Большая Садовая

6.ПРИГОВОР ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена.

1) Ни один участник дела со стороны обвинения на предварительном следствии не указывал, что офис газеты и бильярдная находятся в одном зданиипо адресу - ул. Большая Садовая д.39 литера В, тем не менее, судья Ананич В.А. это «предположила» и для этого исказила показания свидетеля Елевы В.И.

2) Ни один участник дела со стороны обвинения не указывал на предварительном следствии, что бильярдная находится в цокольном помещениипо адресу ул.Б. Садовая д.39 литера В, тем не менее, судья Ананич В.А. «предположила» это  в своем приговоре.

8. НАРУШЕНИЯ УПК РФ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ

8.1. Отсутствие процессуальных решений по заявлениям Погибы Ю.Г.

Уголовное дело №2012717023 (позднее объединенное с уголовным делом №2011358184) в отношении Толмачева А.М. было возбуждено ( т 6 л.д.1-3) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления - №790 от 24.02.2012г.(т.6 л.д.9)

Однако сам рапорт был зарегистрирован как «материал первичной проверки» по результатам проверки заявления Погибы Ю.Г., которое уже было зарегистрировано в КУСП под №1829.

Кроме того, по тем же фактам Погиба Ю.Г. обращался в ГУ МВД по РО и его заявлению был присвоен номер КУСП - №309 от 25.01.2012г.(т.6 л.д.17-24)

Кроме того, по этим же фактам 1.11.2011г.(т.6 л.д.109) Погиба Ю.Г. также обращался с заявлением в ОП-4 Ленинского района г.Ростов-на-Дону, которое было зарегистрировано в КУСП под номером №16292.(т.6 л.д.109-110)

Таким образом, при наличии четырех поводов для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по одним и тем же фактам в виде :

- зарегистрированного рапорта  КУСП №790 от 24.02.12г.,

- зарегистрированного заявления  КУСП №309 от 25.01.12г.,

- зарегистрированного заявления -  КУСП №1829.

- зарегистрированного заявления КУСП №16292 от 01.11.2011г., проверка по которым велась в соответствии с вышеназванными нормами УПК РФ, по каждому из них должно было быть принято процессуальное решение либо о возбуждении УД либо об отказе в возбуждении УД.

Однако решение было принято только по одному поводу - рапорту, но с номером КУСП. Чтобы скрыть нарушение закона, следователь в обвинительном заключении ссылается на заявление Погибы Ю.Г., но указывает дату и  КУСП... рапорта.(т.19 л.д. 11). Эта же подмена есть и в других оперативных документах — (т.6 л.д. 9,10,126-129,133-136,138)

Отсутствие в материалах дела процессуальных решений по зарегистрированному заявлению КУСП №309 от 25.01.12г., зарегистрированному заявлению  КУСП №1829, зарегистрированного заявления КУСП№16292 от 01.11.2011г., в которых указаны те же самые факты,  по которым возбуждено уголовное дело №2012717023 (позднее объединенное с уголовным делом №2011358184), является препятствием для вынесения любого решения по настоящему уголовному делу.

В. ЭПИЗОД С СЕНЯНИНОВЫМ К.Н.

1. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

1.1. Показания свидетелей Бельчева П.В., Криштопиной Н.А., Жужневой А.С., Костюченко А.В.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал незаконно оглашенные показания свидетелей Бельчева П.В., Криштопиной Н.А., Жужневой А.С., Костюченко А.В.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, судья Ананич В.А., невзирая на возражения защиты Толмачева А.М., не приняла надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу вышеуказанных свидетелей и потерпевшего и удовлетворила ходатайство государственного обвинителя о незаконном оглашении протоколов допросов и очных ставок.

Хотя уклонение от явки в суд не является основанием для оглашения показаний, предусмотренным ч.2 ст.281 УПК РФ, судья Ананич В.А. произвольно сочла отказ от явки в суд по причине малолетнего ребенка (Жужнева А.С.), нахождение в отпуске (Криштопина Н.А.), бездействие приставов (судебные приставы не нашли Костюченко А.А. и Бельчева П.В.) указанной в законе «чрезвычайной ситуацией».

Протокольное постановление судьи Ананич В.А. об оглашении показаний свидетеля Бельчева П.В. было вынесено на основании сфальсифицированного заявления жены Бельчева П.В. - Бельчевой (Завгородней) М.Г. и сфальсифицированного акта о невозможности привода.

Преступники, сфабриковавшие уголовное дело, очень не хотели, чтобы лжесвидетель Бельчев П.В. был допрошен в суде. Поэтому было сфальсифицировано заявление от имени его, якобы, сестры  - Завгородней (Бельчевой) Марины Григорьевны. На самом деле Завгородняя (Бельчева) М.Г. - это жена свидетеля  Бельчева П.В. Их прочный союз доказывается скриншотами с сайта «Одноклассники», где они указывают друг на друга как супругов, их совместными фотографиями, сделанными на протяжении длительного времени.

Согласно заявлению жены и одновременно «сестры» Бельчева П.В., он, якобы, не проживает по адресу, указанном в протоколе его допроса.

Все документы: заявление Бельчевой (Завгородней) М.Г. (т.27 л.д.52) акт о невозможности привода (т.27 л.д. 51), сопроводительное письмо начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов (т.27 л.д.50) были отправлены в Кущевский райсуд с факса с номером (863)245-83-71, принадлежащего... Ворошиловскому районному суду.

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении незаконно оглашенных показаний свидетелей Бельчева П.В., Криштопиной Н.А., Жужневой А.С., Костюченко А.А. как недопустимых доказательств. Суд немотивированно отклонил ходатайства. В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующими мотивировками суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении повторных ходатайств.

1.2.Заключение эксперта № 2948 от 17.08.12г.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал заключение эксперта № 2948 от 17.08.12г. (т.13 л.д.9-20), однако оно является недопустимым доказательством по следующим основаниям:не ознакомление (т.13 л.д.4) защитников Толмачева А.М. - Молчановой Н.В. (ордер №056737 от 23.01.12г., т.10 л.д.8) и Великоцкой И.М. (ордер №67 от 24.01.12г. т.9 л.д.38) с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от 1.08.2012 г. (т.13 л.д.1-2)

Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению защитников и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только Уголовно-процессуального кодекса, но и Конституции РФ, т. е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены приговора (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010г., п. 2.3. Определение Конституционного суда РФ №1386-О-О от 20.10.2011г., а так же Определения Конституционного суда РФ от 13.10.2009г. и от 21.04.2011г.№ 482-О-О, от 21.06.2011г. № 760-О-О), а также в силу ст.379 УПК РФ.

В суде первой инстанции стороной защиты были заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта №2948 от 17.08.12г. как недопустимого доказательства. Суд немотивированно отклонил ходатайство. В апелляционной инстанции было заявлено повторно данное ходатайство. Судебная коллегия согласилась с отсутствующей мотивировкой суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении ходатайств.

2. НЕИССЛЕДОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

2.1. Видеозапись очной ставки Сенянинвоа К.Н. и Толмачева А.М.

2.2. Аудиозапись разговоров Сенянинова К.Н. и свидетеля Криштопиной Н.А.

2.2 Детализация телефонных звонков Толмачева А.М. за 9 декабря 2010г.

3.СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА/ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОДЛОГ

3.1. Показания свидетеля Костюченко А.А.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд первой инстанции указал на оглашенный в ходе судебного следствия протокол допроса специалиста Костюченко А.В., который утверждал, что дом 41 по пер.Братский одновременнонаходится в зоне действия секторов 3 и 6 базовой станции «Ростов-Автодор», что физически просто невозможно. Реально любой дом, находящийся в зоне действия базовой станции «Ростов-Автодор», может находится только в одном из 3-х секторов (базовая станция «Ростов-Автодор», согласно детализации, имеющейся в деле, имеет три сектора, значит, только три антенны), поскольку антенны радиусом 120 градусов каждого из трех секторов направлены в разные стороны.

Подлог понадобился следователю Уразовой С.А. для того, что «доказать» нахождение Толмачева А.М. около д.41 по пер.Братский в течении 8 минут, тогда как согласно детализации, Толмачев А.М. находился в зоне действия сектора 3 только 2 минуты 57 секунд.

Этот подлог остался без оценки судами двух инстанций.

3.2. Фальсификация показаний свидетелей

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд посчитал показания  свидетелей  Бельчева П.В. и Жужневой А.С.

Показания вышеуказанных свидетелей в большей части совпадают дословно.
Двое совершенно разных человек
, ведущих разный образ жизни, проходившие обучение в различных школах, получившие воспитание в различных семьях, являющиеся различными сформировавшимися личностями, не могут отвечать на вопросы дословно одинаково.

В соответствии с ст. 190. УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В ходе следственного действия следователь обязан излагать в протоколе следственного действия  только те обстоятельства, которые ему сообщает допрашиваемое лицо.
Изложение событий, текст, содержащий единое количество слов, знаков препинаний, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствует о безусловном едином авторстве документов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что свидетели фактически не давали показания, а следователь Уразова С.А. самостоятельно подготовила нужные для фальсификации уголовного дела тексты и скопировав из одного протокола в другой, предоставила их для подписи свидетелям.

Именно потому, что тексты протоколов писала следователь Уразова С.А., которая же предварительно писала тексты протоколов мнимому потерпевшему и впоследствии копировала их в протоколы допросов свидетелей, протоколы допросов свидетелей получились очень «подробные». Именно это позволяет судье Ананич В.А., игнорируя мои доводы, что протоколы допросов свидетелей написаны следователем Уразовой С.А., утверждать, что «показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой...»

В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении автороведчески-лингвистической экспертизы (установление автора текста протоколов допросов) протоколов допросов Жужневой А.С, и Бельчева П.В. (т.28 л.д.7-12). Суд немотивированно отклонил ходатайства.

В апелляционной инстанции были заявлены повторно данные ходатайства. Судебная коллегия согласилась с отсутствующей мотивировкой суда первой инстанции и по этим основаниям отказала в удовлетворении ходатайств.

3.4. Фальсификация (искажение) показаний свидетеля Просветовой В.А.

В судебном заседании 06.08.14 г. свидетель Просветова В.А. дала показания, что свидетель Криштопина Н.,А приходила в редакцию газеты, долго сидела в кабинете главного редактора Толмачева А.М. плакала, потом в комнате тележурналистов долго разговаривала с журналисткой Сапуновой В.В.

Просветова В.А. также показала, что распределение тем и задания журналистам проходили на еженедельных планерках после выпуска газеты. Статью Сапунова В.В. сбросила ей по электронной почте, проведя правку статьи, она отправила статью также по электронной почте корректору газеты (в протоколе ошибочно указано - коллекторы).

Суд первой инстанции исказил оказания Просветовой В.А: якобы,она говорила, что Толмачев А.М. не принимал решения о публикации, а решение принимала сама Сапунова В.В. и что Криштопина Н.А. не обращалась к Толмачеву А.М,

4. ИГНОРИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

4.1. Игнорирование доказательств заинтересованности свидетеля Жужневой А.С. в даче ложных показаний в пользу Сенянинова К.Н.

С июня 2011г. свидетель Жужнева А.С. вместе с мужем и ребенком стала проживать в подаренной Сеняниновым К.Н. («отписанной», по словам Сенянинова К.Н.) квартире по адресу - ул.Королева д.13 кв.60 г.Ростов-на-Дону.

Для этого Сенянинов К.Н. выселил свою бывшую жену Криштопину Н.А. вместе с «бывшим» ребенком из этой квартиры, где они ранее проживали.

Впоследствии дарение квартиры было оформлено фиктивным договором купли-продажи (без оплаты), заключенного Сеняниновым К.Н. с матерью Жужневой А.С., которая, по утверждению самой Жужневой А.С., является хорошей знакомой Сенянинова К.Н. Впоследствии мать Жужневой А.С. оформила переход права на Жужневу А.М. договором дарения.

Сама Жужнева А.С., будучи личным секретарем Сенянинова К.Н., является соучастником травли бывшей жены Криштопиной Н.А.и Толмачева А.М.

Заинтересованность в даче ложных показаний и участие в травле подтверждается следующими доказательствами:

-письмом Сенянинова К.Н. от, в котором от утверждает, что «отписал» кв.60 в д.13 хорошим людям,

- письмом мужа свидетеля Жужневой А.С. - Олега, свидетелю Криштопиной Н.А. от 14.06.2011, в котором он сообщает, что Сенянинов К.Н. выдал ему доверенность для управления квартирой Сенянинова К.Н. (в которой на тот момент проживала Криштопина Н.А.) и о своем желании вселиться в нее,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено обстоятельство,что мать свидетеля Жужневой А.С. является хорошей знакомой потерпевшего Сенянинова К.Н.

- выпиской из ЕГРП о переходе права собственности. Свидетель Жужнева А.С. стала собственником квартиры, ранее принадлежавшей Сенянинову К.Н.

-             решением Ленинского районного суда от 11 марта 2014г..Суд установил, что письма Сенянинову К.Н.его жене Криштопиной собственноручно писала Жужнева А.С., в том числе и то письма, в которых речь шла о Толмачеве А.М., о статье в его газете и обещаниях Сенянинова К.Н. отомстить ему.

Даже почтовый конверт,  в котором Сенянинов К.Н. отправил свое заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Толмачева А.М, был подписан Жужневой А.С,

Судом первой инстанции было отказано в приобщении нижеуказанных доказательств, хотя эти доводы были заявлены в защитительной речи. Доказательства были приобщены только вместе с апелляционной жалобой.

Суды обеих инстанций проигнорировали данные доказательства.

4.2. Суды проигнорировали письмо ОАО «Мегафон» об отказе в предоставлении информации о том, какие дома входят в сектор 3 базовой станции «Ростов-Автодор».

Согласно детализации телефонных звонков, Толмачев А.М. находился в течении 2 минут 57 секунд в зоне действия сектора 3 базовой станции «Ростов-Автодор».

Однако в зоне действия сектора 3 находится не только один дом 41, а и другие.

Сторона защиты самостоятельно истребовала информацию из ОАО «Мегафон» список домов, находящийся в секторе 3, однако провайдер ответил отказом. В суде было заявлено ходатайство об истребовании этой информации. Суд отказал в его удовлетворении.

Суды обеих инстанций проигнорировали данные доказательства.

4.3. Суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о наличии у Сенянинова К.Н. мотивов оговорить Толмачева А.М.

В своих письмах к бывшей жене Криштопиной Н.А., написанных под его диктовку свидетелем Жужневой А.С., Сенянинов К.Н. обещает разобраться с Толмачевым А.М. и с Криштопиной Н.А.

Наличие у Сенянинова К.Н. желания отомстить Толмачеву А.М. подтверждается следующими доказательствами:

-письмами Сенянинова К.Н. к его бывшей жене Криштопиной Н.А,

-диск с аудиозаписью разговора Сенянинова К.Н. с его бывшей женой Криштопиной Н.А.

Суды обеих инстанций проигнорировали данные доказательства.

5. ИГНОРИРОВАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

5.1. Игнорирование противоречия между показаниями потерпевшего Сенянинова К.Н. и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Сенянинова К.Н., данные им при очной ставке с Толмачевым А.М. Сенянинов К.Н. показал, что он при встрече с Толмачевым А.М. прочитал статью, напечатанную впоследствии Толмачевым А.М.

Поскольку, как следует из материалов дела (заявления самого Сенянинова К.Н., решения судов), Сенянинов К.Н. был глубоко больным человеком- перенес 2 инсульта,3 инфаркта, у него был диабет диабет. И как следствие, у него было очень плохое зрение:он пользовался очками и писал большими буквами. Для чтения статьи размером 1 газетную страницу, ему понадобилось бы не менее 10 минут, поскольку средняя скорость чтения у нормального человека от 150 слов в минуту до 180.

Статья насчитывает 1523 слова. Следовательно,читать ее Сенянинов К.Н. должен был бы не менее 10 минут.

Кроме чтения, Сенянинов К.Н. утверждал, что он и Толмачев А.М. еще и разговаривали.

Эти показания противоречат детализация разговоров Толмачева А.М. с привязкой к базовым станциям: Толмачев А.М. находился в зоне действия сектора 3 базовой станции только 2 минуты 57 секунд.

Это означает, что Сенянинов К.Н. не смог бы прочитать статью и поговорить с Толмачевым А.М, за столь короткое время.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.2. Игнорирование противоречия между показаниями свидетелей Бельчева П.А. и Жужневой А.С. о длительности встречи Толмачева А.М. с Сеняниновым К.Н. и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания свидетелей обвинения Бельчев П.А. и Жужневой А.С., которые показали на допросах, что встреча Толмачева А.М. с Сеняниновым К.Н. продолжалась 8-10 минут.

Это противоречит данным детализации звонков с привязкой к базовым станциям.

Вот как согласно детализации выглядит поминутно и посекундно нахождение Толмачева А.М. в зоне действия базовой станции «Ростов-Автодор».

Сектор 3 ( в котором находится дом 41 по пер.Братский):

- 13 часов 58 минут 16 секунд

- 13 часов 58 минут 20 секунд

- 13 часов 58 минут 22 секунд

- 13 часов 59 минут 58 секунд

- 14 часов 00 минут 00 секунд

- 14 часов 01 минута 13 секунд

Итого в секторе 3 Толмачев А.М. находится - 2 минуты 57 секунд.

Сектор 5

-14 часов 03 минуты 57 секунд.

Итого в секторе 5 Толмачев А.М. находится - 2 минуты 31 секунду.

Сектор 6

-14 часов 06 минут 31 секунда

-14 часов 06 минут 51 секунда

Итого в секторе 6 Толмачев А.М. находится - 30 секунд. Таким образом, встреча с Сеняниновым К.Н. могла продолжаться только 2 минуты 57 секунд, что противоречит показаниям свидетелей.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.3. Игнорирование противоречия между показаниями потерпевшего Сенянинова К.Н. и свидетелями обвинения Жужневой А.С. и Бельчева П.В.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания свидетеля Бельчева, П.В. который при допросе на предварительном следствии указал, что «примерно через день после звонка,днем,Сенянинов К.Н. сказал, чтобы его отвезли к отделению Сбербанка расположенному в г.Ростов-на-Дону по пр.Братскому.

Он привез Сенянинова К.Н. к Сбербанку, расположенному по пр.Братскому 41,где последний вышел из машины, а он припарковал машину и остался его ожидать.» (т.5 л.д.155-157)

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания свидетеля ЖужневойА.С. в своих показаниях указывает, что «примерно через день после звонка, днем,Сенянинов К.Н. собрался куда-то ехать. Она спросила у Сенянинова К.Н. разрешение не надолго отлучиться в аптеку, на что он ей предложил подвести ее. Она согласилась. Когда она и Сенянинов К.Н. сели в служебный автомобиль последнего, то он сказал водителю отвезти его к отделению Сбербанка, расположенному в г.Ростов-на-Дону по пр.Братскому.»

Показания Бельчева П.В. и Жужневой А.С. противоречат показаниям Сенянинова К.Н,, данные им на очной ставке  с Толмачевым А.М., состоявшейся 3 августа 2011г..

Сенянинов К.Н. сказал, что на встречу с Толмачевым А.М. он приезжал на своей машине и на ней же он сам и уехал.

Сенянинов К.Н. даже не упоминает ни о каком водителе Бельчеве П.В. и секретаре Жужневой А.С.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.4. Игнорирование противоречия между показаниями потерпевшего Сенянинова К.Н.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Сенянинова К.Н. Однако эти показания противоречат друг другу.

Так, в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Толмачева А.М, в первоначальных протоколах допросов Сенянинов К.Н. не помнит ни дату, ни место совершения преступления. Не помнил он также, один он встречался с Толмачевым А.М. или со своими подчиненными. Однако эти показания противоречат более поздним показаниям.

После получения следователем Уразовой С.А. детализации звонков Толмачева А.М. Сенянинов К.Н. неожиданно «вспомнил» и место, и дату, и время совершения преступления.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.5. Игнорирование противоречий между показаниями свидетелей Бельчева П.В. и Жужневой А.С. и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Бельчева П.В. и Жужневой А.С., которые утверждают, что 9 декабря 2010г., после того, как Сенянинов К.Н. пошел навстречу с Толмачевым А.М., они, находясь в припаркованной машине около дома 41, наблюдали эту встречу.

Эта встреча с Толмачевым А.М., как утверждал в своих показаниях Сенянинов К.Н.,проходила во дворе дома, напротив дома, в котором находится отделение «Сбербанк России».

Показания Бельчева П.В, и Жужневой А.С. противоречат материалам дела. В материалах дела имеются фотографии пер Братский - д.41 и 44.

Согласно этим фотографиям, напротив дома 41, в котором находилось отделение «Сбербанк России», находится гараж трехметровой высоты и каменный забор высотой от 2-х до полутора метров, который отгораживает от переулка двор д.44.

Находясь в машине, припаркованной около дома 41, где находилось отделение Сбербанка, Бельчев П.В. и Жужнева А.С. никак не могли видеть, что происходит за каменным забором.

Кроме того, если бы Сенянинов К.Н. с Толмачевым А.М. встречался на крыше гаража, то свидетели бы упомянули, что встреча была на крыше гаража, но Сенянинов К.Н. утверждал, что встреча была именно во дворе, а сами Бельчев П.В, и Жужнева А.С. вообще не говорят, где была встреча - на мостовой, на тротуаре, во дворе д.41, во дворе дома 44.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.6  Игнорирование противоречий между показаниями специалиста Костюченко А.М. и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания специалиста Костюченко А.В., согласно которым Толмачев А.М с 13 часов 58 минут до 14 часов 6 минут 51 секунды,то есть, в течении 8 минут 51 секунда, находился одновременно и в секторе 6 и в секторе 3 базовой станции «Ростов-Автодор», поскольку д.41 одновременно, согласно показаниям того же Костюченко А.В., находится в зоне действия секторов 3 и 6 базовой станции «Ростов-Автодор»

Эти показания противоречат детализации, так как согласно ей Толмачев А.М. находился сначала в секторе 3, потом в секторе 5, и только потом в секторе 6.

Поскольку сектора базовой станции (обычно их три с радиусом 120 градусов) не совпадают(антенны направлены в разные стороны), это означает, что в течении 8 минут 51 секунды Толмачев А.М. находился не только у дома 41 (сектор 3) , но и около каких-то других домов, находящихся в секторах 5 и 6 базовой станции.

Скорее всего, Толмачев А.М просто проезжал по пер.Братскому в указанное время, поскольку он в дальнейшем попал в сектора 5 и 6 и потом оказался в зоне действия другой базовой станции.

Обычно к детализации с привязкой к базовым станциям прилагается карта, по которой виден маршрут человека. В случае с Толмачевым А.М., как я предполагаю, следователь просто не приобщила карту. Чтобы все 8 минут Толмачев А.М, якобы, находился у дома 41.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.7. Противоречие между показаниями Сенянинова К.Н. и показаниями свидетелей Сапуновой В.В. и Просветовой В.А.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Сенянинова К.Н., который утверждал, что он встречался с Толмачевым А.М. 9 декабря 2010 г. и читал статью о своих взаимоотношениях с бывшей женой Криштопиной Н.А. Однако эти его показания противоречат показаниям журналистки Сапуновой В.В. и свидетеля Просветовой Н.А.

Просветова В.А. дала показания в судебном заседании о том, что жена Сенянинова К.Н. -Криштопина Н.А. обратилась  в январе 2011г. в газету с просьбой помочь ей и ее малолетнему ребенку в решении жилищного вопроса.

Журналистка Сапунова В.В, также показала, что статью она написала в январе 2011 г. Это означает, что Сенянинов К.Н. не мог читать статью в декабре 2010 г., потому что она еще не была написана, а инициатор ее написания не пришла еще в редакцию

Суд первой инстанции «устранил» противоречие путем подлога: в приговоре появилось указание на «проект» статьи, хотя суд не поясняет что это такое, а Сенянинов К.Н. говорит в своих показаниях о статье.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.8. Игнорирование противоречий между показаниями Сенянинова К.Н. и показаниями свидетелей Жужневой А.С. и Бельчева П.В.

 

 

 

Сенянинов К.Н.

т.5 л.д.163-166

Бельчев П.В.

т.5 л.д.165-157

Жужнева А.С.

т.5 л.д.158-160

Дата звонка Толмачева А.М.

 

 

 

6-7 декабря 2010г.

(в объяснении -в конце декабря)

В декабре 2010г.,точной даты и время уже не помню.

В декабре 2010г., точной даты и время уже не помню.

Дата встречи

около

Сбербанка

 

 

 

Он (Сенянинов) согласился и предложил встретиться около Сбербанка по пер.Братскому

Примерно через день после звонка, днем

Примерно через день после звонка, днем

Кто назначил

встречу около

Сбербанка

 

 

 

Он(Сенянинов)... и предложил встретиться около Сбербанка по пер.Братскому

-

-

-

-

Где стояла машина

 

Мы подъехали к Сбербанку

Не указывает

Не указывает

Кто к кому подошел

 

 

Он(Сенянинов) направился к указанному мужчине и когда подошел к нему...

К Сенянинову К.Н. подошел мужчина

К Сенянинову К.Н. подошел ранее незнакомый мне мужчина

Ходила ли Жужнева в аптеку (как было указано в объяснениях)

 

-

Сидел в машине

Сидела в машине

(в объяснении от 23.01.12г. ходила в аптеку и пошла потом в банк пешком)

Расстояние от машины

 

-

 

-

Сенянинов и мужчина находились от машины метров в 8-10.

Статья

 

...показал ему лист бумаги формата А3...Он прочитал текст...после прочтения..

Мужчина в руке держал какую - то бумагу, которую показывал Сенянинову, при этом размахивал данной бумагой.

мужчина протянул Сенянинову какие - то бумаги, которые из рук не выпускал

Знали ли в лицо Толмачев А.М. и

Сенянинов К.Н.

 

Мужчина, увидев его (Сенянинова) помахал рукой, привлекая его внимание.

К Сенянинову подошел мужчина

К Сенянинову К.Н. подошел ранее незнакомый мне мужчина

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.9.Игнорирование противоречий между показаниями Сенянинвоа К.Н. и сведениями, изложенными в его заявлении о преступлении.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Сенянинова К.Н., данными им на предварительном следствии,согласно которым местом преступления является место напротив д.41  по пер.Братскому, указано и время преступления -около 14 часов.

Эти показания противоречат сведениям, содержащимся в его заявлении о преступлении. В заявлении Сенянинов К.Н. «не знает» о том, что Толмачев А.М, вымогал   у него деньги напротив д.41 по пер.Братскому 9 декабря в 14 часов.(т.5 л.д.21)

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.10.Игнорирование противоречий между показаниями Сенянинова К.Н., данными им на предварительном следствии и доказательствами защиты.

Доказательствами вины Толмачева А.М. суд признал показания Сенянинова К.Н, данные им на предварительном следствии, о том, что Толмачев А.М, вымогал у него деньги и не получив истребуемых денег, напечатал статью. С компрометирующими Сенянинова К.Н. сведениями.

Однако эти показания противоречат письмам и почтовым карточкам  Сенянинова К.Н., которые потерпевший писал своей бывшей жене Криштопиной. В них Сенняинов К.Н. угрожает «расплатиться» с Толмачевым А.М.  и Криштопиной Н.А.  из-за опубликованной статьи, но ни разу не упоминает о том, что перед публикацией Толмачев А.М. вымогал у него деньги.(т.5 л.д.184-202)

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

6.ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ)

Лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства -предоставление новых доказательств, являются основаниями отмены обвинительного приговора.

Отказ в удовлетворении ходатайств:

Отказ в предоставлении новых доказательств

1

Истребование детализации звонков Сенянинова К.Н., Бельчева П.В.,Жужневой А.С. за 9 декабря 2010г.

Не дали возможность предъявить доказательства, что Сенянинова К.Н., Бельчева П.В., Жужневой А.С, не было на месте преступления 9.12.10г. С 13 часов 58 минут до 14 часов 06 минут

2

О проведении лингвистической экспертизы статьи «Месть по «закону»

 

Не дали возможности предъявить доказательства, что статья была написана на основании судебных решений, то есть, уже обнародованных сведениях о личной жизни Сенянинова К.Н. по его же инициативе.

3

о запросе в ОАО «Мегафон» сведений о том, какие номера домов входят в сектор 3 базовой станции «Ростов-Автодор»

Не дали возможность предъявить доказательства, что в течении 2 минут 57 секунд, когда Толмачев А.М. находился в 3 секторе базовой станции «Ростов-Автодор», он находился не только около д.41, но и около других зданий.

 

7.ВЫНЕСЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена.

7.1. Суд первой инстанции согласился с предположением обвинения, что Толмачев А.М. поручил Сапуновой В.В. подготовить статью на Сенянинова К.Н.

Материалами дела   не установлено, что статья содержала сведения в отношении только Сенянинова К.Н.

7.2. Суд первой инстанции согласился с предположением обвинения, что Толмачев А.М. предъявил Сенянинову К.Н. проект статьи «Мест по закону».

Материалами дела   не установлено, что у Толмачева А.М. имелся некий проект статьи, как и не установлено, что это такое- проект статьи.

8.НАРУШЕНИЕ УПК РФ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ

Уголовное дело №2012717034 (позднее объединенное с уголовным делом № 2011358184) в отношении Толмачева А.М. было возбуждено ( т. 5 л.д.1-3) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления - №735 от 21.02.2012 (т.5 л.д.9)

Однако на самом деле рапорт был зарегистрирован как «материал первичной проверки» по результатам проверки заявления Сенянинова К.Н. без указания на то, было ли заявление ранее зарегистрировано в КУСП или нет.

Кроме того, по тем же фактам Сенянинов К.Н. обращался с заявлением, которое впоследствии в ГУ МВД по РО был присвоен номер КУСП - №60 от 11.01.2012 (т.6 л.д.17-24)

Это заявление было направлено в ОП-4 Ленинского района г.Ростов-на-Дону для проведения проверки в порядке ст.10\40-144 УПК РФ, и которому был в КУСП № 2063.(т.5 л.д.13)

Таким образом, при наличии двух поводов для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по одним и тем же фактам в виде :

-зарегистрированного заявления №60 от 11.01.2012г.,

-зарегистрированного рапорта №735 от 24.02.12г.,

проверка по которым велась в соответствии с вышеназванными нормами УПК РФ, по каждому из них должно было быть принято процессуальное решение либо о возбуждении УД либо об отказе в возбуждении УД.

Однако решение было принято только по одному поводу - рапорту.

Чтобы скрыть нарушение закона,следователь в обвинительном заключении ссылается на заявление Сенянинова К.Н., но указывает не дату регистрации в КУСП заявления- 11.01.12г., а дату регистрации в КУСП... рапорта- 24.02.12г.(т.19 л.д. 28)

Эта же подмена есть и в других оперативных и процессуальных документах — (т.5 л.д. 10,91,92,139-141,144-145,146)

Отсутствие в материалах дела процессуального решения по зарегистрированному заявлению №60 от 11.01.2012г., в котором указаны те же самые факты, по которым возбуждено уголовное дело №2012717034 (позднее объединенное с уголовным делом №2011358184), является препятствием для вынесения любого решения по настоящему уголовному делу.

Обращаю внимание суда еще и на следующий факт.

Как следует из ответа ВРИО начальника оперативного отдела ГУ МВД по РО полковника полиции Е.М. Дейнега, «...13.11.2012г. в 09.30 часов в КУСП ОП-4 УМВД по Ростову-на-Дону за №18217 зарегистрирован материал, выделенный из материалов дела №2011358184 о вымогательстве денежных средств неустановленным лицом в сумме 1500 000 рублей у гражданина Сенянинова К.Н. 27.12.2012г. по данному факту ОП-4 УМВД России по г.Ростов-на-Дону по основаниям ч.3 ст.163 УК РФ. 27.02.2013г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, уголовное дело приостановлено.»

Таким образом, по заявлению Сенянинова К.Н. возбуждено два уголовных дела:

1) одно за номером №2011358184 в отношении Толмачева А.М.

2) другое за номером 2012717274 в отношении неустановленного лица.

Предполагаю, что для того, чтобы в отношении Толмачева А.М. был непременно вынесен обвинительный приговор, следователь Уразова С.А. убрала из материалов дела свое постановление о выделении материалов дела и направлении их в ОП-4.

Г. ЭПИЗОД С ДЕГТЯРЕВОЙ Л.Н.

1. НЕИССЛЕДОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1.1. Не исследование диска с детализацией входящих и исходящих соединений номера 89281883800 с 01.01.2011 по 31.12 2011г. за 12 и 14 сентября 2011г.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал протокол осмотра предметов, документов, согласно которому осматривался диск, предоставленный ОАО «Мегафон» с детализацией входящих и исходящих соединений номера 89281883800 с 01.01.2011 по 31.12 2011г.

Однако содержание дисков могла видеть только следователь Уразова С.А.(заинтересованное в исходе уголовного дела лицо), поскольку при проведении осмотра диска понятые не могли ознакомиться с его содержанием, так как, согласно этому же протоколу, при проведении данногоследственного действия не применялся компьютер, что является обязательным при ознакомлении с информацией на электронномносителе.

Ни Толмачеву А.М., ни стороне защиты не удалось просмотреть содержание этого диска ни на предварительном следствии, ни  в судебном заседании. В копировании содержания диска для ознакомления было отказано. В удовлетворении ходатайства об исследовании данных дисков было отказано.

Сторона обвинения и суд также не смогли просмотреть содержание указанного диска.

Таким образом, достоверно не установлено, содержит ли эти диски, представленный ОАО «Мегафон» детализацию телефонных разговоров с привязкой к базовым станциям.

При этом, не смотря на столь существенные нарушения принципов уголовного судопроизводства, на вышеуказанных протоколах осмотра не исследованных в судебном заседании содержания дисков основан обвинительный приговор.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об исключении неисследованных доказательств. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства на том основании, что,дескать, в суде первой инстанции было заявлено такое ходатайство и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

2. СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

2.1. Подлог детализации звонков с привязкой к базовым станциям.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал «Информационное письмо ОАО «Мегафон» о том, что органам предварительного расследования на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28.03.2012г. представлен диск, на котором содержатся сведения о соединениях абонентского номера 89281883800 с 01.01.2011 по 31.12.2011г.12.09.2011 в 16.25 час и 14.09.2011 в 15.23 час. абонентский номер 89281883800 располагался в зоне действия станции «Новочеркасск-Вино1», расположенный по адресу: г. Новочеркасск пр. Баклановский д.166» (том 7 л.д.214-229)

Однако в томе 7 на листах дела 214-229 отсутствует информационное письмо ОАО «Мегафон», в котором содержатся сведения о том, что «...12.09.2011 в 16.25 час и 14.09.2011 в 15.23 час. абонентский номер 89281883800 располагался в зоне действия станции «Новочеркасск-Вино1», расположенный по адресу:г.Новочеркасск пр.Баклановский д.166».

В томе 7 на листах дела 214-229 расположены распечатки телефонных соединений абонентского номера 89281883800 с привязкой к базовым станциям. Среди этих распечаток отсутствуют телефонные соединения абонентского номера 89281883800 с привязкой к базовым станциям за 12 и 14 сентября 2011г.

Отсутствие в материалах уголовного дела детализации с привязкой к базовым станциям за 12 и 14 сентября 2011г. доказывает подлог, совершенный следователем Уразовой С.А., которая старалась искусственно создать доказательства вины Толмачева А.М. в совершении преступления в отношении Дегтяревой Л.Н.

И именно на этом подложном доказательстве суд вынес обвинительный приговор, не дав оценки подложности доказательства, хотя в ходе исследования доказательств было заявлено ходатайство о признании недопустимым ввиду его подложности.

Судья Ананич В.А. отказала в удовлетворении данного  ходатайство. В апелляционной инстанции было заявлено повторное ходатайство. Апелляционное инстанция повторно отказала в его удовлетворении.

2.2. Фальсификация показаний свидетелей Жуковой (Луганьковой) Н.Г. и Поповой Е.В.

В качестве доказательств вины Толмачева обвинение предъявило показания понятых Жуковой (Луганьковой) Н.Г. и Поповой Е.В., которые были оглашены по ходатайству гособвинителя, так как, якобы, свидетелей не могла найти даже служба судебных приставов. Показания вышеуказанных свидетелей текстуально идентичны на 100 %. Разнятся только фамилии.

По просьбе защиты Толмачева А.М. свидетели явились в суд и дали показания, что их в отдел полиции г.Новочеркасска для допроса в качестве свидетелей не вызывали, они сами показаний не давали, а подписали протокол допроса и протокол проверки показаний на месте по просьбе своего классного руководителя.

То есть, свидетели фактически не давали показания, а следователь Уразова С.А. самостоятельно подготовила нужные для фальсификации уголовного дела тексты и скопировав из одного протокола в другой, предоставила их для подписи свидетелям.

Гособвинитель вынужден был заявить ходатайство о выделении из материалов дела протоколов допросов Жуковой (Луганьковой) Н.Г. и Поповой Е.В. для направления их в Следственное управление для проведения проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. И хотя в материалах дела после вынесения приговора было обнаружено постановление судьи Ананич В.А. о направлении выделенных материалов в СУ СКР по РО, но материалы туда не направлялись и расследование по факту фальсификации не проводилось.

Ни в приговоре, ни в апелляционном определении не было указано о фальсификации показаний понятых-свидетелей и о мотивах игнорирования их показаний в качестве доказательств.

3. ИГНОРИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1) копия требования заместителя прокурора РО Демешина Д.В, об устранении нарушений федерального законодательства от 15.03.2012г.

2) копия детализации телефонных разговоров Толмачева А.М., представленных защитой

3) фотографии дорог и дорожек  в Новочеркасском суде в месте совершения преступления,

4) копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Уразовой С.А.по фактам фальсификации протоколов допросов Жуковой Н.Г.и Поповой Е.В,

4. ИГНОРИРОВАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

4.1. Игнорирование противоречий между показаниями Дегтяревой Л.Н., данными на предварительном следствии и в суде и требованием от 15.03.2012г. первого заместителя прокурора Ростовской области Демешина Д.В. об устранении нарушений федерального законодательства,допущенных в ходе предварительного расследования.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал показания Дегтяревой Л.Н., о том, что местом преступления является двор Новочерксского городского суда, дата -12 и 14 сентября 2011г., а время - 16:25 и 15:23.

Зам.прокурора Демешин Д.В. в своем представлении об устранении нарушений федерального законодательства требует от следствия установить место и время совершения преступления: «...в ходе допросов у Дегтяревой Л.Н. достоверно не выяснено, когда, где и при каких обстоятельствах Толмачев А.М., Морозова Е.Ю. и Галаган Ю.В. высказывали ей требования о передаче денежных средств либо объектов недвижимости(квартиры), кто, кроме нее, может подтвердить данные факты, по какой причине, воспринимая высказываемые угрозы реально, она сразу же не обратилась с заявлением в правоохранительные органы».

Следовательно, до 15 марта 2012г. ни следователь Уразова С.А., ни сама Дегтярева Л.Н. не знали, что Толмачев А.М. «вымогал» 12 и 14 сентября 2011г. у Дегтяревой Л.Н. деньги во дворе Новочеркасского городского суда после судебных заседаний.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

4.2. Игнорирование противоречий между доказательством обвинения — письмом ОАО «Мегафон» о дате и времени звонков, сделанных с телефона Толмачева А.М. 12 и 14 сентября 2011г. и доказательством защиты.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал письмо ОАО «Мегафон» о дате и времени звонков, сделанных с телефона Толмачева А.М. 12 и 14 сентября 2011г. - «12.09.2011 в 16.25 час. и 14.09.2011 в 15.23 час. абонентский номер 89281883800 располагался в зоне действия станции «Новочеркасск-Вино1», расположенный по адресу:г. Новочеркасск пр. Баклановский д. 166»(т.7 л.д.214-229).

Этому доказательству противоречит доказательство защиты о времени звонков Толмачева А.М.

Согласно детализации телефонных звонков Толмачева А.М., полученной женой Толмачева А.М. - Толмачевой Г.А. и переданной защитникам, звонков в 16.25 час. 12.09.2011г. и в 15.23.час. 14.09.2011г. НЕ БЫЛО.

12 сентября 2011г. звонки с телефона Толмачева А.М. с 16 до 17 часов были только в 16.01 (исходящий,продолжительностью 2 минуты).

Ни исходящего, ни входящего звонка в 16.25.час не было.

14 сентября 2011г. звонки с телефона Толмачева А.М. с 15 до 16 часов были: в 15.15;15.16.;15.16. было три входящих СМС.

Следующий звонок был только в 16 часов 36 минут.

Ни исходящего, ни входящего звонка в 15.23.час не было.

Тогда каким же образом появились звонки обвинения? Только путем подлога.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

4.3. Игнорирование противоречий между показаниями Дегтяревой Л.Н. и доказательствами защиты.

Одним из доказательств обвинения суд признал показания Дегтяревой Л.Н., что она не смогла разойтись на узкой пешеходной дорожке во дворе Новочеркасского городского суда и поэтому вынуждена была остановиться и слушать «вымогательские речи» Толмачева А.М.

В материалах дела имеются фотографии пешеходных дорожек во дворе Новочеркасского суда в месте, в котором якобы, вымогали у нее вымогали деньги.

Ширина дорог (около 3 метров) доказывает, что Дегтярева Л.Н. могла спокойно пройти мимо Толмачева А.М. и не выслушивала бы «вымогательские»речи Толмачева А.М. с его вымогательством.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

4.4. Игнорирование противоречий между показаниями Дегтяревой Л.Н. о дате обращения ею с заявлением о вымогательстве и доказательствами защиты.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. являются показания Дегтяревой Л.Н. о том, что она 24 декабря 2011г. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела о вымогательстве у нее Толмачевым А.М. ее собственных денег

Однако данное утверждение Дегтяревой Л.Н., ее заявление от 24.12.11г. противоречат показаниям Толмачева А.М. и процессуальным документам, находящихся в материалах дела.

При предъявлении Толмачеву А.М. обвинения 31 декабря 2011г. Толмачев А.М. и его адвокат Емельянов С.Н. поинтересовались у руководителя следственной группы - следователя Луканина М., имеются ли еще какие-то заявления о возбуждении уголовных дел в отношении Толмачева А.М.

Луканин М. заверил их, что кроме заявления Козлова О.И., других заявлений нет.

Кроме того, в процессуальных документах, указанных в таблице №1, также речь идет только об эпизоде с Козловым О.И. и ничего не говорится о том, что Толмачев А.М. подозревается в совершении преступления в отношении Дегтяревой Л.Н.

Таблица №1

Название процессуального документа

 

 

Содержание

Постановление об изъятии

и передаче уголовного дела(т.1 л.д.4)

 

 

 

Речь идет только об эпизоде, связанном с Козловым О.И.

Постановления о принятии УД к производству (от 10 и 30 января 2012г.).(т.1 л.д.5 и т. 11 л.д.19)

 

 

 

Речь идет только об эпизоде, связанном с Козловым О.И.

Постановление о переводе обвиняемого (т.1 л.д.12)

 

 

Речь идет только об эпизоде, связанном с Козловым О.И.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы, созданные позднее даты вынесения постановления об объединении уголовных дел, не содержат эпизода, связанного с Дегтяревой Л.Н. и Толмачев А.М. даже не подозревается в преступлении в отношении Дегтяревой Л.Н.

Это означает, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтяревой Л.Н. и постановление о соединении уголовных дел №2011358184 и №2011358202 были вынесены уже после того, как уголовное дело №2011358184 оказалось в ГСУ ГУ МВД по РО.

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтяревой Л.Н. и постановление об объединении уголовных дел — сфальсифицированы.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

4.5. Игнорирование противоречий между показаниями Дегтяревой Л.Н. и доказательствами защиты - решением Новочеркасского городского суда.

Одним из доказательств вины Толмачева А.М. суд признал показания Дегтяревой Л.Н., что она не причиняла вреда фирме другого подсудимого.

Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда, согласно которому Дегтярева Л.Н. причинила вред на сумму 800 тысяч рублей. Вред был взыскан с Дегтяревой Л.Н. только в размере зарплаты -20 тысяч рублей. Вред на сумму 780 тысяч рублей остался не взысканным.

При наличии не устраненных противоречий в доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор, однако данное противоречие было оставлено без оценки судами обеих инстанций.

5.   ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ(ОТКАЗ В    УДОВЛЕТВОРЕНИИ   ХОДАТАЙСТВ)

Лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства - предоставление новых доказательств, являются основаниями отмены обвинительного приговора.

По эпизоду с Дегтяревой Л.Н. судами было отказано в  удовлетворении следующих ходатайств, а значит, в предоставлении новых доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайств:

Отказ в предоставлении новых доказательств

1

о проведении бухгалтерской экспертизы

Отказано в предоставлении нового доказательства о хищении Дегтяревой Л.Н. денег со счета фирмы Галагана Ю.В.

2

об истребовании экспертиз из уголовного дела Дегтяревой Л.Н.

Отказано в предоставлении нового доказательства о подделке платежных документов для похищения денег с расчетного счета, отказано в предоставлении нового доказательства о хищении Дегтяревой Л.Н. денег со счета фирмы Галагана Ю.В.

3

о направлении в СУ СКР по Ростовской области постановления о выделении материалов дела по факту фальсификации Жуковой Н.Г. и Поповой Е.В.

Отказано в предоставлении новых доказательств о фальсификации следователем Уразовой С.А. доказательств по данному уголовному делу.

6. ВЫНЕСЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена.

6.1. Суд первой инстанции согласился с предположением обвинения, что Толмачев А.М. решил похитить денежные средства, принадлежавшие Дегтяревой  Л.Н., по предварительному сговору с Галаганом Ю.В. и Морозовой Е.Ю.

Материалами дела предварительный сговор не установлен.

6.2. Суд согласился с предположением обвинения, что Морозова Е.Ю. «...предложила Галагану Ю.В, привлечь главного редактора газеты «Уполномочен заявить» Толмачева А.М, к деятельности, направленной на незаконное завладение денежными средствами Дегтяревой Л.Н.,с целью воздействия возможностями Толмачева А.М. распространять в средствах массовой информации сведения, которые могут опозорить Дегтяреву Л.Н. и причинить существенный вред его правам и законным интересам».

Материалами дела данная цель не доказана.

6.3. Суд согласился с предположением обвинения, что «...Морозовой Е.Ю. было известно, что Толмачев А.М. специализируется на проведении «журналистских расследований» и опубликовании компрометирующих статей».

Материалами дела данная специализация не доказана.

6.4. Суд согласился с предположением обвинения,  что «...Галаган Ю.В,, Морозова Е.Ю., Толмачев А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, с целью оказания психологического давления на Дегтяреву Л.Н. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области сисковыми требованиями к Дегтяревой Л.Н. на сумму 1300000 рублей под предлогом недостачи денежных средств в кассе ООО «ВиД».

Материалами дела данная цель -оказание психологического давления на Дегтяреву Л.Н., не установлена.

В материалах дела отсутствует судебное решение по иску .Галаган Ю.В., МорозовойЕ.Ю., Толмачева А.М. к Дегтяревой Л.Н. о взыскании 1300000 руб.

Имеется решение по иску к Дегтяревой Л.Н. юридического лица — ООО «ВиД» о взыскании ущерба.

Существенные нарушения закона, свидетельствующие о нарушении права Толмачева А.М. на защиту.

1)          Не ознакомление Толмачева А.М. с материалами дела в полном объеме на стадии предварительного следствия.

Толмачев А.М. при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, был ознакомлен только с 16 томами уголовного дела, тогда как оно насчитывает 19 томов, из которых 19 том -обвинительное заключение.

Это подтверждается графиком и протоколом ознакомления, находящихся в т.16 (л.д.201-214,215-233)

Нарушение  права на защиту   при выполнении ст. 217 УПК РФ влечет  срабатывание механизма, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, т.е. возвращение уголовного дела прокурору.

Однако ни судья Вертиева И.С.(выносила постановление о назначении предварительного слушания), ни председатель Кущевского районного суда Сероштан В.В., проводивший предварительное слушание 12-13 августа 2013г. и председательствующий в этом с/з , ни судья Ананич В.А. не выполнили требование ст. 237 УПК РФ и не направили уголовное дело в прокуратуру Ростовской области.

Вместо этого судья Ананич В.А. отправила Толмачева А.М. в ИВС Кущевского района( судебные заседания с августа 2013г. проходили в помещении Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону и Толмачев А.М. содержался в СИЗО-1 г.Ростов-на-Дону) для ознакомления с 17 и 18 томами уголовного дела, чего делать была не вправе

2) Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого - нарушение п.3 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ.

Кущевский райсуд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого Толмачева А.М., который был необоснованно и незаконно удален из зала суда до окончания прений, о чем подробно указано в дополнительной апелляционной жалобе.

Из 7 замечаний Толмачеву А.М. 4 замечания было  сфальсифицировано. Сам текст протокола доказывает, что Толмачев А.М. был удален за свою активную позицию защиты.

3) Не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон-  нарушение  п.6  ч. 2 ст.389.17 УПК РФ.

Кущевский районный суд не предоставил подсудимому право участия в прениях, хотя защитники и сам Толмачев А.М. неоднократно ходатайствовали о его возвращении в зал судебного заседания (т.26 л.д.133, 185,249,262 т.27 л.д. 54, 153). При возвращении подсудимого (после окончания прений) Толмачева А.М. судья Ананич В.А. не ознакомила его с выступлениями в прениях других подсудимых, их адвоката, с обвинительной речью гособвинителя.

4) Не предоставление подсудимому последнего слова - нарушение   п.7 ч. 2  ст.389.17 УПК РФ.

Ограничение подсудимого  времени для выступления с последним словом фактически  означает не предоставление подсудимому последнего слова.10 октября 2014г., когда Толмачев А.М. должен был выступать с последним словом и сделала заявление об отводе гособвинителя, судья перенесла с/з в связи с неявкой адвоката других подсудимых на 15.10.14г.

!5 октября судья отказалась рассматривать заявление об отводе гособвинителю и не дала Толмачеву А.М. заявить ей отвод под угрозой лишения слова.

Судебное заседание началось с большим опозданием и выступление Толмачева А.М. было прервано судьей.

5) Рассмотрение уголовного дела ... с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника - нарушение   п.4 ч. 2   ст.389.17 УПК РФ.

В отсутствие подсудимых Галагана Ю.В., Морозовой Е.Ю., их адвоката Вуколовой М.Н., адвоката Толмачева А.М.  -Горбань О.П.,самого Толмачева А.М., удаленного из зала суда и находившегося 27 марта 2014г. в СИЗО-2 г. Армавира,  судья Ананич В.А. 27 марта 2014г. провела судебное заседание и вынесла протокольное постановление - «предоставить подсудимому 5 суток для приглашения другого защитника».

3 апреля она вызвала в судебное заседание дежурного адвоката Ускова  Э.А. под предлогом представления интересов подсудимого, которому продлевается мера пресечения и назначила его защитником  подсудимого  Толмачева А.М.  В судебном заседании опять отсутствовали подсудимые Галаган Ю.В., Морозова Е.Ю., их адвокат Вуколова М.В.(подробно в ходатайстве о признании протокола от 3.04.14г. недопустимым доказательством).

В своем заявлении от 7 апреля 2014г.( 26.л.д.102) адвокат Усков Э.А. отказался защищать  Толмачева А.М.:»Я не могу принять на себя защиту Толмачева А.М., так как мое назначение было проведено с нарушением уголовно-процессуального кодекса», но под давлением судьи Ананич В.А. вынужден был защищать его.

6) Не ознакомление Толмачева А.М. с материалами дела в полном объеме на стадии предварительного следствия.

Толмачев А.М. при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, был ознакомлен только с 16томами уголовного дела, тогда как оно насчитывает 19 томов, из которых 19 том -обвинительное заключение.

Это подтверждается графиком и протоколом ознакомления, находящихся в т.16 (л.д.201-214,215-233)

Нарушение  права на защиту   при выполнении ст. 217 УПК РФ влечет  срабатывание механизма, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, т.е. возвращение уголовного дела прокурору.

Однако ни судья Вертиева И.С.(выносила постановление о назначении предварительного слушания), ни председатель Кущевского районного суда Сероштан В.В., проводивший предварительное слушание 12-13 августа 2013г. и председательствующий в этом с/з , ни судья Ананич В.А. не выполнили требование ст. 237 УПК РФ и не направили уголовное дело в прокуратуру Ростовской области.

Вместо этого судья Ананич В.А. отправила Толмачева А.М. в ИВС Кущевского района( судебные заседания с августа 2013г. проходили в помещении Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону и Толмачев А.М. содержался в СИЗО-1 г.Ростов-на-Дону) для ознакомления с 17 и 18 томами уголовного дела, чего делать была не вправе

6) Нарушение права Толмачева А.М. отбывать наказания по  месту вынесения приговора

Судебная коллегия  Краснодарского краевого суда внесла изменение в резолютивную часть приговора  обвинительного приговора: «...Внести изменения в резолютивную часть приговора в части специализированного государственного органа для согласования изменения места жительства и регистрации, указать филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области по месту жительства Толмачева А.М.  в г.Ростове-на-Дону».

Однако вст.73 УИК РФ указано, что осужденный отбывает наказание либо по месту жительства либо по месту вынесения приговора.

Поскольку приговор был вынесен в Краснодарском крае, Толмачев А.М должен отбывать наказание именно в Краснодарском крае.

7) Отказ судьи Ананаич В.А.  в выдаче заверенной копии выписки из протокола с/з о назначении Изучеевой А.И. защитником Толмачева А.М.

Нарушения прав Толмачева А.М  продолжаются и после вынесения приговора и апелляционного определения.

Судья Ананич В.А. отказалась выдать мне заверенную копию выписки из протокола с/з от 12.08.13г., которым меня председательствующий Сероштан В.В назначил защитником Толмачева А.М.

По мнению судьи Ананич В.А., протокол судебного заседания не является процессуальным документом, поэтому защитник должен сам  сделать копии при помощи собственного фотоаппарата. Заверять эти копии суд не должен.

В свою очередь, Краснодарский краевой суд, получив мою кассационную жалобу  без заверенной выписки из протокола, может отказать в ее принятии по формальному основанию. Таким немудреным способ и будет перекрыт Толмачеву А.М. доступ к правосудию

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1-401.4 УПК РФ,

ПРОШУ:

1) Приговор Кущевского районного суда от 29 октября 2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2015г. отменить

2) Производство по данному делу прекратить.

 

Приложения

1. Заверенная копия приговора Кущевского районного суда  от 29.10.14г.

2. Заверенная копия апелляционного определения от 20.02.15г.

3. Копия выписки из протокола с/з от 12.08.13г.(оригинал протокола имеется в деле)

4. Копия заявления о выдаче заверенной копии выписки от 4.08.15г.

5. Копия ответа судьи Ананич В.А. от 07.08.15г.

6. Копия заявления судье Ананич В.А. от 07.08.15г.

7. Копия жалобы председателю Кущевского райсуда Сероштану В.В. от 07.08.15г.

Изучеева А.И.

19 августа 2015г.

 


 

Комментарии   

 
# Читатель 11.10.2015 07:48
www.1tv.ru/news/crime/208522 Любуемся на "фотомодельную" блондинку в мантии. Виктория Анатольевна Ананич штрафует пособника убийства 12 человек и уничтожителя улик банды Цапков Сережу Цеповяза. Сначала хотела на 200 тыс, а потом скинула 50 тыс., так как бедняжка 8 месяцев пропарился в СИЗО)))Так глазки трогательно опускает))). И прокурор приговором доволен, статья говорит не тяжелая, по ней не сажають.)))Сюже т 1 канала от 31 мая 2012 года))).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ирина Гогберашвили 10.10.2015 16:50
Дайте адрес Толмачева.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 10.10.2015 23:49
Оренбургская область г.Новотроицк ул.Заводская д.26
ФКУ ИК-5

Индекс 462353
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# наблюдатель 09.10.2015 17:15
Ирина Гогберашвили 05.10.2015 19:53
Прокурор в бегах, следователь тоже с поличным... А уголовное дело Толмачева так и не прекратили.
Странное у нас законодательств о. Ведь эти люди утратили доверие, раз они сами под статьями.
Автоматом должны пересматриватьс я их "сочинения",
***************************************

Так и заказчик этого беспредела -Ткачёв , на том свете. наверное в аду крутится на вертеле
Но дело его живёт
Да здравствует Кущёвский суд -самый б...Й суд в мире
А.И. прочитал с карандашом
БРАВО!!!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Читатель 09.10.2015 10:49
Насладитесь автобиографией, орфографией и пунктуацией Козлова-младшег о. Он баллотировался в депутаты Новочеркасской гордумы. Самовыдвиженщем в качестве спойлера для своей же бывшей учительницы, единоросски Котельниковой, которой он же и поет дифирамбы в собственной автобиографии. Насладитесь напыщенностью и косноязычием Дениски. И еще один факт - окончил вуз с военной кафедрой в 2008 году (значит, получил звание не раньше, чем в 2009 году), а в полиции трудился с 2007 года. С каких пор в полицию берут студентов дневных отделений гражданских вузов? Смешно. Подробнее здесь на странице лжедоносчика в контакте: vk.com/id69884178
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 09.10.2015 22:18
:lol: Улыбнуло!

Цитата:"...С 2014 года по настоящее время работаю в строительной компании, основная деятельность которой является строительство многоквартирных домов и капитальный ремонт бюджетных организаций."

Бюджетные организации, оказывается, можно капитально ремонтировать?! :lol:
На понятном всем языке это называется "распил" и "откат", поскольку ремонтировать можно здание, в котором находится организация.
И три диплома не помогли! :lol:

Цитата: "С самого детства и по сей день занимаюсь спортом, в раннем возрасте плавание и бокс, сегодня это спортзал, а именно Спорт-сити Новочеркасска."

В Новочеркасске есть такие виды спорта - "спортзал" и "Спорт-сити"?! :-)

Цитата: "...В 2008 г. в ЮРГТУ (НПИ) защитил диплом по специальности: «Автомобиль и автомобильное хозяйство».
В 2012 г. в ЮРГТУ (НПИ) защитил диплом по специальности : «Промышленное и гражданское строительство». Так же в это год защитил диплом по «Юриспруденции».

Осталось выяснить,в каком вузе он защищал свои последние два диплома и когда он туда поступил.
Если после возбуждения уголовного дела Толмачева в результате полицейской провокации, участником которой он был вместе с папашкой, то вот они, 30 сребренников" :-)


Еще во время судебного процесса я обращалась в Службу собственной безопасности с запросом:"Почем у полицейский, который под протокол дал показания, что ему было известно давно,то есть до 15 декабря 2011г., что у его отца вымогают деньги, не написал рапорт о преступлении и проводилась ли в отношении Козлова Д. служебная проверка по данному факту?"
Сотрудник убежал с моим заявлением и потом стал говорить, что Козлов Денис выведен за штат и готовится стать мировым судьей.
Два вопроса:
1)Кто протежировал Денису стать мировым судьей?
2)Кто таки "загубил карьеру" обладателю трех дипломов? :-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Сергей Азаров 09.10.2015 22:45
Прошел по ссылке, почитал. Давно так не смеялся. При трех дипломах такая феноменальная безграмотность и неумение вообще пользоваться русским языком))))). Мне кажется, папа Олег принес заявление в полицию, потому что сынок просто не в состоянии был его написать даже под диктовку. Попал бы в мировые судьи - во приговоры бы писал, шедевры))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 09.10.2015 22:40
Исправляю свой косяк! :-)
Денис не указал только один вуз, в котором он защитил диплом по юриспруденции.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 11.10.2015 01:00
Оказывается, он его указал, но эта информация скрыта. Нужно просто щелкнуть "показать подробную информацию". :-)
Прочитала и вновь у бабушки вопрос к обладателю трех дипломов: :-)
1.Денис указывает, что он закончил (или учится? в скрытой информации он еще студент) на заочном отделении юридического факультета Краснодарского университета МВД.
Но на сайте самого университета нет такого факультета, поскольку сам вуз -юридический. :-)

Вот перечень факультетов:
"...Редакционно-издательский отдел
Факультеты университета:
- По подготовке следователей
- По подготовке сотрудников полиции для оперативных подразделений
- Психологии
- По подготовке сотрудников полиции для подразделений охраны общественного порядка
- По подготовке кадров для зарубежных стран
- Подготовки научных и научно-педагоги ческих кадров
- Повышения квалификации
- Профессионально го обучения
- Заочного обучения
- Отдел по обеспечению образовательной деятельности, приносящей доход (ранее - внебюджетный факультет)
Загородный учебный центр..."

Вот ссылка:http://w ww.krdu-mvd.ru/ struktura.html :-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Сергей Азаров 05.10.2015 10:22
Что-то закрыли рот заказные вонючки, писавшие, что А. И. Изучеева не разбирается в законах и ничего не может доказать. Похоже, никак не дочитают кассационною жалобу - "много букав" и не все знакомые для жидкого тролльского мозга.
Хочу спросить - кто-нибудь получал письма от Толмачева из Новотроицка. Дело в том, что я еще в середине июля, в один день отправил письма в колонии Александру Толмачеву и Сергею Резнику. Ответ от Сергея пришел в конце сентября, хотя внизу письма стоит дата 11 августа - видно ФСИНовские цензоры столько времени разбирали "много букав" и с лупой вычисляли, нет ли в письме чего крамольного. От Толмачева ответа так и нет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Александр 07.10.2015 10:34
Сергей Азаров вы хоть напишите как там Сергей где он............
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Сергей Азаров 08.10.2015 14:43
Александр, Сергей находится сейчас здесь: 347803, Ростовская область, ФКУ ИК-12, г.Каменск-Шахти нский, ул.Морская, 94. Подробнее - напишите мне по адресу: azaroff.sergey2016@yandex.ru, я Вам отвечу.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 06.10.2015 08:13
Ему по 2-3 месяца не отдают пришедшие письма. И от него также.Письмо, высланое А.М, в июне, адвокат в Страсбурге получил только в сентябре.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Читатель 04.10.2015 22:08
А возможно ли вообще отказать в кассационной жалобе, не назначая ее рассмотрение?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 06.10.2015 08:18
Да.
УПК И ГПК предусматривают , что кассационная жалоба может и не попасть на рассмотрение президиума, поскольку судья, который изучает жалобу, не найдет оснований для передачи в президиум.
Судя по наглости, с которой Ананич вынесла свой приговор, с руководством Краснодарского краевого суда заказчики уже договорились.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 04.10.2015 13:44
:lol: :lol:
Точно оборотни собрались на конференцию и подписали конвенцию:Меньш е 3-х миллионов не брать (один миллион мне, другой- прокурору, третий - начальству).
Что ни новость про оборотня,то чаще всего затребуемая сумма -3 миллиона рублей.
Хорошо хоть оборотни не перешли еще на расчеты долларах или в евро. :lol:

Источник:http://pravo.ru/news/view/122530/
Задержаны двое адвокатов, собиравшие 3 млн руб. для передачи в суд.
В Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении адвокатов, вымогавших у родственника подсудимого несколько миллионов рублей, якобы необходимые для вынесения судом желаемого приговора, сообщает пресс-служба СУ СКР по региону.
Двое адвокатов подозреваются в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительном у сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере).
По версии следствия, на протяжении трех месяцев – с июля по октябрь этого года – адвокаты требовали 3 млн руб. от родственника фигуранта уголовного дела, расследуемого в СКР. Эти деньги, по их словам, должны были быть переданы в суд для решения вопроса о снижении наказания обвиняемому либо о его освобождении от уголовной ответственности.
Мужчина согласился на условия адвокатов, однако пояснил, что сперва сможет отдать лишь часть запрашиваемой суммы. Вчера при передаче 1 млн руб. адвокаты были задержаны сотрудниками регионального УФСБ с поличным.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# ЕКАТЕРИНБУРГ 04.10.2015 09:36
Если у гражданина вымогают денежные средства, то он должен (обязан) написать заявление в правоохранитель ные органы, получить специальные средства:
1. учтенный диктофон;
2. обработанные специальным средством деньги.
3. т.д.
Это для получения доказательной базы.
Затем прибыть на место встречи с оперативным сопровождением, записать на диктофон разговор с мздоимцем, вручить денежные средства.
После получения доказательной базы сотрудники правоохранитель ных органов задерживают негодяя.
Александра Ивановна оцените мою логическую цепочку!
В деле Толмачева одни домыслы, кто то кому то что то сказал, а Уразовой почудилось, а Сероштану приснилось. Как в анекдоте про Чапаева В.И., когда Петька спросил его что такое "логично".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 04.10.2015 09:46
Уголовное дело "нарисовано" Оперативный эксперимент проводился левым образом -без финансирования (финансировал его сам Козлов, представив машину сына) и без оформления (все бумажки,предста вленные в суд, в журналах учета ОРМ, не зарегистрирован ы.Поэтому видеокамеры,на которые Козлов и его сынок снимали, не были им выданы официально.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# подполковник Баталов 04.10.2015 08:51
Ни одного внятного и понятного объвинения судом не представлено. По сути против Александра Михайловича работала вся правоохранитель ная коррупционная вертикаль РО.
Про запись на диктофон могу привести свой пример.Мой начальник(назов ем его - Боря) тоже брал бабло, за назначение на должности и т.д., офицеры дальних Кавказских гарнизонов хотели служить поближе к дому и т.д..Я никогда не платил т.к. кадровый офицер и за плечами военная академия. Брал он с тех офицеров у кого нет профильного военного образования. сумма взятки колебалась от 300 т.р..причем сам он 2 раза попадался на взятках, но после понижения в должности (видимо платил прокурорским ) снова оказывался на вышестоящей должности.
Как убрать это чудо в погонах?
Оказалось все просто!Офицер зная что будет вызван к Боре и будет назначена сумма, просто брал с собой сотовый телефон и записывал весь разговор(у меня эти записи сохранились, Боря отковеничает, рассказывает как сам стал начальником).Чт обы снять с позором этого упыря хватило трех записей.Их дали послушать Командующему и наш Боря "уехал" поднимать народное хозяйство нашей Родины.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# ТАКСИСТ 04.10.2015 08:16
Да,да,да!!! Сново Цукарева Балка!!!
"Самый поганый и мздоимский пост во всей россии.Проехав из Владивостока,то лько в цукерской балке меня шмонали и вымогали деньги!куда смотрит вова путин!!!пусть возьмет роту фсб и выебет этих гребаных тварей в балке!!!"
Клава-псина мусорская, как тебе мнение нашего народа?А?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Изучеева 04.10.2015 08:12
Мнимые потерпевшие Погиба и Сенянинов только через го-полтора "поняли", что ТОлмачев у них вымогал. Если бы не пособили из ЦПЭ и ГСУ, так и "не вспомнили" про вымогательство.
Мнимая потерпевшая Дегярева "вспомнила" про вымогательство только спустя три месяца.
Один только мнимый потерпевший Козлов оказался "вумным" и записывал все свои разговоры на диктофон.Однако записи, сделанные им, как показала экспертиза, не были сделаны на его диктофон.
Сначала утверждал, что Толмачев с Галаганом и МОрозовой вымогали у него деньги аж с 2010г.
Потом понял, что облажался, стал утверждать, что с июня 2011 (с момента прослушки Толмачева)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# подполковник Баталов 04.10.2015 07:46
Я согласен что новые технологии, сотовая связь (привязка к базовым станциям и т.д.)помогают найти доказательства преступления.У нас иногда беглых солдат ищут в социальных сетях, иногда получается.
Но почему ни один разговор Александра Михайловича с якобы потерпевшими о вымогательстве не был ими записан на диктофон? Сейчас эта функция (диктофон)в каждом сотовом телефоне! Ведь эти мнимые "терпилы" что не знали куда и к кому едут?
По своей сути приговор основал на домыслах, хотя чему тут удивляться, прокурор изначально возбудивший уг.дело сам в бегах (9 лет строгача), следователь тоже с поличным.
Этот бездоказательны й,безумный приговор напоминает 1937 год, когда огромные срока получали за хорошие слова про Сергея Есенина или анекдот про Сталина.
Ни одного внятного доказательства не приведено, ни одной диктофонной записи о вымогательстве нет.
ПОЗОР РОСТОВСКОМУ-КУЩ ЕВСКОМУ ПРАВОСУДИЮ!!!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ирина Гогберашвили 05.10.2015 19:53
Прокурор в бегах, следователь тоже с поличным... А уголовное дело Толмачева так и не прекратили.
Странное у нас законодательств о. Ведь эти люди утратили доверие, раз они сами под статьями.
Автоматом должны пересматриватьс я их "сочинения",
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Добавить комментарий

Администрация сайта предупреждает, что комментарии, содержащие оскорбления, клевету, экстремизм и другие нарушения действующего законодательства, будут удаляться.


Защитный код
Обновить

Баннер

Счетчик посещений


mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterСегодня1933
mod_vvisit_counterВчера2159
mod_vvisit_counterНа этой неделе4092
mod_vvisit_counterНа прошлой неделе15564
mod_vvisit_counterВ этом месяце56895
mod_vvisit_counterВ прошлом месяце56919
mod_vvisit_counterВсего1637973

Сейчас онлайн: 34
Ваш IP: 107.22.46.150
Сегодня: 27.06.2017 год

Наш яндекс кошелек