БЛИСТАЮЩИЙ МЕЧ ПРАВОСУДИЯ СУДЬИ ЛЯПКИНОЙ-ТЯПКИНОЙ PDF Печать E-mail
Автор: Александра Изучеева   
15.03.2016 12:03

О Боже, вот уж я и под судом!

 И тележку подвезли схватить меня!

Судья Ляпкин-Тяпкин А.Ф.

(комедия Гоголя Н.В. «Ревизор»)

 

Кто учился в советской школе, тот должен помнить про судью Ляпкина-Тяпкина, который две сотни лет назад дал оценку правосудию, творящемуся в Краснодарском крае. «В самом деле, кто зайдет в уездный суд? А если и заглянет в какую-нибудь бумагу, так он жизни не будет рад. Я вот уже пятнадцать лет сижу на судейском стуле, а как загляну в докладную записку – а! только рукой махну. Сам Соломон не разрешит, что в ней правда, а что неправда».

В августе прошлого года я подала кассационную жалобу, которую судья Лунева К.А. рассмотрела только 29 декабря 2015 г. и вынесла постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Вынесла она его в декабре, но решилась выслать постановление в мой адрес только 3 февраля 2016 г. И чего боялась, спрашивается?

Так вот, эта судья Лунева, она же Ляпкина-Тяпкина, в своем постановлении так ловко размахивала своим блистающим мечиком, надеясь, что никто и не заметит, что правосудия то и не было. Поэтому в нескольких статьях будет разбор полетов судьи Луневой: какие свои доводы она привела против моих доводов о незаконном и необоснованном приговоре, вынесенном на основании сфальсифицированных доказательств. Посмотрим, как судья Лунева отличает правых от виноватых. Или, как говорится, тяп-ляп и дело с концом?

В этой статье речь пойдет о безусловных основаниях отмены приговора, то есть, если отсутствует протокол, если приговор вынесен незаконным составом суда, если судья нарушила тайну совещательной комнаты, приговор отменяется однозначно.

Фундаментальные нарушения закона

Кассационная жалоба

Постановление судьи Луневой К.А. от 29.12.2015

1) Приговор был вынесен с нарушением п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ - вынесение приговора незаконным составом суда.

Судья Ананич В.А. 7 июля 2014г. отказалась рассматривать два заявления об отводе, заявленные ей защитниками Изучеевой А.И. и Петренко Н.М. (т.27 л.д.170-172,173), а также заявление об отводе, заявленное подсудимым Толмачевым А.М. (т.25 л.д.123-124).

Хотя основания отвода были иные(нарушение принципа равенства сторон незаконным оглашением показаний потерпевших и свидетелей, высказывание судьей мнения о суровости приговора до вынесения приговора), чем ранее заявленные отводы, судья Ананич В.А. не стала рассматривать отводы.(т.31 л.д.104)Если судья не рассматривает отводы, заявленные ему, решение или приговор считаются вынесенным незаконным составом суда.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены судебного решения, однако Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда проигнорировала безусловные основания, указанные в п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и не отменила обвинительный приговор.

 

«...Обращает внимание суда кассационной инстанции на вынесение приговора незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей не были рассмотрены заявленные ей отводы...

Доводы кассационной жалобы защитника о рассмотрении дела судами первой …инстанции незаконным составом суда не могут  быть приняты во внимание, поскольку заявленные подсудимым, ...и его защитниками ходатайства об отводе председательствующему судье, были рассмотрены в установленном  законом порядке, в их удовлетворении было правомерно отказано.

Требование о необходимости рассмотрения повторного ходатайства об отводе основано на неправильном толковании закона.

Выводы:

1) То, что судья Ананич В.А. отказалась рассматривать ходатайства по основаниям, которые стали известны подсудимому и защитникам уже во во время судебных заседаний (Ананич В.А. оглашала показаний потерпевших и свидетелей, которых, якобы, не могли найти; высказывала мнение о суровости приговора до вынесения приговора), подтверждается протоколом судебного заседания.

2) То, что судья Лунева утверждает, что указанные заявления об отводе были рассмотрены, означает, что протокол с/з при направлении в краевой суд был подделан – страницы протокола, где судья Ананич В.А. отказывает подсудимому и его защитникам в рассмотрении заявления об отводе были заменены на другие, где судья Ананич В.А., якобы рассматривает заявления об отводе и отказывает в их удовлетворении. Значит, в материалах дела появились и  подметные определения судьи Ананич В.А. о рассмотрении заявлений об отводе, о которых идет речь в кассационной жалобе.

3) Судья Лунева К.А. указывает, что, якобы подсудимый и его защитники требовали рассмотреть повторно  свои ходатайства об отводе основано на неправильном толковании закона.

Раз судья Лунева К.А. заговорила о том, что подсудимый и его защитники требовали повторного рассмотрения своих уже рассмотренных ходатайств, это означает, что и заявления об отводе, о которых идет речь в кассационной жалобе, были подменены на другие, в которых мы, якобы, требуем повторного рассмотрения уже рассмотренных заявлений.

Кассационная жалоба

Постановление судьи Луневой К.А. от 29.12.2015

2) Вынесение приговора с нарушением п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ - нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Судья Ананич В.А. нарушила тайну совещания судей при вынесении приговора, поскольку:

а) Судья Ананич В.А. во время нахождения в совещательной комнате общалась с подсудимыми Галаган Ю.В. и Морозовой Е.Ю., их адвокатом Вуколовой М.В. или гособвинителем.

Согласно протоколу с/з от 29 октября 2014 г., суд не устанавливал, кто из участников

присутствует при провозглашении приговора.

«...По выходу суда 29 октября 2014 г. в 11 часов 00 минут председательствующим провозглашен приговор» (т. 32 л.д. 89).

Однако в приговоре судья Ананич В.А. указывает следующее: «Меру пресечения осужденному Галагану Ю.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Объявить осужденного Галагана Ю.В. в розыск»...

«Меру пресечения осужденной Морозовой Е.Ю.

изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Объявить осужденную Морозову Е.Ю. в розыск».

Поскольку неявка подсудимых и факт их скрытия от суда могли быть установлены только в ходе судебного заседания 29 октября, то есть, уже после того, как был изготовлен приговор, то указание в приговоре о розыске подсудимых ранее установления этого факта в судебном заседании как раз и доказывает, что судья была извещена кем-то из лиц, указанный выше, о том, что подсудимые Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. скрылись, в то время, когда она находилась в совещательной комнате.

В апелляционной жалобе было указано, что при постановлении приговора судья нарушила тайну совещательной комнаты. Судебной коллегией Краснодарского краевого суда данное фундаментальное нарушение закона было проигнорировано.

…Указывает, что судом было допущено нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку председательствующий по уголовному делу судья во время нахождения в совещательной комнате  общалась с участниками уголовного судопроизводства...

 

Выводы:

Здесь фантазия судьи Луневой К.А. иссякла. Ничего не смогла придумать.

Кассационная жалоба

Постановление судьи Луневой К.А. от 29.12.2015

б) Во время нахождения в совещательной комнате судья Ананич В.А. проводила судебные заседания по гражданским делам:

- 20 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу № 2-570/2014 и № 2-577/2014 .

- 23 октября состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении № 5-265/2014 .

- 27 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу № 2-547/2014 и № 12-200/2014.

- 28 октября состоялись судебные заседания по гражданскому делу № 2-550/2014, № 2-558/2014, 1-264/2014.

Таким образом, во время нахождения в совещательной комнате, судья Ананич В.А. провела 8 судебных заседаний. Судебные заседания были отложены по причине неявки участников.

Проведение судебных заседаний подтверждается нотариально заверенными скриншотами с сайта Кущевского райсуда (т. 34 л.д. 26-34).

В апелляционной жалобе было указано, что при постановлении приговора, судья нарушила тайну совещательной комнаты. Судебная коллегия проигнорировала доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, указав, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства участия судьи Ананич В.А. в других с/з во время нахождения в совещательной комнате. Кто же тогда выносил определения об отложении с/з., если не сама судья Ананич В.А.? Или она их выносила уже после 29 октября 2014 г., что тоже является нарушением?

…а также проводила судебные заседания по гражданским делам…

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются голословными и ничем не подтверждены. 

По мнению защитника Изучеевой А.И., изложенного ею в кассационной жалобе, ее доводы о проведении во время рассмотрения уголовного дела и нахождения в совещательной комнате председательствующим судьей других судебных заседаний подтверждаются нотариально заверенными скриншотами с сайта Кущевского районного суда  Краснодарского края ( т. 34.л.д. 26-34 ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, скриншоты на указанных листах уголовного дела не заверены надлежащим образом. Более того, в них указано, что судебные заседания отложены, что не может безусловно свидетельствовать об участии судьи в их рассмотрении и о нарушении судьей тайны совещательной  комнаты.

Выводы:

1)                Судья Лунева К.А. опровергает мои доводы о нарушении судьей Ананич В.А. тайны совещательной комнаты тем, что, якобы, никаких нотариально заверенных скриншотов карточек дел, размещенных на сайте Кущевского райсуда, в которых принимала участие судья Ананич В.А., в материалах дела не имеется.

Как говорится, если судья Лунева К.А. ни разу не видела суслика, это не означает, что суслика не существует. В т. 34 на стр. 26-34 как раз и имеются нотариально заверенный скриншот, о котором и шла речь в кассационной жалобе.

2)                Якобы, утверждает Лунева К.А., имеются скриншоты, но другие - не заверенные надлежащим образом. Что такое надлежащий образ, не поясняет.

Может, она считает, я  должна была заверить в Кущевском районном суде страницы сайта этого суда? Но закон говорит только о нотариальном заверении доказательств.

3)                Могу предположить, что судья Ананич В.А. или председатель Кущевского райсуда Сероштан В.В,, подменили нотариально заверенные скриншоты на простые ксерокопии. Чтобы судья Лунева К.А. смогла  указать, что доказательства защиты  не заверены надлежащим образом.

4)                Далее, судья Лунева К.А. считает, что раз судебные заседания были отложены, это не означает, что с/з откладывала судья Ананич В.А.

Вопрос без ответа:а кто же тогда откладывал эти судебные заседания из-за неявки сторон, а не из-за того, что судья Ананич В.А. находилась в совещательной комнате?

Наверное, уборщица райсуда.

Кассационная жалоба

Постановление судьи

Луневой К.А. от 29.12.2015

3) Отсутствие протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Протокол судебного заседания с 13 марта 2014г. по 15 октября 2014г. был изготовлен и подписан только 7 ноября 2014г, то есть, спустя 9 дней после провозглашения приговора (т. 30 л.д. 6-276, т. 31 л.д. 1-393, т. 32 л.д. 1-90).

Следовательно, данный протокол на момент постановления приговора отсутствовал.

Законодатель, указывая отсутствие протокола судебного заседания как основание для отмены приговора, не уточнил, как именно должен «отсутствовать» протокол: вообще отсутствовать или отсутствовать во время постановления приговора.

То, что протокол с/з с 13.03.14г. по 15.10.14г. отсутствовал при постановлении приговора, доказывает следующий факт: судья Ананич В.А. в приговоре ни разу не указывает тома(т.30-32) и листы дела, на которых находятся показания потерпевших, свидетелей и подсудимых, на которые она ссылается в приговоре. Протокол судебного заседания является процессуальным документом и его отсутствие на момент постановления приговора ставит под сомнение его достоверность. Искажения показаний свидетелей защиты как раз и доказывает, что протокол был изготовлен после написания приговора: искажения показаний свидетелей в приговоре «перешли» потом в протокол.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда проигнорировала безусловные основания, указанные в п.11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и не отменила обвинительный приговор.

Ссылается на отсутствие протокола судебного заседания при постановлении приговора...

 

 

Доводы  кассационной жалобы об отсутствии на момент вынесения приговора протокола судебного заседания, а также об ограничении права  осужденного на ознакомление с протоколом  судебного заседания и подачу на него замечаний, являются также не состоятельными и опровергаются материалами  дела.

Выводы:

1)                К моим доводам об отсутствии протокола на момент вынесения решения, судья Лунева К.А.  «добавляет» свои доводы «об ограничении права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний» и смело их опровергает, хотя мои доводы касались именно отсутствия протокола, изготовленного спустя 9 дней после вынесения приговора.

Ну, если протокола не было на момент вынесения приговора, при чем здесь право на ознакомление и подачу замечаний? Это если протокол был бы. А его не было. Протокол подписан судьей только 7 ноября.

2)    Значит, судья Ананич В.А. и председатель Кущевского райсуда Сероштан В.В. и  здесь проявили свои «юридические познания»:поскольку судья Лунева истребовала материалы дела, то последний листочек протокола, где стоит дата и подпись судьи Ананич В.А. была заменена на другой листочек с другой датой. Например, 10 октября 2015г.

Ларчик открывается просто. «Ловкость рук и никакого мошенничества!»

Кассационная жалоба

Постановление судьи Луневой К.А. от 29.12.2015

1)    Апелляционное определение вынесено с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам в составе судей сама допустила фундаментальные нарушения закона.

В состав судебной коллегии, состоящей из трех судей - Карпенко Н.А., Калининой И.А., Голышевой Н.В., были включены две судьи, которые ранее выносили апелляционные постановления на постановления судьи Ананич В.А. о продлении стражи Толмачеву А.М.

Судьям Калининой И.А. и Голышевой Н.В. был заявлен отвод по данному основанию (т. 34 л.д. 41-44).

Председательствующему Карпенко Н.А. был заявлен отвод за подлог, совершенный им: Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, чтобы рассмотреть ходатайство адвоката Вуколовой М.В. о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие других подсудимых, а по выходе председательствующий Карпенко Н.А. огласил решение об удовлетворении ходатайства прокурора Козинова С.В о выделении апелляционных жалоб в отдельное производство (т. 34 л.д. 39-40).

Был заявлен отвод всему составу судебной коллегии за отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств, приобщенных с апелляционными жалобами, поскольку судебная коллегия посоветовала защитникам Толмачева А.М. «исследовать доказательства в прениях» (т. 34 л.д. 53).

Кроме того, был заявлен отвод всему составу судебной коллегии за внепроцессуальные контакты с гособвинителем (т. 34 л.д. 52).

В удовлетворении всех заявлений об отводах было отказано с мотивировкой:»В законе эти основания не указаны!», хотя действия судей доказывают их заинтересованность в вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в пользу обвинения путем нарушения процессуальных норм и принципа равенства сторон.

Кроме того, состав судебной коллегии был «исправлен»: судья Коннов А.А. незаконно был заменен на другого судью. В истребовании доказательств об изменении состава судебной коллегии было отказано (т. 34 л.д. 54). Жалоба председателю краевого суда о «ручном» характере формирования судебной коллегии осталась без ответа.

...Кроме того, в кассационной жалобе защитник Изучеева А.И. указывает на незаконный состав судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Толмачева А.М.

 

Доводы кассационной жалобы защитника о рассмотрении дела судами... апелляционной инстанции  незаконным составом суда не могут  быть приняты во внимание, поскольку заявленные подсудимым, а затем осужденным и его защитниками ходатайства об отводе и составу суда апелляционной инстанции, были рассмотрены в установленном законом порядке, в их удовлетворении было правомерно отказано. Требование о необходимости рассмотрения повторного ходатайства об отводе основано на неправильном толковании закона.

Вывод:

1. Мой довод, что судебная коллегия для рассмотрения апелляционной жалобы была сформирована в ручном режиме  - из трех судей два - Калинина И.А. и Голышевой Н.В., ранее рассматривали  апелляционные жалобы Толмачева А.М. на постановления судьи Ананич В.А.  о содержании Толмачева А.М. под стражей, а третий судья - Коннов А.А. был заменен на другого судью Карпенко А.А., проигнорировала.

2. Все эти манипуляции с судьями означают только одно – «ручной» характер формирования судебного состава и в конечном счете - отсутствие объективного и беспристрастного правосудия при рассмотрении апелляционных жалоб Толмачева и его защитников.

PS. Ну, вот! Вы и сами убедились, что нужно только размахивать блистающим мечиком, а нижестоящие судьи сами подметные письма подложат и нужные листы подменят.

(Продолжение следует)

Обновлено 15.03.2016 12:13
 

Добавить комментарий

Администрация сайта предупреждает, что комментарии, содержащие оскорбления, клевету, экстремизм и другие нарушения действующего законодательства, будут удаляться.


Защитный код
Обновить

Баннер

Счетчик посещений


mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterСегодня341
mod_vvisit_counterВчера1573
mod_vvisit_counterНа этой неделе6328
mod_vvisit_counterНа прошлой неделе12836
mod_vvisit_counterВ этом месяце48439
mod_vvisit_counterВ прошлом месяце57202
mod_vvisit_counterВсего1570363

Сейчас онлайн: 25
Ваш IP: 107.22.26.172
Сегодня: 26.05.2017 год

Наш яндекс кошелек