Каждое утро у входа в редакцию меня ждут десятки людей. Как правило, они просят защиты от чиновничьего и судейского произвола. Приходят не только пожилые люди, но и молодежь. Однако больше всего меня возмущает бездушное отношение к судьбам тех, кто всю жизнь работал, надеясь на безбедную старость.
Вспомните, раньше было им и уважение, и почет, и льготы… Сейчас пожилые люди не поймут, куда все делось. Почему их, как подопытных кроликов, загоняют в клетку шеститысячного пенсионного прожиточного минимума? Из этого минимума нужно оплатить коммунальные услуги, само жилье, затем с оставшимися копейками перейти на сухари и воду. Что большинство и делает. Недавно в одной из телепередач был показан сюжет, центральным персонажем которого была старушка, отоваривавшаяся в супермаркете. На четтыре ванильных сырка у нее не хватило двадцати рублей. А ей очень хотелось сладкого. На кассе пожилую женщину задержали два мордоворота. Пока старушку обыскивали и клеймили позором, она скончалась. Вряд ли этих лакеев привлекут к уголовной ответственности. Скажут потом, что те выполняли свою работу – видеокамера зафиксировала кражу.
Мне кажется, что некоторые чиновники стали потихоньку сходить с ума – может, от жадности, может, от страха… Куда ни посмотришь – всюду слежка. Города утыканы прослушивающей и воспроизводящей аппаратурой. В связи с этим у меня есть дельное предложение. Давайте установим на оживленных площадях городов огромные мониторы и будем транслировать происходящее в чиновничьих кабинетах, административных и коммерческих зданиях, в том числе и процесс дележа принесенных взяток. Пусть люди своими глазами увидят, кто предлагает им существовать на прожиточный минимум. Причем видеокамера должна снимать чиновников и в рабочее, и в нерабочее время. Разумеется, они сразу возмутятся и попросят денежной надбавки из государственного бюджета. Кто же захочет из народного корыта питаться? У них свои лоханки, своя номенклатурная скатерть-самобранка.
Однако вернемся к пожилым людям, точнее, к 94-летней Анне Васильевне Юрьевой. Одиннадцатого марта 2011 года в Егорлыкском районном суде Ростовской области председательствующий Александр Наумов вынес вердикт следующего содержания: «Взыскать с Юрьевой Анны Васильевой в пользу Республиканского государственного казенного предприятия «Государственный центр по выплате пенсий» г. Астаны Республики Казахстан убытки в сумме 173 256 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с Юрьевой Анны Васильевны в доход государства государственную пошлину в сумме 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек».
Прежде чем поведать о том, что произошло, несколько строк о председателе Егорлыкского райсуда Валентине Степанцовой, с которой судья Наумов наверняка консультировался по поводу вынесенного решения. А что могла умного посоветовать начальница, если она сама давно вышла за пределы правового поля? Мы уже писали о том, что Валентина Степанцова указала недостоверные факты в анкете на представление кандидатом на вышеуказанную должность. В пункте десятом данного документа Степанцова сознательно не упомянула, что ее сыновья привлекались по административным и уголовным делам. Опустила она и многогектарные земельные участки, которыми владеют ближайшие ее родственники. Коммерческая деятельность сына, находящегося на госслужбе, тоже прошла мимо анкеты.
Иск пенсионного центра Казахстана удивил меня своей краткостью. На двух стандартных листках – общие фразы, и только один абзац говорит о том, что Юрьева выехала в Россию в 2004 году и пять лет незаконно получала пенсию из Казахстана. Поэтому через Егорлыкский суд следует возвратить в казахстанскую казну 206 502 рубля. Как мне показалось из самого решения, судья Науменко выступил на стороне истцов. Сделав несложные математические расчеты, он поправил взыскателей на 34 тысячи. Доказательства ответчиков Науменко пропустил мимо ушей. А зря. Они более чем убедительны. Но об этом судите сами.
Юрьева всю жизнь проработала в Ростовской области. Уже в пенсионном возрасте уехала к дочери в город Алма-Ату Казахской ССР. После развала Советского Союза получила казахское гражданство, оформила пенсию. Когда дочь умерла, пожилая женщина временно выехала в город Сургут Тюменской области. Это был 2005 год. Оформлять выезд на постоянное место жительства в Россию Анна Васильевна не стала. Она не знала, как у нее сложатся отношения с родственниками. В Сургуте не сложились. Так пенсионерка в возрасте 91 года оказалась в станице Егорлыкской. Женщина обратилась в местную миграционную службу. Там ей посоветовали снова выехать в Казахстан и сразу вернуться назад. Тогда с регистрацией, и то временной, вопрос будет решен. Из-за старости и болезни Анна Васильевна не смогла этого сделать. Добрые люди посоветовали обратиться к самому начальнику миграционной службы России Ромодановскому с просьбой о приобретении российского гражданства без выезда на территорию Казахстана. Ромодановский сделал соответствующее распоряжение, и местные клерки все оформили надлежащим образом. Желая ускорить пересылку своего пенсионного дела, Юрьева написала заявление в прежний пенсионный центр, приложила к нему необходимые документы. С декабря 2009 года она стала получать пенсию Российской Федерации.
Как видим из сказанного, с 2005-го
по 2009-й годы Юрьева временно пребывала на территории России, поэтому правовых оснований для получения и выплаты ей пенсии по нормам российского законодательства не имела.
Значит, до 2009 года она была гражданином Казахстана и законно стояла на пенсионном обеспечении этого государства. Почему судья Наумов посчитал иначе, одному богу известно. Парадоксальную ситуацию создал служитель Фемиды. Своим решением он лишил пенсионера полученных денег за пять лет. Законный вопрос: кто возместит этот пробел? Естественно, будет возмещать Российская Федерация. Но и то, если она признает, что Юрьева с 2004 года находилась на ее территории на постоянном месте жительства. Видимо, доброжелательному судье и надо было выносить решение не с одним неизвестным, а с двумя известными. Тогда бы легче было перекинуться межгосударственными платежками, а не таскать человека почтенного возраста по судам.
Если это бездумное решение судьи Наумова устоит в кассации, мы оставляем за собой право обратиться к вновь избранному президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву и президенту России Дмитрию Медведеву, чтобы они разобрались с егорлыкским правовым беспределом.
На мой взгляд, даже если бы Юрьева в чем-то заблуждалась, судье надо было сделать ей снисхождение. Не вызывать пожилого человека повестками на судебные заседания, а пригласить и помочь разобраться в сложившейся ситуации. Не отвалилась бы рука написать разъяснение казахской стороне. Конечно, легче унизить, ранить беззащитного человека, чем ему помочь. Но ведь со временем и судьи становятся беспомощными… с наступлением определенного возраста.
