Банковские кредиты стали привычным делом для многих. Так же как, увы, все привыкли к тому, что российские банки выставляют своим клиентам такие кабальные условия кредитования, на которые за границей никто бы не согласился. Но у нас, как всегда, особый путь. И даже всевозможные газетные публикации и телепередачи, посвященные этой теме, сводятся всего лишь к тому, чтобы показать, какие подвохи кроются в кредитных договорах: мол, смотрите и думайте, очень ли нужен вам такой кредит. Знайте, куда идете, во что ввязываетесь.
Но, оказывается, есть прецеденты, когда банковским хитростям удается поставить заслон, действуя по закону. Летом 2011 года в практике адвоката Александра Сергеевича Боярского из Белой Калитвы случилось сразу два «дела о пункте 3.1» договоров на предоставление жилищных и ипотечных кредитов Сбербанка. Согласно указанному пункту, заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф). Тариф этот составляет четыре процента от суммы кредита. На покупку жилья всегда берут немалые суммы. Посему единовременный платеж, который так и хочется назвать узаконенным откатом, обычно измеряется десятками тысяч рублей. Тот, кто продавал-покупал жилье, знает, что сделка чаще всего заключается в ограниченное время – не до споров с банком. Поэтому клиент, махнув рукой, подписывает кредитный договор и послушно вносит плату непонятно за что.
– Ситуация абсурдная, – комментирует Александр Боярский. – Что значит платеж за выдачу кредита? Ведь банк за кредит получает проценты. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью любого банка перед Банком России, взимание платы за это противоречит закону о защите прав потребителя (п. 1 ст. 16) и гражданскому законодательству.
В одном из процессов Александр Сергеевич участвовал как истец, так как сам является заемщиком Белокалитвинского отделения № 8273 ОАО «Сбербанк России», в другом – как адвокат своего клиента. В обоих случаях позиция истцов была поддержана представителем территориального отдела Роспотребнадзора.
Представители Сбербанка в суде настаивали, что заемщики были подробно ознакомлены с условиями кредитных договоров, согласились с ними и поставили свои подписи. Поэтому иски банк не признал.
Судьи же пришли к выводам, что банк все-таки действовал, противореча закону. Самое яркое противоречие: заемщик, внеся платеж, установленный пунктом 3.1, изначально получает на руки сумму кредита меньше, чем указанная в договоре. А именно с указанной в договоре суммы идет и исчисление процентов.
Решения обоих судей (в случае с А. С. Боярским дело рассматривала судья Белокалитвинского горсуда Матвеева, дело его клиента – мировой судья Вифлянцев) были приняты в пользу заемщиков. Им возвращены в полном объеме незаконно взятые с них единовременные платежи (31 600 и 14 000,7 руб. соответственно), возмещен моральный вред (5000 руб. и 1000 руб.). Сбербанку пришлось заплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, госпошлины, компенсировать истцу расходы на представителя. Кроме того, судьей Н. Д. Матвеевой был назначен штраф Сбербанку в размере 20 161, 11 руб. за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Решения по обоим делам вступили в законную силу. К сожалению, мягко говоря, не совсем выгодные для заемщиков правила игры весьма распространены в банковском секторе страны в целом. Наверняка примеры, подобные вышеописанным, есть и в практике других банков. Поэтому советуем заемщикам держать ухо востро и не подписывать, не глядя, кредитные договоры. И даже, если, уже подписав, увидели в документе что-то сомнительное, знайте: отстоять свои права вполне реально. Прецеденты, как видите, имеются.
от редакции
За рубежом банки берут от двух до шести процентов (!) годовых, причем без дополнительных начислений за открытие и ведение счета, страховки и прочих поборов. В противном случае банк лишается лицензии. Не так давно состоялось судебное разбирательство по заявлению клиентов банка «Ренессанс капитал» о незаконном навязывании страхования жизни и здоровья клиентов банка при оформлении потребительского кредита. Заемщики не могли отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала отказа от страховки. Заемщик обременялся обязанностью не только выплачивать банку сумму комиссии за подключение к программе страхования, но и проценты, начисляемые на эту сумму в течение всего срока действия кредитного договора. Несмотря на то, что арбитражный суд вынес решение в пользу клиентов банка, «Ренессанс капитал» формы своих договоров не изменил, продолжая насильно страховать своих заемщиков.