СУД ПРИКАЗАЛ УНИЧТОЖИТЬ ПРЕСТУПНУЮ УЛИКУ

В свое время в Ростове-на-Дону мне довелось защищать молодого предпринимателя. Областной милицейский РУБОП незаконно изъял у него большую партию только что поступившей электронной техники. Чтобы скрыть преступление, грабители с большими звездами на погонах, нагрянули к нему домой с обыском. С надеждой что-нибудь накопать. В ходе осмотра жилых комнат один из активных беспредельщиков занялся осмотром детской кроватки, где мирно спал полугодовалый ребенок. Засунув руку под подушку, он с восторгом заорал: «Есть! Нашел». Проснувшись от крика чужого человека в форме, малышка стала заливаться горькими слезами. Мать при виде гранаты в руках милицейского идиота, чуть не потеряла сознание. Мой вопрос: «Какой дурак до этого додумался? И найдите мне такого отца, чтобы смертельный груз хранил под подушкой своего ребенка», остудил пыл наглеца проводившего обыск. До суда дело не дошло. Мне удалось доказать, что данная РГДэшка до обыска фигурировала еще в трех уголовных делах. Вспомнил об этом бесчеловечном эпизоде не зря.

Нечто подобное произошло в центральном районном суде города Сочи Краснодарского края. На этот раз судья Бутяев проявил очевидную солидарность с преступлением, которое совершил следователь СУУВД по г. Сочи старший лейтенант Ханджян. В своем приговоре от 28 февраля 2014 года председательствующий указал: «Вещественные доказательства по делу: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю – уничтожить». Скажите, что  судья имел на это право? Согласен, если в суде будет доказано, что данное холодное оружие применялось во время совершенного преступления. Забегая вперед скажу, ни один свидетель, да и сам потерпевший, не признали представленный судом нож. Они видели кухонный нож, но он совсем не складной. И ручка была другой расцветки. А в руках его держал совсем не подсудимый Уханов, а свидетель Рамазанов. Как потом скажет сам Рамазанов, что он складной нож выбросил в кусты. С милицией выезжал на место преступления, но ножа там не нашли. Как в дело попал другой нож, он пояснить не смог. Да и никто не смог. Вызвать в суд самого фальсификатора вещественных доказательств Ханджяна судья Бутяев наотрез отказался. Судебное следствие провел с обвинительным уклоном. Факты, доказывающие невиновность Уханова, он опустил умышленно. Тройственный сговор следователя Ханджяна, прокурора Евсеева, судьи Бутяева на лицо.

Валерий Уханов ходил по камере сам не свой. «Точно впаяют семь лет. Кто с этим разбираться будет? Обвинительное заключение получил, сплошное вранье – рассуждал вслух коллега по несчастью». Когда я отложил ручку и стал складывать в папку свои бумаги, Валера подошел с обвинительным заключением: «Михалыч! Что мне делать? Подскажите, как бороться с этими беспредельщиками? Было бы за дело, а то на пустом месте срок тюремный получу. Вот постановление о назначении предварительного слушания получил. Скоро ехать в суд, а что там говорить, без понятия. В правовых вопросах я ноль», — признался собеседник.

Знакомлюсь с содержанием постановления о назначении предварительного слушания. Судья Бутяев его подписал 22 января 2014 года. СИЗО-2 города Армавира этот документ получило по факсу. Стоит дата, но днем раньше, чем выпущено данное постановление. Не думаю, что электронная машина, принимающая текст, дала сбой. Казалось бы, ни на что не влияющая путаница в датах, но она дала мне повод думать, об отношении судьи к этому, как потом выяснилось, простейшему делу.

Беру следующий документ. Обвинительное заключение утверждено, не читавшим его  прокурором Центрального района города Сочи Плахотнюком. Говорю так, потому что разночтения и серьезные ошибки при его составлении следователем Ханджян надзирающий орган пропустил в первозданном виде. Получается, прокурор бездумно подмахнул, а судья бездарно передрал текст обвинительного и вынес приговор. Господа! Может тогда ваши полномочия, и прокурорские, и судейские передать таким преступным фальсификаторам, как Ханджян? Пусть он сразу выносит приговор. А то, как-то дележка не по-честному получается. Фабрикует дело один, а в соавторах еще двое ходят. По самым высоким расценкам идет «труд» судьи, как конечной инстанции. С каких это пор, плагиатчику платят больше чем автору? Сужу с журналистской точки зрения. У нас за подобные проделки из профессии с позором изгоняют. А здесь впаяли плагиатский срок, отправили человека на нары и со спокойной душой пошли купюры считать, в ведомостях расписываться.

Обвинительное заключение в совершении преступления предусмотрено ч.1 ст.111 УК РФ Ухановым полностью слово в слово, со знаками препинания переписано судьей Бутяевым. «А как же судебное разбирательство», — спросите Вы?. Формально было. Ценные показания свидетелей и потерпевшего, которые записаны в протокол судебного заседания, почему-то в приговор не вошли. Но я их еще озвучу. А пока коротко о пьяной драке. Она произошла стихийно. Слово за слово и пошла махаловка. Четверо с одной стороны и четверо с другой. Уханову в этой пьяной разборке досталось больше всех. Сломали нос, наставили синяков на всю физиономию. На следующий день друзья засняли избитого Уханова. До сих пор на фотографии с сожалением и сочувствием смотреть нельзя. Но их приобщить к делу судья отказался. Отлежаться больному Уханову не дали. Вызвали в полицейский участок всех четверых. Там долго выбирали, на кого повесить преступление. Оказывается в ту ночь противоборствующая сторона нанесла ножевое ранение. Потерпевшим оказался некто Щипков. Кто его пырнул в бок, никто не видел. И в этой ли драке он получил ранение? Никто время драки и приезда «скорой» не сличал. Самая главная улика тоже не ведомо куда делась. Все говорят, что нож был в руках у Рамазанова. Судя по показаниям, он этого не отрицает. Казалось бы, вся сыскная машина должна была работать по поиску орудия преступления. Якобы искали и не нашли, в данном случае не катит. Сразу возникает вопрос: откуда взялся складной нож?. Для каких целей следователь Ханджян подбросил его, мне понятно. Он тем самым, усиливал свой коварный умысел, утяжелял оправдательные пути выбранной жертвы.

Молниеносное раскрытие преступления по ч.1 ст.111 УК РФ давали Ханджяну большой плюс. И не только ему. Тем более в период подготовки к предстоящей Олимпиаде. Каждый к ней должен был прийти со своими показателями. Ханджян пришел, но с липовыми. С подбросом ножа понятно, а вот как быть с остальным? К примеру, у избитого до синевы Уханова была изъята куртка. Ее даже отдавали на экспертизу для определения, чьей кровью она была залита. Уханов твердил, что кровью его. Она лилась ручьем из носа. Ханджян упорно отстаивал свою точку зрения – кровь потерпевшего Щипкова. Если это так, то Ханджян в первую очередь должен был изъять одежду и у потерпевшего. Сравнить, хотя бы визуально, как фонтанировала кровь у порезанного Щипкова. И могла ли она попасть на одежду Уханова. Затем у обоих участников драки взять кровь, и тогда весь собранный доказательный набор: одежду, нож, кровь, было бы разумно отправить на экспертизу. Тогда такого никчемного заключения эксперта в уголовном деле не появилось бы. Хотя, и у прокурора, и у суда такая липа сомнения не вызвала. А там написано: «Пятна на кожаной куртке, представленной на исследование, образованы кровью человека. (Кто бы сомневался в этом. Животные в драке не участвовали). При установлении групповой принадлежности крови во всех исследованных пятнах выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови в данных пятнах от лица с  группой О, в том числе и от потерпевшего Щипкова А.Е.». Как вы поняли, определена только группа крови. По такому заключению эксперта Ханджяну надо было еще десяток пострадавших навесить на Уханова. Пару трупов с такой же группой крови только бы возвысили сочинского суперсыщика. Он прекрасно понимал, что кровь Щипкова никак не могла попасть на куртку Уханова. Но тогда бы такого громкого дела не получилось. А премию и благодарность, ох, как надо было заработать. Вот и придумал, точнее, вообразил, что с тела Щипкова фонтаном ударила кровь, а не ручьем полилась с разбитого носа Уханова.

А вот как ответил свидетель Рамазанов на вопрос адвоката: «Вы можете пояснить, насколько была пропитана одежда потерпевшего кровью, когда Вы его обнаружили?». Ответ: « На футболке имелось кровяное пятно диаметром около 5 см.». Добавлю, что сверху еще была куртка. Как мы понимаем с таким «обильным» фонтанированием крови на расстоянии даже 1 метра она бы не смогла попасть на куртку Уханова. И еще одно существенное показание в суде Рамазанова. Он пояснил, что перед тем, как началась драка, «я шел рядом с Алексеем (Щипков) и поддерживал его за руку, так как он был сильно пьян…». Исходя из сказанного, вполне можно предположить, что вдрызг пьяный мужик мог запросто упасть и наколоться на какой-то острый предмет. Нож присутствовал, но все показывают на Рамазанова. Вполне допускаю, что он был его, поэтому и не попал на стол следователя.

В суде 5 февраля 2014 года выяснился еще один вопиющий факт нежелания установить истину по делу. В тот день допрашивалась свидетельница Трунова. Оказывается, она снимала драку на свой мобильный телефон и принесла его с собой. Вытащила аппарат и продемонстрировала всем участникам процесса. Уханов сразу заявил ходатайство о приобщении вещдока к материалам уголовного дела, для дальнейшего просмотра пьяной потасовки. Понимая, что ситуация выходит из-под контроля, гособвинитель Евсеев соскочил с места и нагло заявил, что он просматривал этот видеоролик, ничего серьезного не узрел. Попросил суд отказать в заявленном ходатайстве. Бутяев на время растерялся, соображал что делать. Пошел на укрывательство. Отказал. В повторном вызове такого ценного свидетеля, как Трунова, судья снова отказал. Понимая, что дело вот-вот развалится, Бутяев ускорил процедуру судебного следствия. Он отказал и в вывозе эксперта, и в вывозе следователя Ханджяна. Оправдательный приговор не входил в планы вступившей в сговор троицы (прокурор, следователь, судья). Сразу перешли к прениям. Когда высказались прокурор и адвокат, Бутяев сделал перерыв.

Самое интересное началось на следующий день. В зале были только председательствующий и подсудимый. Бутяева это ничуть не смутило. Он открыл судебное заседание, объявил его продолженным. Как вы поняли, без прокурора и адвоката. Цитирую исторические слова судьи: «Подсудимый Уханов В.А. с учетом ваших прав Вам предоставляется слово для выступления в прениях». Неполный состав суда выслушав речь подсудимого, который в конце попросил оправдать его, перешел ко второму, заключительному действию: «В соответствии с п.6 ст. 292 УПК РФ судья предлагает участникам процесса (где они только?) выступить с репликой. Реплик нет. Прения окончены. В соответствии со ст.293 УПК РФ председательствующий предоставляет подсудимому Уханову В.А. последнее слово».  Формализованное представление окончено. Бутяев удалился в совещательную комнату. Судя по протоколу, для написания шестистраничного приговора судье Бутяеву потребовалось чуть больше часа. Уверен, что такая скорострельность произошла из-за собранного с обвинительного заключения текста. Чтобы не утруждать себя и не напрягать извилины, Бутяев взял флэшку у следователя Ханджяна и скопировал все в приговор. Получилось ни много, ни мало, а три года заключения в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в пользу Щипкова взыскано с Уханова 100000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Невиновность Уханова очевидна. Говорю не голословно. Мы с ним тщательно готовились к каждому судебному заседанию. Составили по каждому свидетелю вопросы. В первом же судебном заседании стало очевидным, что нож складной подброшен следователем. Уханов просил исключить его из вещественных доказательств. Ходатайство было обоснованным и подкрепленным показаниями свидетелей по делу. Судья принял подготовленное ходатайство, но ответа не дал. После заседания в изолятор временного содержания, где находился Уханов прибежал его защитник. Наверняка троица прислала. Демиров стал уговаривать своего подзащитного не поднимать шум. Типа всем и так ясно, что в деле не тот нож, но это всего-навсего ошибка молодого следователя. Обвинительного приговора все равно не избежать, поэтому надо соглашаться с тем, что есть. У меня нет слов дальше комментировать сказанное адвокатом. А то сорвусь на нецензурную брань. По поводу судейства Ростовского и Краснодарского порассуждаю.

Ладно бы по делу Уханова это допустил первогодок судейский! Как мне сказали, приговор постановил заместитель председателя центрального районного суда города Сочи. Хотя чему тут удивляться? Сам столкнулся в Кущевке с тем же самым. Правда до приговора еще не дошли, но в постановлениях белиберды неправовой предостаточно набралось. Такое впечатление, что судебная система Краснодарского края давно вышла из-под контроля Верховного суда России. Как и Ростовская тоже. Они давно живут по своим законам. Помните, с чего начало работу полпредство в регионах? С чистки местных законов. Слава богу, что во время спохватились. А то точно вместо округов поделились бы на удельные княжества. Тема эта муссировалась среди толстосумов в надежде, что так оно и произойдет. Учредили. Не дали. Как мне кажется, что суды к подобной чистке давно подошли. Все трезвонят,  что терпеть такое судейство не возможно. Но никто не предлагает нити искоренения зла судейского. Предлагаю два варианта выхода из создавшейся ситуации. Первый – распустить все суды и создать новые на альтернативной основе. При хорошей организации это не займет много времени. Второй – над существующими судами, создать свой карающий суд. Вот, здесь, будет уместен опыт троек 37-го года. Нарушил судейскую этику, взятку получил, приговорил невиновного к сроку заключения – иди в лагеря тюремные, катайся в столыпинских вагонах, ешь баланду зэковскую. Видать, существующие льготы и зарплаты непомерны, на мозжечок сильно давят, не дают сосредоточиться на работе в правовом поле.

Не думаю, что судья Бутяев до такой степени обессилил в правовом плане, что приговор написать сам не смог. Сейчас он заместитель председателя районного масштаба. Представляю, что будет, если поднимется на более высокую судейскую ступень. Самое страшное в этой истории с Ухановым то, что в вышестоящих инстанциях Бутяева постараются поддержать. Тем не менее, Уханов подал мотивированную апелляционную жалобу на отмену незаконного приговора. Если Краснодар откажет, в Москве, надеюсь, профессионалы своего дела оправдают невиновного человека. 

Оставьте комментарий