Рязанско-краснодарские брехушки

Прокуратура Рязанской области и Краснодарский краевой суд сплелись, как удавы, в «несознанке»! Помните, я писала, что судья краевого суда Лунева К.А., пытаясь отфутболить мою кассационную жалобу, списала свой ответ с сайта Рязанской областной прокуратуры? Я обратилась с обращениями на имя председателя Верховного суда Лебедева В.М. и прокурора Рязанской области: как может судья краевого суда списывать с сайта, пусть даже и областной прокуратуры, а прокуратура, в свою очередь, разъяснять законодательство вопреки смыслу, заложенному в закон? Увы! Два этих богоугодных заведения благополучно отбрехались.

Прокуратура Рязанской области сделала «бровки домиком» и заявила, что разъяснения законодательства, размещенные на сайте, это всего лишь частное мнение прокуроров и (обратите внимание!) не является официальным разъяснением по вопросу применения законодательства.

То есть, сайт Рязанской областной прокуратуры это что-то вроде доски объявлений: пиши что душеньке твоей угодно, вводи обывателей в заблуждение. Но тогда почему для размещения частного мнения рязанских умников-прокуроров используется сайт государственной прокуратуры, оплачиваемый на денежки этих самых обывателей-налогоплательщиков? Что талдычит в суде прокурор? Что он представляет государство и его позиция – это есть позиция государства. А вот на сайте надзорного ведомства можно размещать всякую чушь и это не будет являться официальным разъяснением законодательства. Ох, уж эти рязанские прокуроры! Изворачиваются как змеюки!

А вот какие па проделывает заместитель небезызвестного Кисляка, председателя Совета судей Краснодарского края. Она объявляет частное мнение рязанских прокуроров… цитированием УПК РФ. Только вот госпожа Морозова Н.А. «забыла» указать, почему так называемые цитаты нельзя найти в УПК РФ. Поскольку в обоих текстах (рязанских прокуроров и краснодарской судьи) упоминается ч.2 ст.49 УПК РФ, привожу текст этой самой 2-й части.

«…2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.»
В обоих текстах первый абзац – это «цитирование» ч.2 ст.49, хотя на самом деле это просто списывание с УПК РФ.

Для удобства я эту часть текстов выделю курсивом.

Письмо судьи Луневой К.А.

(приложение 1)

Сайт прокуратуры Рязанской области

(приложение 2)

«…В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду  с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

     Таким образом, если предметом обжалования являются судебное решение  мирового судьи и производные от него решения вышестоящих судов, то один из близких родственников осужденного или иное лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует осужденный, ранее допущенные к участию в уголовном деле, вправе подать кассационную жалобу.

Во всех других случаях названные лица обжаловать судебные решения  в кассационном порядке не вправе, поскольку решение об их допуске вправе принять лишь суд кассационной инстанции и только тогда, когда в рассмотрении дела принимает участие профессиональный защитник…»

«…В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду  с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

 Таким образом, если предметом обжалования являются судебное решение мирового судьи и производные от него решения вышестоящих судов, то один из близких родственников осужденного или иное лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует осужденный, ранее допущенные к участию в уголовном деле, вправе подать кассационную жалобу.

Во всех других случаях названные лица обжаловать судебные решения  в кассационном порядке не вправе, поскольку решение об их допуске вправе принять лишь суд кассационной инстанции и только тогда, когда в рассмотрении дела принимает участие профессиональный защитник…»

А откуда же взялся текст, который начинается со слов «Таким образом»? Именно во втором абзаце был сделан вывод, что защитник имеет право подать кассационную жалобу только в том случае, если осужденный повторно заявляет ходатайство о назначении выбранного им лица своим защитником. Театр абсурда!

PS. Я подозреваю, что прокуроры и судьи имеют какие-то родственные отношения с тараканами. Сколько не пиши про нарушения законов судьями и прокурорами, от них эти все жалобы отскакивают с легкостью, и они продолжают «жить и работать» как ни в чем ни бывало, подобно тараканам. Великолепная выживаемость! Тараканы ведь могут жить месяц без еды и неделю без воды; они способны не дышать до 45 минут. Мало того, они могут даже жить без головы несколько недель. Ну, чем не прокуроры и судьи?

 


Оставьте комментарий