Не подумайте ничего плохого. Зачесалось то место, которым сотрудники ФСИН борются с коррупцией. Вероятно, это голова с фуражкой. Или язык! Начальник ИК-5 Васильев А.М. по весне зашел на сайт Толмачева, прочитал  его статьи и опрометью ринулся в Ленинский райсуд г. Ростова-на-Дону с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оказывается, нежного майора Васильева А.М. душевно ранили следующие строчки: «…Махровую коррупцию надо срочно тормозить, начиная с ФСИН Российской Федерации…

Если такие мелкие начальнички, как Васильев, ездят на БМВ за 2 миллиона рублей и отдыхают за рубежом…»

Я приведу оба абзаца, из которых избирательно Васильевым А.М. было взято только полторы фразы.:

«…А что касается Владимира, в него можно попасть через Москву. Туда идет прямой поезд. Дурацкий маршрут был придуман, чтобы выкачивать бюджетные деньги и устраивать пытки для арестантов.Махровую коррупцию надо срочно тормозить, начиная с ФСИН Российской Федерации.

Если такие мелкие начальнички, как Васильев, ездят на БМВ за 2 миллиона рублей и отдыхают за рубежом, то что тогда говорить о высшем руководстве данной структуры? Не так давно бывший начальник ФСИН России Рейнер на деле доказал свою причастность к воровской мафии уголовно-исполнительной системы. И разве он один такой?»

Как видите, Васильев посчитал, что фраза «Махровую коррупцию надо срочно тормозить, начиная с ФСИН Российской Федерации», не соответствует действительности и порочит майора Васильева А.М.

Очевидно, он считает, что борьбу с коррупцией надо начинать не с ФСИН, а с начальников повыше ФСИН. А кто у нас там? Премьер и Президент! Эка куда замахнулся майор! Прямо новотроицкий карбонарий!

Или Васильев считает, что борьбу с коррупцией надо начинать с управлений ФСИН, например, с оренбургского УФСИН? Час от часу не легче! Да за такое утверждение Васильеву грозит длительное пребывание в ИК-5, но не в кабинете начальника, а в качестве осужденного за какие-нибудь там прегрешения.

Так почему же Васильев А.М. считает, что данная фраза не соответствует действительности (а дело Реймера?) и, главное, чем она порочит его?

Подав иск в Ленинский райсуд (а то, что дело, которое рассматривает судья Баташева М.В, будет решено в его пользу и к гадалке ходить не надо!), майор Васильев А.М. публично признался, что он коррупционер! Ну, кто бы знал об этом, если бы он не подал этот иск? Ему, видите ли, двух тысяч рублей для полного счастья  не ватало!

Сразу вспоминается знаменитое дело про «воровливого алтайского мужика».

В одной новочеркасской газете была опубликована статья, в которой была фраза про «воровливого алтайского мужика».

Мэр города Волков А.П. тоже сразу признал себя в этом «воровливом алтайском мужике» («Это я! Это я!») и даже добился обвинительного приговора в отношении редактора. И только недавно ЕСПЧ расставил все точки!

Что касается фразы про БМВ… Что не соответствует действительности? Что у Васильева автомобиль другой марки? Или что стоимость БМВ Васильева не два миллиона, а три?

На сайте http://xn--h1akkl.xn--p1ai/anticorrup2014/svedeniya-o-dokhodakh/размещены сведения о доходах сотрудников ФСИН, но не всех, а только руководящего состава. И в разделе, посвященном ИК-5, есть несколько строчек с имуществом начальника ИК-5. Так вот, марка автомобиля в его собственности — БМВ Х3. Согласно сайту http://rnd.narule.ru/cars/bmw/x3/,стоимость такого авто от 2-х до 3-х миллионов рублей.

Вот будет смех, если судья Баташева М.В. признает несоответствующей действительности стоимость БМВ Васильева А.М., да и обяжет Толмачева А.М. опровергать это, да еще и компенсацию за моральный вред платить. В нашем судебном Зазеркалье и не такие чудеса бывают!

Далее размещены статьи, посвященные делу про «воровливого алтайского мужика». Эти истории с воровливыми мужиками как колесо. Постоянно повторяются.

 

11 июня 2016г.

Наши победили в ЕСПЧ

(оригинал интервью находится на сайте https://openrussia.org/post/view/15464/)

31 мая 2016 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение в пользу главного редактора новочеркасской газеты «Частная лавочка» Елены Надтоки. Согласно вердикту, Российская Федерация обязана выплатить журналистке 5992 евро по делу «об оскорблении» бывшего мэра Новочеркасска Анатолия Волкова. Госпожа Надтока любезно согласилась рассказать мне подробности этой истории.

–Елена Михайловна, расскажите об этом деле, об этой замечательной истории.

–Это был 2004-й год, я работала в «Частной лавочке» редактором и как-то так получилось, что в «Вечернем Новочеркасске» на тот момент какие-то были кадровые перемены. В общем, меня попросили временно поработать там главным редактором. Насколько я помню, Наталья Андреевская – журналист «Вечернего Новочеркасска», – написала острую статью, в которой рассказывалось о «подвигах» нашего дорогого Анатолия Панфиловича (во время описываемых событий А. П. Волков – член «Единой России», мэр Новочеркасска, Е. М. Надтока – оппозиционный журналист, занималась расследованием фактов коррупции новочеркасской администрации. – Роман Ревунов). Статья была очень хорошо написана, элегантно, с красивыми лирическими отступлениями. В одном из таких отступлений был абзац, содержащий фразу «какой-то воровливый алтайский мужик, занявший высокое удобное кресло» (А. П. Волков – уроженец Алтайского края. – Роман Ревунов). Материал вышел. Интересный нюанс: со мной был заключен контракт, согласно которому установленные законом функции главного редактора выполнял директор юридического лица, в собственности которого находилась газета. Он и принимал окончательное решение о выходе статьи и вообще очередного номера.

–То есть, получается, редакционная политика определялась директором?

– Да. Фактически я была литературным редактором. То есть по тем документам, на основании которых работало данное общество с ограниченной ответственностью, я не обладала необходимыми полномочиями для осуществления редакционной политики, которой, повторюсь, занимался директор. Тем не менее, Анатолий Панфилович, прочитав фразу о воровливом алтайском мужике, узнал в нем себя и написал заявление об оскорблении! Это было время массовых судебных дел в отношении меня как главного редактора газеты «Частная лавочка». Я посчитала: одновременно было 14 дел, из них два уголовных, в том числе это, два административных, все остальное – гражданские иски по защите чести, достоинства и деловой репутации. По всем судам бегала сама, можно сказать, вторую профессию освоила. Когда началась эта история с «воровливым алтайским мужиком», все просто смеялись.

–Насколько я помню, фамилия градоначальника вообще не упоминалась.

– Тем не менее Волков подал в мировой суд заявление частного обвинения. Тогда это была статья 130 Уголовного кодекса, «оскорбление». Я, разумеется, подаю ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Дело рассматривал мировой судья Федор Политко (сейчас Ф. Политко – судья Новочеркасского городского суда. – Роман Ревунов). Внимательно слушал, ему было интересно. Естественно, Волков в суд не ходил, вместо него ходил представитель – Борис Вальтер (во время описываемых событий его отец Александр Донатович Вальтер – заместитель мэра. – Роман Ревунов). Я его спрашивала: «В чем выразились страдания потерпевшего? Как именно вы страдали?» – «Так это же не я страдал, а мой доверитель Анатолий Панфилович!» – «А как он страдал? Можете рассказать суду, в чем конкретно это выражалось? Может быть, что-то болело? Где именно?». Он, конечно, не мог ответить. Краснел, бледнел. Кстати, у меня с ним сложились очень неплохие отношения, он грамотный юрист. В общем, дело шло. Политко удовлетворял мои ходатайства, все было нормально. Я обратилась в «Фонд защиты гласности», они прислали свое экспертное заключение, которое приобщили к делу. Южно-Российский центр судебных экспертиз провел экспертизу.

–Все серьезно…

– Да. Экспертиза была этико-лингвистическая, то есть они анализировали в том числе влияние текста на читателей: как они могли понять то или иное высказывание. В выводах было указано, что оскорбительной лексики в тексте однозначно нет, что касается отождествления термина «воровливый алтайский мужик» с новочеркасским мэром, то невозможно с высокой степенью вероятности определить, как воспримет читатель данный контекст. Поскольку все сомнения в уголовном праве толкуются в пользу обвиняемого…

–Какие могут быть вопросы?

– Да, какие могут быть вопросы. Тем не менее, Федор Владимирович Политко вынес обвинительный приговор. Я признана виновной аж по двум статьям Уголовного кодекса: оскорбление и подстрекательство к совершению преступления (то есть статью писала Наталья Андреевская, а я ее к этому подстрекала), мне назначен штраф пятьдесят тысяч рублей. А Наташе – десять тысяч. Самое смешное: именно этим приговором суда подтверждается тот факт, что «воровливый алтайский мужик» и Волков Анатолий Панфилович – одно лицо! Я тогда всем говорила: могу выйти на улицу в майке с надписью «Мэр Волков – воровливый алтайский мужик», и мне за это ничего не будет, так как это подтверждено вступившим в силу приговором суда. Браво, Политко! Он, кстати, проигнорировал два экспертных заключения и постановил приговор, опираясь, как там написано, на собственные познания в области филологии (прочитав словарь Ожегова).

–Теперь это стал установленный судом факт.

– Установленный судом факт. Поскольку это было уголовное дело у мирового судьи, там две стадии обжалования до вступления в законную силу: апелляция в городской суд и кассация в областной. Конечно, я приговор обжаловала. В городском суде тоже был интересный случай. Апелляцию рассматривал судья Щербаков, который был гражданским мужем заместителя мэра Бурлуцкой. При этом Бурлуцкая часто бывала представителем Волкова в городском суде. То есть налицо конфликт интересов: судья Щербаков должен был попросить самоотвод, однако не сделал этого. Естественно, приговор оставили в силе. Областная судебная инстанция тоже оставила приговор в силе. Но, в частности, конфликт интересов при рассмотрении дела в Новочеркасском городском суде явился основанием для моего обращения в Европейский суд по правам человека. Это прямо записано в одном из решений Верховного суда России.
В 2005 году приговор вступил в законную силу, и в течение шести месяцев, по регламенту ЕСПЧ, я подала жалобу в Страсбург. Мне ответили, моей жалобе присвоили номер досье. Прошло пять лет.

–Но жернова правосудия крутились.

– В какой-то день в 2010 году приходит письмо из ЕСПЧ в связи с началом процедуры коммуникации. На этой стадии суд отправляет жалобу российскому правительству, российское правительство пишет так называемый меморандум, – естественно, отрицательный, то есть категорически возражает, что наши судьи нарушили Европейскую конвенцию прав человека. После этого меморандум российского правительства присылают мне, и я пишу контрмеморандум, то есть привожу аргументы в свою пользу против возражений российского правительства. На этой стадии коммуникации общение идет на английском или французском языках, хотя подать жалобу можно на русском. Здесь я бросилась за помощью к известному российскому медиаюристу Галине Араповой – директору Центра защиты прав СМИ в городе Воронеже. Она перевела документы на английский язык, «приложила к ним руку» – свои профессиональные знания и опыт (у их Центра это дело в Европейском суде не первое). Словом, стала моим представителем в суде. Прошло еще 6 лет… В середине мая от Гали Араповой пришло электронное письмо, что решение Европейского суда по моему делу «Надтока против России» будет вывешено на сайте суда 31 мая в 10 часов по времени Страсбурга. Минута в минуту оно появилось. На французском языке! Но сразу удалось понять, что суд единогласно признал нарушение российской стороной 10-й статьи Европейской Конвенции прав человека – право на свободу слова. Ну, и цифры – суммы компенсации были понятны без перевода. Уже через час посыпалась информация в интернете: «Интерфакс», «Коммерсант», «Новые известия», «Новая газета», РБК… Пошли поздравления. Я позвонила поздравила и поблагодарила Галину Арапову.

–Скажите, пожалуйста, правительство России пыталось уладить этот вопрос мирно, в досудебном порядке?

– Нет, никаким образом. Вообще, это очень интересное дело. Я на нем даже заработала 28 тысяч рублей. В 2005 году проходил Всероссийский конкурс журналистских работ о защите прав человека – «Произвол в законе». В номинации «Нарушение политический прав» моя статья «Мэр и его богиня» (об этом судебном процессе) заняла второе место. К диплому прилагалась денежная премия. История получила хорошую огласку: по этому поводу кто только от души не смеялся. Во всей России узнали «воровливого алтайского мужика».

–Давайте уточним технические подробности. Как я понимаю, плательщиком будет федеральный бюджет?

– Да, это деньги государства. Они должны выплатить сумму в течение трех месяцев. Честно говоря, «за державу обидно». И я согласна с теми, кто пишет сейчас в комментариях: «Взять бы эти деньги с Анатолия Панфиловича». Я бы еще добавила: с федерального судьи Федора Политко и всех его вышестоящих коллег, оставивших глупейший приговор в силе.

–Благодарю вас за беседу.

 

В «ВОРОВЛИВОМ АЛТАЙСКОМ МУЖИКЕ» МЭР ГОРОДА УЗНАЛ … СЕБЯ! Дела-а-а…

(Источник:http://novocherkassk.net/press/lavochka/2004/02/28878-v-vorovlivom-altayskom-muzhike-mer-goroda-uznal-sebya-dela-a-a/

Выпуск от 24 февраля 2004

НЕТ ДЫМА БЕЗ ОГНЯ? САМОВОЗГОРАНИЕ ГОЛОВНОГО УБОРА

Вот такое заявление легло на днях на стол к мировому судье Ф.В. Политко:

«В газете «Вечерний Новочеркасск» № 1 (362) от 14-21 января 2004 г. под заголовком «За что сидит Алексей Федоров?» опубликован материал, в котором я назван «воровливым алтайским мужиком, занявшим удобное «высокое кресло». Данные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ (оскорбление в средствах массовой информации – «ЧЛ»). <…> Прошу суд: возбудить уголовное дело…». Под заявлением стояла подпись: «А.П. ВОЛКОВ».

Почему Анатолий Панфилович с такой легкостью узнал себя в нечестной особе мужского пола, имеющей к тому же алтайские корни (возможно, и ныне там живущей?), журналистам неведомо. (Как неведом простой русский «Ваня», впервые наблюдавший возгорание головного убора на своем соседе, изъявшем у приятеля тугой кошелек). Автор статьи нигде не называет А.П. Волкова «вором», т.е. лицом, совершившим кражу – преступление, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса. А если не совершал Анатолий Панфилович «тайного хищения чужого имущества», то, помилуйте: разве «воровливый» — это про него сказано? Насчет «мужика» – ладно, доказательства, вроде, не требуются: не могли же, в конце концов, казаки избрать на Кругу своим атаманом Лушку аль Аксинью? Что касается «географических» претензий гражданина Волкова, то до сих пор мы считали его новочеркасским мэром, донским казаком. Биографию его дети в школе пока не учат. Простому «писаке» откуда знать: может, с Алтайских гор спустился к нам Анатолий Панфилович, из Забайкальского военного округа пожаловал, а может – из Западной группы войск перевели? Кстати, о «доновочеркасском» периоде славной деятельности А.П. Волкова в статье – ни слова.

В общем, с узнаванием непонятно. С оскорблением – совсем темный лес. Если «алтайский мужик» — оскорбление, то «новочеркасская баба» — того хуже?! А что имел в виду пролетарский писатель Горький, называя свой бессмертный роман «Мать»? Пролетариат, сами знаете, когда таким словом пользуется…

ГЕНЕРАЛ ВОЛКОВ — ЭТО ВАМ НЕ КАКОЙ-НИБУДЬ МИНИСТР ОБОРОНЫ

История интересна тем, что развивается по спирали.

Почти 10 лет назад, 20 октября 1994 года в газете «Московский комсомолец» появилась статья журналиста Вадима Поэгли под названием «Паша-Мерседес» с подзаголовком «вор должен сидеть в тюрьме… а не быть министром обороны». Министр обороны РФ у нас один (в отличие от тысячи бесфамильных «алтайских мужиков») — П.С. Грачев. Он и добился возбуждения уголовного дела по той же статье УК России – «оскорбление». Лучше бы он того не делал! Потому как в результате благих попыток министра доказать, что он не вор (хотя доказывать нужно было лишь «неприличную форму» высказывания журналиста, а никак не несоответствие фактов действительности – ибо это уже другая статья – «клевета»), выплыли весьма любопытные документы. «После предания гласности следственных материалов <…> государственный муж с сознанием чести и с развитым чувством собственного достоинства подает не заявление в прокуратуру, он подает в отставку», — прокомментировал их защитник Вадима Поэгли адвокат Генри Резник.

Министры – люди занятые, в суд им ходить некогда. Посему слушание по делу В.Ю. Поэгли неоднократно переносилось из-за неявки П.С. Грачева, постоянно ссылающегося на заседания и командировки. И тогда судья Краснопресненского межмуниципального суда О.В. Говорова вынесла беспрецедентное решение: о принудительном доставлении в суд потерпевшего Павла Грачева приводом!

Многочисленные освещающие процесс журналисты тут же перенесли центр своего внимания из зала судебного заседания в 169-е отделение милиции г. Москвы: именно его сотрудникам выпала «почетная миссия». Неизвестно, чем бы закончилась схватка министра с бравыми милиционерами, но в дело вмешался Президент Борис Ельцин. По сообщению его пресс-секретаря, он «рекомендовал министру обороны скорректировать свой график работы». Министр в суд явился – четким строевым шагом. Но, не задержавшись долее, убыл в командировку США.

Прочитавших это историческое отступление заинтригованных новочеркасцев мы расстроим: мэр нашего города А.П. Волков – это вам не какой-нибудь там министр обороны. На первое заседание суда, 18 февраля генерал-атаман не явился. Думаем, не явится на второе, на третье. Доверит это дело юристу администрации Б.А. Вальтеру. Вмешательство губернатора с рекомендацией проявить уважение к суду вряд ли ожидается тоже.

ЗА ЧТО «СИДИТ» АЛЕКСЕЙ ФЕДОРОВ, ЗА ТО «СЯДЕТ»

И ФЕДОРОВ ГЕОРГИЙ?

Автором статьи «За что «сидит» Алексей Федоров?» в газете «Вечерний Новочеркасск» значится Георгий Федоров. Частный обвинитель, он же мэр Новочеркасска А.П. Волков просит привлечь к уголовной ответственности почему-то не его, а и.о. главного редактора Е.М. Надтоку. Думаю, тут дело не во мне, а в принципе: Федоров, Петров, Сидоров – все, кто посмел написать о, по нашему мнению, нарушении законодательства мэром и его окружением, о, по нашему убеждению, попиранию этических норм той же компанией, – должны быть убраны с поля брани в преддверии грядущих мэрских выборов.

«Есть две точки зрения: моя и неправильная». У кого «моя» – должен сесть по правую руку. У кого неправильная – просто «сесть». У «правых» сидельцев позиция, безусловно, удобнее. Зато у «неправых» журналистских впечатлений больше! «Факт не перестанет быть фактом, даже если мне вынесут обвинительный приговор», — заявил в последнем слове подсудимый Вадим Поэгли. Фонд защиты гласности, изучавший, что написано в прессе по «делу Поэгли», смог охватить лишь часть материала: