Не надзор, а позор

Фактуру под таким заголовком в очередной раз преподнесли мне в Акбулакском райсуде Оренбургской области. Об этих «господах в мантиях» вы можете прочитать в уже опубликованных материалах: «УДОшный маразм», «Умоисступители судейские», «Сохань, Стойко и Школа ждут от Путина укола». В них я показал как чудит эта корпоративная группа. Особенно над бесправными зэками. На них они выполняют план, который позволяет оправдывать государственный кошт, то есть расходы на их содержание. А расходы немаленькие, около 30 миллионов рублей только на заработную плату. Если к этому добавить закупку мебели, канцтоваров и автотехники, аудио и видео аппаратуры, эксплуатацию и ремонт здания, то мы выйдем на баснословную цифру – около 100 миллионов рублей в год.  В километре от райсуда находится районная прокуратура, сосущая, как пылесос бюджетные деньги. Только эти две организации сжирают районную дотацию на несколько лет вперед. Зачем этих дармоедов держать в таком маленьком захолустном райончике?

Райцентр Акбулак — деревня, в которой население не превышает 3-х тысяч человек. В целом в районе проживает не более 20 тысяч, учитывая детей. За год в данном сельском поселении происходит в среднем до 10 преступлений. Вот она, расточительность, причем, на государственном уровне. Она мне напоминает гонку вооружений, между двумя супердержавами — Россией и США.

Председателю Верховного суда РФ 76-летнему старику Вячеславу Лебедеву втемяшилось в голову, что в каждом сельском райончике должно быть его «богоугодное заведение» и как по мановению волшебной палочки, с президентского «одобряем», он свою задумку осуществил. Генеральная прокуратура тоже челом ударила перед Путиным и тот отказать не смог. Поверил липовым показателям как суда, так и прокуратуры. А те рады стараться, рапортуют зэковскими делами, на которые у них уходит от силы 5-10 минут. Радуются, что им «пристегнули» концлагерь № 9, в котором около одной тысячи заключенных. Дела, которые рассматриваются в Акбулакском райсуде с участием местной прокуратуры проходят практически ежедневно. Щелкают их как семечки. По пять-десять в день проходит таких заседаний. Только судьи меняются. Чтобы удержать на плаву указанные структуры, им отдали ИК-9. Зачем? Ведь чтобы отбывающего наказание отправить на УДО (условно-досрочное освобождение), КП (колонию поселения), принудительные работы, под надзор, большого ума не надо. С этим легко справится руководство исправительного учреждения силами своей комиссии, с обязательным участием, с правом совещательного голоса, представителей от заключенных и уполномоченного по правам человека. Надеюсь, что эту гуманную функцию заберет новый директор ФСИН России господин Калашников. Его ведомству виднее, кого и куда надо направлять.

Скажете, что начнется повальная коррупция. Так она никуда и не уходила. Предлагаю проверить Акбулакский райсуд по данным послаблениям для зэков, вы сразу убедитесь, что они не за красивые глазки выходили из колонии на те или иные перечисленные ограничения свободы. Тормозят тех, у кого «как у латыша — нос да душа».

Для подтверждения сказанного приведу несколько примеров.

1. Осужденный по ч. 1 ст.105 УК РФ Олег Тутаев обратился с ходатайством в Акбулакский райсуд об условно-досрочном освобождении. Из представленной в суд характеристики следует, что за 6,5 лет Тутаев допустил всего три нарушения установленного порядка, которые давно сняты и перекрыты 26-ю поощрениями. Исков не имеет. За примерное поведение переведен на облегченные условия содержания. Администрация была не против УДО. Чтобы не отпускать на УДО «отличника боевой и политической подготовки» судья Сохань своим волевым решением сменила ему ст.105 «Убийство» на ст.132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера». Объявила его ярым педофилом. Чем довела Тутаева до истерики. Цитирую дословно тот бред, который внесла Сохань в судебный документ: «В соответствии с п.»д» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего  возраста».

Имеет ли Тутаев какое- либо отношение к педофилии? Заверяю вас — никакого. И это не первый случай, доказывающий неадекватность судьи Сохань. С ее легкой руки не только Тутаев стал педофилом, но и еще несколько зэков из ИК-9.

2. А вот чехарда в голове судьи Стойко, имеющего 5-летний стаж работы. В постановлении об отказе в УДО он написал следующее: «Нуждается в полном отбывании наказания». Где он откопал данную формулировку, только ему одному известно. Благо в Оренбургском облсуде заметили бредовую писанину Стойко и внесли правку: «Нуждается в дальнейшем отбывании наказания». Поняли в чем отличие? Своим постановлением Стойко ставил точку на дальнейшем обращении заключенного с ходатайством об УДО. Тем самым он отменил статью 93 УК РФ, где говорится, что со дня вынесения постановления суда об отказе, повторно можно обращаться туда по истечении шести месяцев. Скажите, вот чем обосновать такую правовую бездарность Сохань, Стойко?

Я коснулся только по одному эпизоду из их неправовых судилищ. Поверьте, их в десятки раз больше. Прямо не знаю, на что грешить — болезнь, усталость, пробелы в юридических знаниях, или полнейший пофигизм с их стороны к судьбе человеческой. Больше всего из этой судейской когорты меня удивила Елена Малова. Председатель Акбулакского райсуда Школа решил ее профессиональные знания на мне проверить. Что из этого получилось, судите сами. Забегая вперед, скажу, что довольно еще молодая судья Малова взяла на вооружение все худшее от своих дряхлеющих коллег. Это, если можно так выразиться, прелюдия, вся история по надзору впереди.

Что собой представляет надзор? Если коротко, то это временное ограничение прав и свобод человека вышедшего на свободу. Срок — от одного до трех лет. ОПГ, которую возглавлял бывший председатель Ростовского областного суда Ткачев, предусмотрела и эту меру наказания, как надзор и внесла его в приговор сроком на два года. К тому времени был принят федеральный закон РФ от 6 апреля 2011года, №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Когда меня по надуманным обстоятельствам и за большие деньги загнали за 2000 км от Ростова-на-Дону в Оренбургскую область, то сразу понял, что мафия отслеживает каждый мой шаг передвижения. Не ошибся. В ИК-5, где начальником был Васильев, сразу дали понять, что живым от них я не выйду. Давили морально, гноили в сырых казематах. Не вся молодежь такое выдерживала. Когда поняли, что меня не сломить, быстро сбагрили в тюрьму Т-2 города Владимира. В отместку, за мою непоколебимую стойкость, Васильев составляет липовое постановление о признании меня злостным нарушителем. Сослался на ст.116 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса. Все перечисленное в данной части мне прилепить никак нельзя. Водку не пил, наркотики не употреблял, угроз не высказывал… Липовый документ был составлен 07.07.2015. И теперь, когда до выхода на волю осталось несколько месяцев, в ИК-9 о нем вспомнили. Хотя на данный момент, взысканий я не имею, что подтверждено ст.117 ч.8 УИК и чистым списком справки о взысканиях. Видимо, по просьбе заказчиков моего пленения, заместитель начальника по воспитательной работе Николай Шереметьев поднял вопрос по административному надзору. Чем он отличается от того, который вынесен приговором, он объяснить не смог. Тем более обосновать причину своего бездарного решения Шереметьев удосужился. Вернее, у него не хватило знаний, чтобы вразумительно растолковать требования, касающееся поднадзорных лиц. Поэтому под его чутким руководством было написано безобразное административное исковое заявление. Оно никакой критике не поддается. В тексте сделано 10 нарушений КАС (кодекс административного судопроизводства). Вот некоторые из них.  

1. Даты вынесения, подписи административного истца нет. 

2. Не указан адрес места моего пребывания. 

3. Перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов отсутствует. 

4. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов мне не вручались. 

5. Квитанция об уплате госпошлины отсутствует, как и право на получение льготы. 

6. Заведомо ложные сведения о взысканиях и поощрениях внесены в административное исковое заявление.

7. Документ не заверен печатью. 

8. Как установлено в суде административное исковое заявление начальник ИК-9 не писал, а только поставил свою подпись, забыв поставить печать и число. 

Такой бездарной и тупой писанины я еще не встречал. Возьму из текста только одно, эзоповским языком написанное предложение. Привожу, как есть. Правку потом поясню. «За весь период отбывания наказания допустил 68 взыскания, все взыскания погашены в установленный законом срок,- 4 отменены приказом начальником СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону». Заметили туфту в написанном? Разве можно допустить 68 взысканий? Их можно иметь, а допускаются нарушения. Склонять слова, в данном случае «взыскания», автор этой писанины не научился. Что касается их наложения, то здесь полнейший бред. В деле имеется ответ начальника отдела по надзору прокурора г. Ростова А.А. Косенко. Он пишет, что необоснованными являются 5 выговоров, в связи с этим приняты меры прокурорского реагирования. Почему истец пишет 4, он пояснить не смог. И зачем он их вписал, тоже осталось безответным.

Теперь о 68 взысканиях. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2017 сказано: «Данных о том, что Толмачев подвергался взысканиям после 28.10.2015, в материалах дела не имеется». Значит 30 взысканий мне записано от фонаря? В ИК-9 приезжал заместитель прокурора Оренбургской области Волков. Он внимательно изучил представленные документы и приказал прокурору по надзору Калинину и заместителю начальника ИК-9 Шереметьеву немедленно исполнить апелляционное определение Владимирского областного суда и решение Ростовского прокурора Косенко и убрать из списка взысканий лишнее. Кроме этого бывший начальник ИК-9 Тубитов ставил ту же задачу Шереметьеву. Но, как говорится, воз и ныне там. Естественно, что злостное неисполнение решения суда Шереметьевым попадает под статью 315 УК РФ. И я буду настаивать, чтобы Шереметьев понес серьезное уголовное наказание, как и его друг, прокурор по надзору, Калинин. Эти серьезные процессуальные нарушения при принятии административного искового заявления умудрилась не заметить судья Елена Малова. Она вынесла определение о принятии административного искового заявления к производству и назначила дело к судебному разбирательству. Определение вынесено 17.08.2020. Как заявил в суде представитель истца, он исковое заявление сдал 18.08.2020, и в предварительном заседание не принимал участие. Его поправила Малова: «Предварительного заседания не было». О том, как исковое заявление появилось в суде позже на один день, чем вынесено определение о его принятии, она пояснить не смогла. На серьезные процессуальные нарушения при принятии искового заявления она никак не отреагировала.

Итак, судья наотрез отказалась проводить предварительное судебное заседание. Сразу 31.08.2020 начала судебное разбирательство по административному исковому заявлению. Заявляю ходатайство о выдаче мне всех документов, которые истец приложил к исковому заявлению, но не внес их в перечень. На этом основании прошу суд отложить дальнейшее разбирательство.

— Я вам все документы зачитаю и этого будет достаточно, — недовольно высказалась судья.  

Присутствующий старший помощник Акбулакского прокурора Растрыгин не поддержал судью и настоял, чтобы Малова выдала мне заверенные ксерокопии находящихся в деле документов. Это взбесило Малову, она что-то в ответ буркнула и выскочила из зала суда. Все пошло не по ее сценарию. Подумал, что больше Растрыгина я не увижу. Так оно и получилось. Следующее заседание началось без него. Заявляю ходатайство об обязательном участиии Растрыгина. Тем более что ранее в своем определении от 17.08.2020, Малова сама привлекла прокурора по данному делу. 

— Растрыгину было направлено извещение о начале данного судебного заседания. Он не явился. 

— Вы уверены, что он получил извещение? 

— Да, уверена. 

— Тогда зачитайте его и покажите отметку, что он извещен надлежащим образом. Если мы убедимся, что Растрыгин умышленно не явился в суд, то примените к нему привод, вынесите по этому поводу определение. В крайнем случае наложите на него штраф. Статьи 120-122 КАС позволяют вам это сделать. Я настаиваю на его присутствии. 

— Не смешите прокурора приводом. Не реально все это, как и штраф. Поэтому принимаю решение по дальнейшему разбирательству без прокурора. Ваши возражения не принимаются. У вас есть вопросы к представителю истца? Задавайте. Кожжанов, вы готовы? 

— Кто писал административное исковое заявление?

— Я писал. 

— А почему там стоит подпись начальника ИК-9 Пашенца? 

— Не знаю.

— Квитанцию по оплате госпошлины можете представить? 

— Нет.  

— Когда сдали в суд исковое заявление? 

— 18 августа. Точно 18-го.   

— А почему же определение судьи вынесено на день раньше,17-го августа? 

— Не могу знать. 

— Согласны, что исковое заявление без даты и печати? 

— Да. 

— Вы настаиваете, что у меня 68 взысканий?

— Да.   

— А как же апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2017 года. Я его вам вручал. Вы сказали, что оно не имеет юридической силы. Вы и сейчас придерживаетесь этого мнения? 

— Да.

— На данный момент у меня есть взыскания?

— Нет.

— Обоснуйте, почему вы у суда запросили 1 год 6 месяцев надзора, а не 5 лет?   

— Так решила комиссия.

— Когда она заседала? 

— Не помню.  

— Почему меня на нее не пригласили? 

— Не знаю. 

— Уважаемый суд! Дальше играть в ромашку с представителем ИК-9 нет смысла. Он ничего не знает. Прошу заменить представителя, так как он ничего не знает и не понимает, что от него хотят. Вызвать в суд лицо, подписавшего иск.   

— Вы хотите, чтобы Пашенец отвечал на ваши вопросы? Отклоняю заявленное ходатайство. Продолжайте задавать вопросы. Если их нет, то переходим к прениям.

Чтобы правильно выстроить свое выступление, прошу суд уточнить следующее: 

— Статья 138 КАС предусматривает предварительное судебное заседание. Вы его проводили?   

— Не посчитала нужным.

— Вы дважды принимали решение об отложении судебного разбирательства. По ст.152 п.4 вы обязаны были вынести определение и вручить его мне. Где оно? 

— Я не собираюсь их выносить по каждому поводу. 

— 17 августа 2020 года вы вынесли определение о принятии административного искового заявления, а вручили его мне 21 августа. Согласно ст.127 ч.3 КАС копия определения направляется участникам процесса не позднее следующего дня после вынесения.

— Суд не обязан отвечать на ваши вопросы. Когда надо, тогда и вручим. Вижу, вы неплохо знаете КАС. 

— Я привык общаться в суде на юридическом языке с профессионалами, а не с дилетантами, которые элементарных требований закона не знают. Я вам озвучил более 10 процессуальных нарушений, которые допустил в исковом заявлении истец. Поэтому заявляю ходатайство об отказе в принятии административного искового заявления.

— Административное исковое заявление принято в полном объеме. Нарушений там нет. Продолжаем заседание. 

В это время в зал занесли записку. Малова, прочитав ее, без всякого объяснения объявила перерыв на 5 минут. Через 15 минут она вернулась и заявила, что разговаривала по телефону с прокурором по надзору из Оренбурга и тот попросил ее отложить судебное разбирательство до его приезда. И сразу покинула рабочее место. Как я понял, Малова запросила «помощь друга». Догадался, что теперь в суде будет присутствовать не Акбулакский прокурор, а Оренбургский. Из этого следует, что судья нарушила не только закон, но и явно показала свою заинтересованность в исходе дела. Совсем не удивился, когда на следующем заседании увидел прокурора Калинина. Того самого Калинина, которому заместитель прокурора Оренбургской области Волков приказал исполнить решение Владимирского облсуда по отмене взысканий и постановление прокурора по надзору из Ростова-на-Дону Косенко. Тем более он был «героем» моих публикаций, где я ставил вопрос: как не служивший в армии человек мог стать прокурором. Ходят упорные слухи, что Калинин успешно совмещает коммерческую деятельность с прокурорской. В ИК-9 он приезжает не как представитель надзорного органа, а как защитник крохоборов. Это он рьяно отстаивал интересы бывшего главного бухгалтера Голуб, когда я уличил ее в хищении бюджетных и зэковских денег. Калинин давал мне ответы с дежурной формулировкой: «Фактов нарушения закона для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено». Выявили другие. Пусть теперь Голуб сетует на Калинина, который вовремя ее не остановил. Суд признал ее виновной в хищении денег.

На основании имеющихся данных, и сославшись на ранее определение Маловой -проведение суда без прокурора, заявляю отвод Калинину. Судья его отклоняет и откладывает судебное разбирательство. На следующее заседание Калинин не явился. Судья не стала объяснять причину его бегства. Представила нового прокурора, но уже из Акбулака — Иванова, явно, не знакомившегося с делом. Иванов спешил, как и Малова, быстрее закончить судебное разбирательство. Они даже забыли, что согласно п. 7 ст.152 КАС судебное разбирательство административного дела после его отложения, а тем более со сменой участника процесса, начинается сначала. Объявленный отвод судье Малову не остановил. Она продолжила гнуть свою линию по ускоренному окончанию судебного процесса. И она своего добилась. Грязно, коряво исполнила заказ. Что запрашивал по фиктивным документам истец, то она и вынесла. В совещательную комнату, для принятия решения, она ушла после моего короткого выступления. В нем я сослался только на официальные документы, которые гласят следующее:

— судья не в праве ссылаться на погашенные взыскания и учитывать их при вынесении решения (Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 16.08.1994). А вот что говорит Европейский суд по правам человека:

— Права человека на свободу лишают за деяния, не являющиеся уголовными преступлениями (7-я статья Конвенции), а представляющие собой незначительные нарушения внутритюремной дисциплины. Судами повсеместно нарушаются права человека, гарантированные стаьями: 3,5,6,7,13,14, Конвенции. При решении вопроса о лишении права человека на свободу используются недопустимые доказательства и поэтому несправедлив суд (статья 6 Конвенции).

Видимо, документ ЕСПЧ повлиял на воспаленный разум Маловой. Из совещательной комнаты она вышла и снова спорола несуразицу. Объявила, что она возобновляет судебное следствие. Имела ли она на это право? Она, видимо, попутала статью 172 со статьей 173 КАС, где разжеван для таких, как Малова, порядок по возобновлению судебного следствия. А она вышла из совещательной комнаты и начала исследовать мои взыскания, которые давным-давно погашены и отменены, как прокурором Косенко, так и решением Владимирского областного суда от 19.12.2017. После непонятного для меня реверанса, Малова снова объявила, что уходит в совещательную комнату. Вынесенное решение попросил вручить, как того требует статья 201 КАС, на следующий день или сразу после вынесения. Прошло 10 дней. От Маловой ни слуха, ни духа. Это уже не нарушение, а издевательство над законом.

И последнее. Могу со всей ответственностью заявить, что российские суды под руководством Лебедева давно перешли на коммерческие рельсы. Гребут бабло со всей пролетарской ненавистью. Под это выстраивают различные схемы. Одна из них, именно по данной теме, как надзор используется при помощи Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».Угадайте с трех раз, зачем это понадобилось судам дублировать самого себя. Имею ввиду, что при вынесении приговора по уголовному делу уже предусмотрен надзор. И его судьи выносят.

Малова, как и другие судьи, не может объяснить зачем человека, отсидевшего весь срок заключения, загонять в надзор по 64-му закону. Как я понимаю, эта кара придумана для вымогательства денег. Если сейчас проверить подобные дела в судах, не только Акбулака, то сразу увидите, кто ушел чистым из концлагеря № 9. Надзор, как генератор страха, вымогает деньги для того, кто придумал дополнительный надзор по 64-му закону. Его в срочном порядке надо отменять. Очень жаль, что руководство страны не понимает, что подобные завуалированные законы направлены на порабощение свободы людей, которая продается за рубли. Что нам подбросит завтра коррупционный схемовик Лебедев, даже предположить трудно.76 лет сказываются на его старческом воображении. Не удивлюсь, если он предложит Путину перенести его кабинет, а может и весь Верховный суд, за кремлевские стены. За такой добрейший приют, наверняка, у Лебедева есть домашняя заготовка, как оставшуюся часть населения поставить под надзор. У него свой коронавирус, который гораздо страшнее, чем нынешний. По смертности в концлагерях, он его превосходит. Обидно, что властьимущие, одурманенные Лебедевской идеологией становятся с ним в один строй. Он на горе народа выстроил сытную жизнь. Обычно говорят «С жиру бесятся». Но я буду более корректным: «Господин Лебедев! Вам не надоело быть генератором страха? Может пора стать на капитальный ремонт в свои 76 лет?». При изношенных щетках и обмотке генератор может отказать в неподходящий момент. Говорю не о вас, а о судейской машине, которая катком закатывает народ в асфальт. Вы очень гадливую слепили машину. Пока ею будут рулить такие, как Хахалева, которая без прав на судейство, карала людей, Федеральный судья Юлия Добрынина, которая попалась на взятке в 25 миллионов рублей и многие другие… Если всех начну перечислять, то места на сайте не хватит. Да и сам Лебедев мне до сих пор не ответил, как миллиардные суммы, выделенные на ювенальные суды в России, оказались за рубежом. Главный следователь страны Бастрыкин тоже молчит по этому поводу. Не думаю, что он с Лебедевым в доле. Путину доля людская ближе, чем крохоборские выходки Лебедева. Лебедев уже и подчиненную ему молодежь втянул в поле беззакония. Малова тому пример.

Толмачев А.М.,

концлагерь ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области,

сентябрь 2020 г.

3 комментария к “Не надзор, а позор”

  1. Когда-нибудь в России будут честные судьи и прокуроры? Это уже как наказание Господнее на нашей стране!

  2. Директору ФСИН России Александру Калашникову внесено представление об устранении нарушений законов. Сотрудники центрального аппарата ведомства допускали их при рассмотрении обращений граждан.

    «Генеральная прокуратура Российской Федерации провела проверку соблюдения сотрудниками центрального аппарата ФСИН России требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», — говорится в официальном сообщении надзорного ведомства.

    По результатам выявлены нарушения требований закона о сроках рассмотрения обращений, об обеспечении объективного и всестороннего их рассмотрения, о порядке направления обращений по подведомственности. «В целях устранения выявленных нарушений закона и способствовавших им причин» директору ФСИН России внесено представление.

    ИСТОЧНИК:https://legal.report/genprokuratura-vnesla-predstavlenie-glave-fsin-aleksandru-kalashnikovu/

  3. Директору ФСИН России Александру Калашникову внесено представление об устранении нарушений законов. Сотрудники центрального аппарата ведомства допускали их при рассмотрении обращений граждан.

    «Генеральная прокуратура Российской Федерации провела проверку соблюдения сотрудниками центрального аппарата ФСИН России требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», — говорится в официальном сообщении надзорного ведомства.

    По результатам выявлены нарушения требований закона о сроках рассмотрения обращений, об обеспечении объективного и всестороннего их рассмотрения, о порядке направления обращений по подведомственности. «В целях устранения выявленных нарушений закона и способствовавших им причин» директору ФСИН России внесено представление.

    ИСТОЧНИК:https://legal.report/genprokuratura-vnesla-predstavlenie-glave-fsin-aleksandru-kalashnikovu/

Оставьте комментарий