Инвалиды – наиболее незащищенная часть населения. И кому, как не им, так необходима помощь нас, здоровых людей, и социальная поддержка государства? Кто, как не они, подверженные различным недугам, должны получать не только сочувствие и сострадание, но и компенсацию за свое нездоровье? Нормативно-правовых актов, направленных на защиту инвалидов, создано немало. Но как они исполняются (а вернее – не исполняются), ощутил на себе Петр Яковлевич Тимкин.
Петр Яковлевич, инвалид Iгруппы по зрению, гипертоник II степени высокого риска, с профзаболеванием – нейросенсорной тугоухостью, в 78 лет испытал на себе действие всех шестеренок бюрократической машины, когда попытался воспользоваться правами, положенными ему по закону.
В Постановлении от 27 июля 1996 года № 901 «О льготах инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья» сказано: «Инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов оплаты жилья в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда)…» Казалось бы, какие могут быть проблемы, если права прописаны законом? Ан нет! Закон законом, а вот его исполнение, доверенное президентом местным властям, осуществляется по усмотрению этих самых царьков. И часто – не в ущерб себе.
Достучаться до энергосбыта
Все началось в 2008 году, когда Петр Яковлевич Тимкин поменял место жительства с Ворошиловского на Кировский район Ростова-на-Дону. По прежнему адресу, который обслуживал ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ему, как инвалиду, федеральный бюджет с подачи данных энергосбытовой компании регулярно перечислял льготы за потребленную электроэнергию. Но с переездом в другой район, находящийся в подведомстве ООО «Донэнергосбыт», положенные по закону льготы стали приходить не в полном объеме. Где оседают его «копейки», и решил выяснить Петр Яковлевич. С этим вопросом он вместе с женой, ветераном труда Людмилой Алексеевной, отправился в ООО «Донэнергосбыт» (далее – ООО «ДЭС»). Сверка данных показала задолженность по компенсации льгот Тимкиным в сумме 639,86 рубля.
14 декабря 2008 года они написали жалобу на имя генерального директора ООО «ДЭС» Михайлова с просьбой вернуть компенсацию и успокоились. Однако спокойная жизнь пенсионеров длилась недолго. Напрасно выждав два месяца, они отправились к гендиректору ООО «ДЭС» на площадь Толстого, 8. Но и вторичная жалоба с резолюцией Михайлова: «Пересчитать и направить в МУСЗН» ничего не дала. Выяснилось, что и в МУСЗН, куда ООО «ДЭС» должно было отправить сумму компенсации, данных об этом нет.
Оставался один выход – суд. Надо отдать должное этим пожилым людям, которые не побоялись судебных тяжб и стали отстаивать свои законные права. Хотя каких усилий это будет стоить, они тогда не представляли.
Покусились на власть
3 марта 2009 года Тимкины подали исковое заявление на ростов-ский филиал ООО «ДЭС» о невыплате льгот за потребленную и оплаченную электроэнергию за 2007–2008 годы в суд Кировского района Ростова-на-Дону, по своему месту проживания. Заявление в связи с небольшой суммой иска было передано мировому судье Кировского района. Судья Леуре установил, что исковое заявление ему не подсудно, так как ответчик – юридическое лицо – относится к Пролетарскому району.
Делать нечего – Тимкины написали аналогичное заявление мировому судье Пролетарского района Федотовой. Судья, ознакомившись с содержанием иска, искренне удивилась, что такую небольшую для ООО «ДЭС» сумму инвалиду не выплатили, и посоветовала написать ответчику заказное письмо с уведомлением. Но и оно результата не возымело. Только начали расти расходы пострадавших Тимкиных за услуги почты. Да и здоровье у гипертоника Петра Яковлевича стало пошаливать. Потому и решили Тимкины потребовать за унижения, которые приходится испытывать при хождении по инстанциям, и нервы, потраченные при этом, еще по 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Но эта «понимающая», по словам Людмилы Алексеевны, судья не взялась за дело, так как пенсионеры «покусились на власть, упомянув о переходе на стопроцентную оплату жилья». Между тем в постановлении от 29 декабря 2008 года № 607 «О внесении изменений в некоторые постановления администрации Ростовской области» говорится: «Гражданам, имевшим право на ежемесячные денежные выплаты, но не получившим их до 1 января 2009 года, расчет сумм ежемесячных денежных выплат производится поставщиками жилищно-коммунальных услуг по фактическим расходам на основе соглашений с органами социальной защиты населения муниципальных образований».
Судья Федотова передала дело в районный суд Пролетарского района. На заявлении секретарь исправила фамилию Федотовой на Власенко, ООО «ДЭС» – на ростовский филиал ООО «ДЭС» и адрес ответчика с пл. Толстого, 8, – на 2-ю Краснодарскую, 147 а. Судье Власенко не понравилась подпись на заявлении незрячего Петра Яковлевича, но она обещала разобраться с его делом после отпуска.
Судебные муки
8 июля 2009 года состоялось досудебное разбирательство, на котором Власенко попросила истца ответить на семь вопросов и ответчика в лице юриста ООО «ДЭС» Обуховой написать отзыв об исковом заявлении. Суд назначили на 4 августа 2009 года.
Буквально за пять минут до начала судебного заседания Обухова передала Тимкиным свой отзыв. Ознакомиться с ним до начала процесса супруги не успели, хотя почитать там было что. ООО «ДЭС» исковые требования Тимкиных не признало, ссылаясь на то, что общество «не является организацией, осуществляющей социальное обслуживание». Но «поставщики услуг ежемесячно… передают в органы социальной защиты населения… списки граждан… с указанием оплаты за потребленную услугу».
Так почему же в МУСЗН до сих пор не поступили данные от ООО «ДЭС» о потреблении электроэнергии Тимкиных? Понятное дело, что не ДЭС должно компенсировать льготы, но фактические данные, на основании которых они выплачиваются, предоставляет именно поставщик услуг, то есть ООО «ДЭС»! От удовлетворения морального вреда ответчик также отказался, обосновав свое решение недоказанностью. Конечно, что такое унизительное хождение слепого пенсионера с зашкаливающим давлением в течение полугода от одной конторской, извините, крысы к другой! Разве это моральный вред? Тьфу!
Впрочем, вернемся к процессу, который, по словам Тимкиных, проходил в двустороннем порядке: судья Власенко – юрист Обухова. Последняя настояла на вызове в суд в качестве третьего лица МУСЗН Кировского района. Истцы их речь слышали плохо, но подойти ближе судья запретила. В результате глуховатый Петр Яковлевич ударил своей белой тростью о пол и злобно произнес: «Ничего тут не добьешься, в прокуратуру надо жаловаться!» – и покинул зал заседания до вынесения судебного решения. А решение состояло в удовлетворении просьбы ответчика вызвать в суд представителя МУСЗН.
Кстати говоря, обращение в прокуратуру Пролетарского района Ростова-на-Дону должного эффекта не возымело, так как дело Тимкиных в компетенцию прокурора не входит. Что касается морального вреда, то старший советник юстиции Криворот обратил внимание на то, что «суд должен… учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». «Должен, но не обязан», – гласит проверенная временем поговорка, которая подтвердилась и на этот раз.
Моральный вред недоказуем?
11 августа 2009 года МУСЗН предоставило отзыв, с которым Тимкиных не ознакомили. Судебное решение было принято, но с ошибками: сумма, которую обязали выплатить МУСЗН, была неправильно рассчитана. Вскоре решение было пересмотрено, сумма льготы выяснена, но моральный вред так и не возместили.
Учитывая, какое нелегкое испытание прошли Тимкины почти в течение года, решение суда их не вполне удовлетворило, ведь моральный вред, который суд не признал, если не сейчас, то позже даст о себе знать, отразится на здоровье пенсионеров. Поэтому, решив, что худшего испытания уже быть не может, Тимкины подали кассационную жалобу в Ростовский областной суд.
5 ноября 2009 года судебная коллегия областного суда отменила решение Власенко, передав дело Галицкой. Но на суд 24 декабря 2009 года ответчик не явился.
Не явился ответчик и на следующее заседание. Яна Олеговна, юрист МУСЗН, подтвердила, что многим льготникам ЕДВ (единовременная денежная выплата) не перечислена, так как данные о потребленной электроэнергии поставщики услуг не предоставили. Виновность ООО «ДЭС» доказана, но требование возмещения морального вреда, несмотря на предъявленные справки, судья посчитала необоснованным, цинично заявив, по словам истца: «Какой моральный вред да еще физические и нравственные страдания?».
В итоге 29 апреля 2010 года суд обязал ООО «ДЭС» передать информацию о потребленной электроэнергии Тимкиных в органы соцзащиты, а МУСЗН в свою очередь – выплатить Людмиле Тимкиной, как ветерану труда, 117,52 рубля, Петру Тимкину, как инвалиду I группы, – 281,79 рубля.
Чета Тимкиных, уставшая от бесконечных хождений по судебным мукам, но твердая в своем намерении добиться справедливого решения, планирует обратиться за взысканием морального вреда в Верховный суд РФ.
Коллаж Марины Руновой