В эксклюзивном интервью корреспонденту газеты «Уполномочен заявить» член фракции «Справедливая Россия» и Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству ГД РФ Михаил Емельянов рассказал о последних нашумевших событиях в парламенте страны.
Двойная лояльность чиновников
– Михаил Васильевич, в минувшую пятницу Госдума приняла в первом чтении законопроекты, запрещающие чиновникам иметь счета за рубежом. Расскажите, как проходило голосование? И в чем, на ваш взгляд, главный смысл этих законопроектов.
– С самого начала я имел самое непосредственное отношение к этой теме. Еще в июле 2012 года фракция «Справедливой России» создала рабочую группу, которую я, как заместитель руководителя фракции, возглавил. Эта группа как раз и работала над законопроектом, который запрещал чиновникам иметь счета за рубежом, владеть ценными бумагами и недвижимостью. Мы разделяем обеспокоенность руководства страны тем, что сфера принятия государственных решений в настоящее время защищена не полностью. Именно в этом русле был принят закон, который запрещал некоммерческим организациям принимать иностранные пожертвования. Но если НКО играют важную роль в формировании общественного мнения и косвенно влияют на принятие государственных решений, то высшие чиновники впрямую зависят от иностранного влияния, так как они эти государственные решения принимают. И если у какого-то высшего чиновника имеется за рубежом недвижимость, счета или акции, то, естественно, у него возникает двойная лояльность.
И вот мы заявили о таком законопроекте, вызвавшем резонанс в прессе. Буквально через неделю «Единая Россия», а точнее народный фронт, перехватывает идею, быстро лепит свой закон, который вносит в Госдуму. К сожалению, в этом и есть сущность нынешней власти – перехватить инициативу других, выдав ее за собственную инновацию. Правда, депутаты от народного фронта пригласили представителей других фракций. Да ради Бога, в конце концов, мы никогда не гонимся за авторством. У нас часто воруют идеи, мы к этому уже привыкли. Если будет хороший закон, то почему его не поддержать? Пусть даже автором законопроекта выступит и «Единая Россия».
Но мы не приемлем то, что случилось с упомянутым выше законопроектом. Перехватив нашу идею, коллеги из ОНФ, как водится, сделали хитрый трюк. В результате после длинных ходов и пертурбаций на свет появляется совсем другой законопроект, из которого выпала зарубежная недвижимость. Но недвижимость – это ключевая вещь. Счета можно оформить на подставных лиц, ценные бумаги – через траст. А вот недвижимость скрыть очень сложно. Таким образом, чиновники решили себя обезопасить. Но, согласитесь, без запрета чиновникам иметь недвижимость за рубежом этот закон теряет смысл. Ведь в таком случае двойная лояльность сохраняется. Если у человека, скажем, имеется вилла в Майами, он, безусловно, не будет действовать в интересах России. Тем не менее, хотя и в усеченном виде, но мы проголосовали за этот закон. Ко второму чтению мы уже подготовили поправки, запрещающие чиновникам владеть недвижимостью за границей, и будем вносить их в этот законопроект.
Повод – гнусный, закон – правильный
– Закон «Димы Яковлева» вызвал бурные дебаты в стране. Как он принимался? Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов в интервью телеканалу «Россия-24» высказал позицию по возврату в России института патронатных семей, который, по его мнению, поможет значительно увеличить число усыновленных сирот. Как это можно добиться практически?
– Что касается закона «Димы Яковлева», то большинство депутатов, в том числе и я, голосовало против иностранного усыновления детей. Гнусность этой ситуации в том, что в течение двадцати лет никто из наших чиновников детскими домами не озаботился. Все предложения «Справедливой России» о запрете усыновления детей иностранцами блокировались. Но вот когда затронули интересы примерно двадцати крупных чиновников-коррупционеров, вдруг вспомнили о наших сиротах. Несмотря на то, что повод для принятия этого закона был все-таки гнусненький, но принятый закон, по сути, правильный. Я бы пошел еще дальше: установил бы запрет на усыновление наших детей любым иностранцем. Почему? Да потому, что за границей есть свои сироты. В Америке, например, имеется 400 тысяч детей, которые живут без родителей. Отсюда возникает первый вопрос: почему американцам надо усыновлять непременно наших детей, а не тех, что живут в США? Следующий вопрос состоит в том, что из 60 тысяч усыновленных российских детей судьбу примерно 50 тысяч ребят мы отследить не можем. Отсюда вытекает вывод, что усыновление детей – это большой бизнес. За усыновление сирот платят деньги. И причем немалые: по 100 тысяч долларов. Те семьи, которые приезжают к нам усыновлять, отнюдь не богатые. Кто в таком случае дает им эти деньги?
Секрет, видимо, в том, что в Америке разрешено переусыновление. Какая-то семья усыновляет, потом отказывается от ребенка, и его принимает другая семья. Таким образом, концы теряются. Более того, американские власти препятствуют поиску наших усыновленных детей. Нам поступает информация, что наши дети работают рабами на ранчо, их убивают и т.д. Мы сейчас сделали очень важный депутатский запрос. Попытаемся выяснить, а сколько у наших погибших усыновленных детей изъяли органы. Дело в том, что в США по закону изымать органы у умершего человека можно с согласия родственников. И совершенно очевидно, что бизнес по усыновлению наших детей связан с «черной» трансплантологией. Как говорится, пока есть спрос, будет и предложение. Это делает трансплантологию очень выгодным бизнесом, наравне с торговлей оружием и наркотиками.
Ведь известен факт, что в конце 1990-х годов несколько сотен человек были насильно вывезены из Косово в Албанию для удаления человеческих органов для их последующей продажи. В Косово была разоблачена преступная группа врачей, занимавшаяся нелегальной пересадкой органов. После проведенного расследования два человека арестованы, еще семь были допрошены полицией в качестве свидетелей. Аресты были сделаны после показаний потенциального донора, гражданина Турции. Откуда мы знаем, куда увозят наших детей иностранцы. Возможно, многие дети даже не доезжают до Соединенных Штатов. И никто это не проверяет. Поэтому, по сути, закон «Димы Яковлева», на мой взгляд, правильный. Но коробит то, что он был принят не потому, что надо было защищать наших детей (их раньше надо было защищать!), а потому, что коснулись, затронули интересы нескольких крупных высокопоставленных чиновников. Это показывает сущность нынешней власти.
Весь парадокс ситуации заключается в том, что наши чиновники сами же плодят социальное сиротство в России. Почему мы делаем при живых родителях детей сиротами? Ведь мать погибшего в Техасе Максима Кузьмина жива. У нее отобрали ребенка в силу того, что сильно пила и гуляла. И у нас в законе была большая лазейка, чтобы бессовестные чиновники органов опеки из добросовестных семей изымали детей. Было два момента: социально-опасная ситуация и трудная жизненная ситуация. С первым моментом все понятно: алкоголики, не воспитывают ребенка. А трудная ситуация – не хватает квадратных метров для проживания.
Вот простой пример. Живет, скажем, мать с детьми. Они любят друг друга. Живут скромно, но достойно. И вдруг ни с того ни с сего приходят работники органов опеки и забирают ребенка. Почему? Отвечают: мол, у вас квадратных метров не хватает. Или: у вас доход семьи небольшой. И потом этих детей отдают в Америку. В связи с этим мы выработали несколько законопроектов. В первом из них мы четко разграничиваем социально-трудную и социально-опасную ситуации. Второе. Мы действительно предлагаем патронат. Сейчас патронат есть на региональном уровне. Законами субъектов Федерации он предусмотрен. Теперь мы хотим сделать патронат и на федеральном уровне.
Кроме того, мы предлагаем давать отпуск по адаптации родителей, которые берут в семью ребенка. Потому что в таких семьях надо друг к другу притереться, понять друг друга, больше внимания уделять приемному ребенку на первых порах. Поэтому мы предлагаем приемным родителям оплачиваемый отпуск – по адаптации ребенка в приемной семье. Так же мы предлагаем семьям, которые берут детей, платить в качестве пособия небольшие деньги.
И еще у нас на выходе очень важный законопроект. Сейчас много разговоров идет о детях-инвалидах. Говорят: вот, мол, американцы берут детей-инвалидов, а наши отказываются. Прямо скажу, не так много они их и взяли: всего 50 человек. Опять же непонятно, для чего они их взяли. Согласен, ребенок может быть дауном, но почки-то у него нормально работают. Вот почему мы хотим, чтобы этих детей лечили у нас. Поэтому приемным семьям, которые берут детей, мы предлагаем давать специальный медицинский сертификат, чтобы любую медицинскую помощь можно было оказывать в России. Кстати, в России 4 миллиона семей готовы взять приемных детей. Многим по десять лет не дают детей. Поэтому когда некоторые говорят, что мы приняли «людоедский закон», эти люди просто не знают проблему. Тот, кто глубоко вникнул в эту проблему, так не скажет.
О судебной реформе
– В предвыборной программе «Справедливой России» говорилось о судебной реформе. Не могли бы вы конкретизировать наиболее важные моменты этой программы.
– Если говорить о судебной реформе, то главное здесь – независимость суда. Сейчас у нас, по сути, восстановилось телефонное право. Люди из исполнительной власти могут давить на судью, заставляя его принимать неправосудные решения. Это первое. Второй момент. Нам надо преодолевать обвинительный уклон. В России нужна судебная политика. Оправдательных приговоров очень и очень мало, что для правового государства неприемлемо. Следственный комитет создали, но, может, надо попробовать вернуться к опыту царской России, когда следователи были судебные? В нашей программе есть целый ряд моментов. Например, обеспеченность судей. Все-таки судья – это должна быть уважаемая профессия. В нашей программе есть также пункт о выборности судей.
– В рамках празднования 70-летия победы в Сталинградской битве местные чиновники выступили с инициативой о временном переименовании города Волгограда в Сталинград. Председатель партии «Справедливая Россия» Николай Левичев, комментируя это решение, назвал его «стокгольмским синдромом» на государственном уровне». Эти слова Левичева удивили некоторых наших читателей. Скажите, это личное мнение господина Левичева или это, так сказать, линия партии?
– Вопрос о переименовании Волгограда в Сталинград мы не обсуждали. Левичев высказал свою точку зрения. Здесь надо понимать одну простую вещь. Все-таки обществу необходимо найти некий консенсус в вопросе о роли личности Сталина. Кто он: тиран, деспот, русский патриот с грузинскими корнями и так далее? Пока мы не решим этот фундаментальный вопрос, пока мы беспристрастно не разберем всю ситуацию, мы четко по нему не определимся. А личность эта, конечно, сложная и далеко неоднозначная. В первую очередь, по своим последствиям. Дело в том, что Сталин до сих пор живет. Сталин – это фигура не прошлого, это фигура реальной современной политической жизни. И пока он «действующий» политик, найти некий объективный подход к нему очень сложно.
– Михаил Васильевич, почему у нас в России такие предприниматели – лживые и нечестные? Так, в Новочеркасске есть бизнесмен по фамилии Козлов, по заявлению которого главный редактор нашей газеты Александр Толмачев уже второй год находится в СИЗО. Козлов распространяет слухи, что спонсировал вашу предвыборную кампанию в Государственную думу в 2011 году. А знаете ли вы вообще такого человека?
– О предпринимателе по фамилии Козлов я слышу впервые. Знать его не знаю, видеть его не видел. И не собираюсь с ним якшаться. Никогда он не был спонсором нашей партии. Видимо, это такой лживый, гнусненький человек. У таких людей мы и деньги не берем. У нас прозрачное финансирование. Мы оппозиционная партия. Поэтому мы аккуратно относимся к этим делам. Судя по всему, это штатный провокатор.
Конечно, совершенно дикая ситуация с Толмачевым. Кого я лично знаю, так это Александра Толмачева. Знаю его на протяжении двадцати лет. Это один из немногих честных, объективных, независимых и смелых журналистов Ростовской области. И, прямо скажу, в Ростовской области режим дай Боже. Он был при прежнем губернаторе Чубе. Ничего не изменилось и сейчас. По сути дела, авторитарный режим. И немного было журналистов в области, кто мог бы поднять голову и возвысить голос в защиту справедливости. И Толмачев чуть ли ни един-ственный журналист, который не боялся критиковать и исполнительную власть, и судебную систему, и правоохранительные органы.
У меня нет сомнения, что все, что произошло с Толмачевым, это провокация. И поплатился он не из-за того, что где-то у кого-то взял мифические деньги или кого-то шантажировал, а потому, что он неугоден власти. В этом и есть сущность этой власти – бросать за решетку неугодных. Хотели заставить замолчать честного, независимого журналиста. Не удивительно, что правоохранительным органам надо столько времени, чтобы разобраться с данным делом. Иначе говоря, то, что Толмачев так долго находится за решеткой, свидетельствует как раз о том, что следствие не может найти материалов, чтобы реально его обвинить. Тут же возникает вопрос: а что, Толмачев какой-то жулик, что его столько времени надо держать в изоляции? Он что, убежит куда-то? Он же взрослый человек – зачем его так долго держать под стражей? Поэтому я присоединяюсь к голосу общественности и заявляю, что журналиста Толмачев нужно незамедлительно выпустить на свободу.