Не перестаю удивляться судейству Ростовской области. Что не документ, то, как говорится, хоть стой, хоть падай. На днях из разных инстанций получил их целую кипу.
Начну с запросов, которые я месяц назад направлял в Ростовский областной суд на имя Ткачева и в Новочеркасский городской суд председателю Черновой. Перед этими двумя руководителями стоял один единственный вопрос: имел ли право мировой судья проводить судебное заседание без секретаря и заявителя, а тем более в праздничный день 8-го марта? Согласитесь, даже не надо быть доктором юридических наук как Ткачев, чтобы справиться с таким легким заданием. А Ткачев с Черновой не справились. Ответ прислал член президиума Ростовского областного суда, судья Рафаэлов: «На ваше заявление, поступившее в Ростовский областной суд 03 июля 2013 года, сообщаю следующее. Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» наличие в запросе вопросов о толковании норм права, разъяснении их применения, выработке правовой позиции по запросу является основанием, исключающим возможность предоставления информации автору запроса». Вы из этого ответа что-нибудь поняли? Хотя вопрос предполагал конкретный ответ – «Да» или «Нет».
Теперь по тексту. Во-первых, запрос я посылал не 03 июля, а месяцем раньше. Во-вторых, у Рафаэлова с русским языком слабина просматривается. Но и это не самое страшное. Чего тут на автора обижаться. Поручили, и он как смог, эзоповским языком изложил свой взгляд на уголовно-наказуемую выходку мирового судьи. Проще говоря, по заданию Ткачева, было в очередной раз скрыто должностное преступление. Вот уж натура у человека, всю жизнь чужими руками жар загребать. Подобных фактов предостаточно. И я о них не раз писал.
Теперь вот новое журналистское расследование, о котором я частично рассказал в материале «Месть через тюрьму». Мой герой предприниматель Михаил Прошаков отказался платить мзду сотруднику уголовного розыска города Новочеркасска Давиду Григоряну и тот организовал 7 марта 2013 года в 6.30 утра обыск в его квартире. То, что полицейские спланировали найти в квартире, нашли очень быстро. Михаилу предъявили боевой пистолет и полиэтиленовый пакет с измельченной зеленью. Сунули в руку шариковую ручку и показали место, где надо поставить подпись. Запланированная операция завершилась так же быстро, как и началась. Затем на Михаила надели наручники и увезли в полицейский участок г. Новочеркасска. С 7-го на 8-е марта он провел в отделении полиции. И каково же было удивление Михаила, когда его 8-го марта после обеда вывезли в Мировой суд, где разбиралось дело не по изъятому при обыске оружию и марихуаны, а за административное нарушение. Поводом послужил рапорт участкового полицейского Елькина, который видел, как Прошаков в 7 часов утра стоял возле дома и курил наркотик. Такого просто не могло быть, т.к. в это время шел обыск в квартире Прошакова. Как потом выяснилось, ни заявителя, ни адвоката, ни секретаря на судебном заседании не было. Судья единолично провел слушанье и вынес постановление об аресте нарушителя на 10 суток. Это произошло 8 марта 2013 года. Мировой судья судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области Леонтьев С.К. установил, что «07 марта 2013 года гражданин Прошаков находясь на ул. Степана Разина, употребил наркотическое средство без назначения врача – марихуану, путем курения через папиросу». За что и получил административный арест. На основании этого документа и отправлялся мой запрос Ткачеву и Черновой. Результат вам известен. Надеюсь, что из Верховного суда, куда я обратился, дадут более содержательный ответ. Там эзоповский язык, насколько мне известно, не приемлют.
«Суд состоится, но без вас»
Пришло еще одно интересное по содержанию постановление судьи Новочеркасского городского суда Политко Ф.В. Об этом исполнителе ткачевских заказов я уже писал. Это он своим решением от 28 июня 2012 года удовлетворил иск провокатора Козлова, по ложному доносу которого я нахожусь в тюрьме более 19 месяцев. В одном из своих материалов я дал выдержку из диктофонной записи разговора с Козловым, где он поливал грязью первых лиц государства. Политко отказал в приобщении к делу аудио записи и прослушивании данного материала, и одним росчерком пера узаконил все те выражения Козлова, которые были опубликованы в газете. Видимо он посчитал, а может Ткачев его надоумил, что на руководство страны таким, как Козлов дозволено говорить любую гадость и за это получать с автора статьи баснословные суммы. Так и вышло. В своем решении, он «наградил» Козлова 200 000 рублями.
Но вернемся к постановлению Политко от 10.07.13 года № 447. На этот раз он будет рассматривать заявление об отмене постановления начальника СИЗО-3 подполковника Колчанова о моем незаконном содержании в тюремном карцере. Рассмотрение указанного заявления назначено на 19 июля 2013 года на 11.00 часов. В описательной части Политко разъяснил мне процессуальные права, предусмотренные ст.352 ГПК РФ. В каждом абзаце идет ссылка на те, или иные статьи гражданского процессуального кодекса. Читая выдержки, приведенные Политко начал приходить к выводу, что он не совсем слабый юрист. Мое мнение развеялось, когда дошел невесть откуда взятой выдержки: «Гражданский процессуальный кодекс РФ (номеров статей нет) и другие федеральные законы (какие?) не представляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами. Они могут поручить защиту своих интересов представителям с учетом тех положений, которые предусмотрены принципами международного права и нормами национального законодательства, применимыми в данном случае». Эх, рано я порадовался за Политко. Мало того, что он не читает постановлений Верховного суда РФ, не говорю уже о международном праве, так еще и не следит за судебной практикой своих коллег. Будучи в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону я дважды участвовал в подобных судебных заседаниях. Один раз в Ленинском районном суде, где судья Шумеев рассматривал мое заявление о неправомерных действиях следователя Уразовой и отмене ее постановлений. Второй – в Ростовском областном суде, о снятии ареста на мое имущество. Советую вам, господин Политко, обратиться за юридической консультацией к коллегам. У них, видимо, гораздо меньшее влияние Ткачева при принятии подобных решений. Естественно, что положительного решения, от такого поддающегося влиянию, а не закону судьи я не жду. Приложу все усилия, чтобы Политко осознал свои ошибки и начал судебное разбирательство с моим участием. Как того требует закон, а не Ткачев.