Жителя Ростовской области Юрия Черничкина судили несколько раз. Справедливо или нет – вопрос отдельный. В конце концов назначили срок вроде как по совокупности преступлений. Но вот незадача: складывая сроки, председательствующие то ли запутались, то ли и вовсе не стали копаться в увесистой папке с документами, касающимися подсудимого, и в итоге одно и то же наказание «приплюсовали» несколько раз. Мужчина свое отсидел, судьи же признавать ошибку не торопятся и явно затягивают процесс.
Сложение без вычитания
Все началось, когда Юрия Черничкина, «ранее судимого» (то есть «удобного» для «взваливания» на него и других преступлений) осудили за нападение на женщину, которую он якобы ограбил «на общую сумму 37 370 рублей». Версия обвинения тогда строилась на одних лишь показаниях потерпевшей, являющейся сотрудником агентства недвижимости, а после изменений, внесенных надзорной инстанцией («из обвинения осужденного исключить квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия»), квалификация преступления и вовсе стала непонятной. Одновременно на Черничкина завели дела в Советском, Пролетарском, Ленинском районах Ростова-на-Дону, в Родионово-Несветайской слободе Ростовской области. И что интересно, почти везде потерпевшими становились риэлторы: те, которые видели Черничкина, и те, которые, кажется, узнали о его существовании только на допросе. Объединять заведенные уголовные дела в одно делопроизводство на основании статьи 153 УПК РФ («Соединение уголовных дел») следствие отказалось. Что ж, оставим в стороне многочисленные нарушения, имевшие место при рассмотрении всех этих дел. В данной истории любопытно другое. В Уголовном кодексе РФ есть статья 69, согласно пункту 5 которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. С помощью этой статьи смело можно проверять квалификацию судей. Шутки шутками, но в Ростовской области грамотно применять 69-ю статью могут лишь единицы из судейского состава.
Итак, 3 февраля 2005 года в Ленинском районном суде Чернички-на приговорили к восьми годам лишения свободы. Буквально на следующий день, 4 февраля, после вынесения приговора Ленинским судом приговор в виде шести лет лишения свободы выносит Советский райсуд. Далее следует «замечательное» дело о «побеге из-под стражи». Будто бы Черничкин, доставленный в Ленинский суд для рассмотрения уголовного дела, «имея умысел на совершение побега, обманным путем под предлогом свидания с друзьями уговорил старшего конвоя заместителя командира роты ОБОиКПиО УВД Ростова-на-Дону капитана милиции Любченко вывести его из здания суда». По свидетельству самого Любченко, «около 16 часов он вывел подсудимого Черничкина в наручниках из здания суда и посадил в автомашину, которая ожидала подсудимого, и снял с того наручники. После этого подсудимый Черничкин без его согласия уехал на данной автомашине», а Любченко-де вернулся в конвойное помещение и к 18.00 все аккуратненько доложил руководству. Ситуация покажется абсурдной любому здравомыслящему человеку. Получается, один сбежал, а другой отпустил. Но если последний отпустил, то о каком побеге может идти речь? И если Любченко собственноручно «вывел подсудимого», «посадил» его в машину, «снял» с него наручники, то это действия Любченко, а не Черничкина, и действия эти, скорее, подходят под статью 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Заключенный «сбежал» от Любченко в 16.00, а начальство было извещено только в 18.00. Что же наш жалостливый конвоир делал эти два часа? «Убивался» по поводу своей промашки?
25 февраля Ленинский районный суд «дал» Черничкину один год и шесть месяцев, а с учетом «частичного сложения назначенных наказаний» всего – восемь лет шесть месяцев. Все вроде бы хорошо, но каким образом 25 февраля 2005 года все приговоры были суммированы в один, и при этом получился срок в восемь с половиной лет, если в кассационном порядке приговоры от 3 февраля 2005 года и от 4 февраля 2005 года вступили в законную силу только в апреле и мае 2005 года соответственно? Применять статью 69 УК РФ в этом случае было неправомерно, и судья Ленинского суда Строков не мог об этом не знать. Получается, он сознательно нарушил один из основополагающих законов? Согласно статье 14 УПК РФ, статье 49 Конституции РФ и статье 6 Конвенции по правам человека, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана… вступившим в силу приговором суда. Базовая норма: презумпция невиновности.
Тупики правосудия
По «судебной» истории Юрия Черничкина благодаря занимательной арифметике судей можно писать детективный роман. 5 марта 2005 года Пролетарский райсуд назначает мужчине наказание в виде пяти лет лишения свободы. (Преступление все то же – нападение на агентов недвижимости.) В августе Черничкина перевозят отбывать наказание по приговору Пролетарского суда в учреждение УЧ-398/5 города Константиновска Ростовской области. Помимо этого приговора на мужчине «висит» еще один неисполненный приговор – Ленинского суда (от 25 февраля 2005 года). Администрация УЧ-398/5, не разобравшись в документах, вносит в местный суд представление об исполнении приговора при наличии еще одного неисполненного.
И 22 сентября 2005 года Констан-тиновский районный суд Ростовской области, также не вникая в документы, выносит постановление, по которому Черничкину определено окончательное наказание «путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 февраля 2005 года и 5 марта 2005 года в виде девяти лет лишения свободы». При этом Юрия не только не было во время судебного заседания, но он даже был лишен возможности заявить суду ходатайство о личном присутствии и участии адвоката. Человека просто-напросто лишили права на защиту! «Вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, – цитирует закон в надзорной жалобе на решение Константиновского суда Юрий Черничкин, – возникает в случаях, когда суду при постановлении последнего по времени приговора не было известно о другом неисполненном приговоре в отношении этого же осужденного… Судья, вынесший свой приговор 5 марта 2005 года, знал о наличии у меня приговора от 25 февраля 2005 года, но не применил ко мне правила ни статьи 69, ни статьи 70 УК РФ».
8 июня 2006 года Черничкина обвинили в новом преступлении. Несмотря на существенное количество нестыковок в показаниях потерпевшей, судья Октябрьского суда определил мужчине наказание сроком в 12 лет лишения свободы, соединив наказания по приговорам от 25 февраля 2005 года, 5 марта 2005 года и по постановлению от 22 сентября 2005 года. Таким образом, в «окончательном» приговоре наказания… сложены повторно: «константиновское» постановление от 22 сентября 2005 года (напомним, незаконное) и так складывало упомянутые сроки.
Осужденный Черничкин обращался во все государственные органы прокуратуры и суда в течение пяти лет. Отовсюду, как обычно и происходит, получал отписки о «законности и обоснованности» постановления Константиновского районного суда. И только спустя пять лет (!) мужчина добился справедливого, но еще более запутывающего решения служителей Фемиды. По надзорному представлению прокуратуры президиум Ростовского областного суда отменил «константиновское» постановление от 22 сентября 2005 года как незаконное. Но вот незадача: при вынесении постановления Константиновским судом права мужчины на защиту были невосполнимо нарушены. Не надо быть юристом, чтобы понять: «невосполнимо» – значит «исправлению не подлежит», а это, между прочим, нарушение статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека. Однако это, как говорится, полбеды. Постановление Константиновского суда в отношение Черничкина, как мы помним, было не последним. За ним шел «окончательный» приговор суда Октябрьского, до сих пор считающийся «законным и обоснованным». Выходит, в законном приговоре сложено незаконное «константиновское» постановление, которое после этого сложения само по себе потеряло силу. Удивительно, не правда ли? Председательствующие сами загнали себя в тупик.
«Только одно обстоятельство доставляет мне огорчение: то, что за восстановлением законности мне пришлось обращаться уже за пределы своего Отечества», – сетует Юрий Черничкин. Устав дожидаться предела беспредела, мужчина подал жалобу в Международный суд по правам человека: там о ростовском «правосудии» знают уже не понаслышке. В Страсбурге жалобу Черничкина, скорее всего, удовлетворят и обяжут наше государство выплатить мужчине денежную компенсацию, от которой он заранее отказался в пользу ростовского отделения Всероссийского детского фонда. Юрий обеспокоен только одним: тем, чтобы деньги дошли до детей. Пусть справедливость будет соблюдена хотя бы в их отношении.