После того, как в № 24 (35) за 22–28 июня 2011 года нашей газеты был опубликован критический материал под заголовком «Ветхое царство Юрия Погибы», в редакцию пришли ответы из администрации Ростова-на-Дону, которые, к сожалению, не проясняют картину, а порождают новые вопросы.
Так, в адрес редакции пришла копия постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2006 года № 836 «О признании жилого дома № 94 по ул. Большая Садовая аварийным, подлежащим сносу». Документ настолько уникальный, что я просто не могу не привести его пункты:
«1. Признать многоквартирный дом № 94 по ул. Б. Садовая аварийным, подлежащим сносу.
2. Утвердить список граждан, являющихся нанимателями муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению, согласно приложению.
3. Администрации Кировского района (Гайденко П.И.):
3.1. В течение месяца, после принятия настоящего постановления, обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
3.2. Совместно с собственниками в срок до 31.12.2007 г. принять меры к сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на главу администрации Кировского района».
Читаешь постановление мэра Чернышева и поражаешься: как же вольготно чувствуют себя чиновники, если они принимают такие безответственные решения. Во-первых, дом № 94 по улице Большой Садовой является историческим памятником, поэтому «политика большой дубинки» тут неуместна. Во-вторых, кроме муниципальных жильцов, здесь имеются и частные собственники, которых за мешок сухарей не выбросишь на улицу – с ними нужно договариваться о выкупной цене. В пункте 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по этому поводу, в частности, записано: «Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение».
Своей долей в указанном доме владеет, например, британская фирма «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед», с которой муниципалитет не сумел договориться о выкупной цене. Тем не менее, проигнорировав закон, мэр Ростова господин Чернышев издает следующее постановление (№ 207 от 28 февраля 2007 года) «Об изъятии у организации и граждан земельного участка по ул. Б.Садовая, 94, и предоставлении его гр. Т.В. Погиба для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)». Но и эта канцелярская бумажка (назвать постановлением эту абракадабру язык не поворачивается) «не прокатила». Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа, отменив ее, все вернул на круги своя. Но вот вопрос: а кто понесет ответственность за эти «чиновничьи шалости»? Глава города Михаил Чернышев, как известно, продолжает рулить в Ростове. Не пострадал от этого «мэрского волюнтаризма» и «семейный подряд» Погибы.
В указанном выше материале упоминался и другой объект недвижимости, в котором имеется доля собственности Юрия Погибы. Это дом на Богатяновском спуске, 36, из которого в свое время были отселены проживавшие там люди. Между тем в ответе заместителя мэра Ростова господина Шиманского, в частности, говорится: 
«1. Многоквартирный дом по Богатяновскому спуску, 36, аварийным не признавался, в реестре аварийного жилищного фонда города не значится.
2. Договоры купли-продажи на недвижимые объекты по Богатяновскому спуску, 36, а также информация о них в Администрации города отсутствует».
Закономерно возникает вопрос: почему тогда в доме, который содержится с вопиющими нарушениями санитарных норм, продолжают проживать совершенно посторонние люди, а те, кто владеет указанными помещениями на правах собственности, получают за это дивиденды?
