Граждане РФ, пострадавшие от незаконного уголовного преследования, теперь смогут выбрать, в каком суде им требовать назначения компенсации, гласит новый законопроект, принятый Государственной Думой в первом чтении.
Госдума таким образом пытается реализовать постановление Конституционного суда РФ, который признал несоответствующим Конституции норму закона, которая не дает реабилитируемому право обратиться за компенсацией о возмещении вреда в суд по месту жительства. Авторы законопроекта отмечают, что «будущий закон позволит обеспечить право лиц, уголовное преследование которых прекращено вышестоящим судом, на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием». Поводом для рассмотрения конституционности указанной нормы послужило заявление Владимира Шашарина, которого осудили в 2003 году в Павловском городском суде Нижегородской области, а в 2007 году Верховный суд РФ обвинительный приговор отменил. Шашарин обратился в суд по месту жительства – Индустриальный райсуд Ижевска, однако, в назначении компенсации там ему было отказано – гражданина отправили в суд, который вынес приговор. Однако, как заявил Владимир Шашарин в суде по месту жительства, у него нет возможности ехать в суд, вынесший приговор. После этого Индустриальный райсуд дело прекратил ввиду его неподсудности.
В результате судебного «футбола» мужчина остался без компенсации. Конституционный суд РФ решил, что оспариваемая норма неконституционна, а «действия органов госвласти, связанные с необоснованным уголовным преследованием, являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Причем человек становится объектом произвола дважды – сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию».
Поэтому судьи КС РФ констатировали: «Принципы правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости требуют, чтобы федеральный законодатель гарантировал пострадавшим скорейшее возмещение причиненного им вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих их интересам. В том числе, с точки зрения территориальной доступности, независимо от того, судом какой инстанции гражданин реабилитирован». Осталось дело за малым: урегулировать вопрос с вынесением оправдательных приговоров и реальной оценкой морального вреда. А то известна судейская практика, когда «герой» нашей публикации понес моральные страдания от прочтения критической статьи и требовал с газеты компенсации за моральные страдания в размере 1 млн рублей. Правда, судья, считая себя, вероятно, справедливой и гуманной, «наказала» редактора всего лишь на 160 тысяч рублей. А ее коллега, к примеру, решила, что братья Поляничко, незаконно содержащиеся в СИЗО в течение двух недель, в совокупности морально пострадали на 20 тысяч рублей. Хотя здесь налицо и моральные, и нравственные, и физические страдания. В противовес страданиям бизнесмена, который расстроился, что о нем правду написали.