(Часть 2. Оглашенные протоколы)
В ходе судебного следствия гособвинитель Козинов С.В. огласил больше десятка протоколов допросов.
1. По эпизоду с Погибой Ю.Г. — протоколы допросов потерпевшего Погибы Ю.Г. (находился во Франции), свидетелей Погибы Т.В. (находилась во Франции), Домрина М.В. (находился во Франции), Коляды Е.И. (находился в командировке), специалиста Костюченко А.В. (ОАО «Мегафон») (приставы не могли найти).
В суде были допрошены только два свидетеля — Зинченко А.Д. и Батыщев Д.Г., которые в качестве понятых присутствовали при проверке показаний на месте.
2. По эпизоду с Сеняниновым К.Н. — протоколы допросов потерпевшего Сенянинова К.Н.(умер), свидетелей Криштопиной Н.А. (приставы не могли найти), Бельчева П.В.(переехал жить к своей девушке, и ни с кем из родных не поддерживает связь), Жужневой А.С.(наличие малолетнего ребенка). Примечание: У свидетеля Жуковой Н.Г. ребенок вообще младенец, но она после оглашения протокола нашла возможность приехать в Кущевский райсуд и дать правдивые показания.
Была допрошена только свидетель Сапунова В.В.(автор статьи). Спрашивается, как же это ее разыскали? Может, ей просто повестку послали, а остальным нет?
3. По эпизоду с Козловым О.И. — протоколы допроса свидетелей Красноруцкого И.В., Кащеева Н.П., Григориади А.А., Петрова И.М., Бехтерева А.А. (находился в 3-х дневной командировке на границе с Украиной).
4. По эпизоду с Дегтяревой Л.Н. — протоколы допроса свидетелей Жуковой Н.Г. и Поповой Е.В. (приставы не могли найти). Впоследствии девушки приехали, когда повестки им доставили, и дали показания, что они на допросы не вызывались, никаких показаний не давали, а подписали уже готовые протоколы, потому что рядом стоял классный руководитель. Считай, под психологическим давлением.
Гособвинитель Козинов С.В., а за ним и суд посчитали, что указанные выше причины неявки свидетелей и потерпевшего Погиба Ю.Г. подпадают под понятие "иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд". Для несведущего человека, казалось бы, какая разница: оглашали протоколы допросов или потерпевшие и свидетели в суде давали показания. Ан, нет! И закон, и Верховный суд требуют, чтобы потерпевшие и свидетели лично являлись в суд и ПОДТВЕРДИЛИ В СУДЕ свои показания.
Закон (часть 2 ст.281 УК РФ) предусматривает случаи оглашения показаний свидетеля при неявке его в суд и наличия ходатайства об оглашении какой-либо из сторон или по инициативе суда, но только в оговоренных законом случаях:
1) смерть потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд;
3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Неявка свидетеля в суд при отсутствии сведений о причинах такой неявки и признание судом этого обстоятельства чрезвычайным является грубым нарушением нормы уголовно-процессуального права.
«Чрезвычайные обстоятельства» — оценочное понятие. Гособвинитель Козинов С.В., а за ним и судья Ананич В.А., сочли, то есть, оценили, что поездка во Францию и посещение там всяческих красивых мест и ресторанов, проживание у любимой девушки, наличие малолетнего ребенка — это и есть чрезвычайные обстоятельства, почти стихийное бедствие. На самом деле обвинение просто боялось, что защита задаст «неприятные вопросы» и «свидетели» засыпятся.
Цитата из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 26-О12-6: «В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях, причем фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании».
Эти требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены. В частности, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелем обвинения является Ц, который. в судебном заседании не допрошен, поскольку, как пояснил государственный обвинитель, он осужден и приговор вступил в законную силу. Несмотря на возражения защитника осужденного, настаивавшего на том, чтобы отбывающего наказание свидетеля доставили в зал судебного заседания, суд огласил показания свидетеля обвинения Ц. без предварительного допроса его в судебном заседании. Заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ц., государственный обвинитель сослался на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, полагая, что указанное им обстоятельство (осуждение свидетеля обвинения Ц.) подпадает под понятие "иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд".
Между тем по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ иные чрезвычайные обстоятельства — обстоятельства, идентичные стихийному бедствию, к чему нахождение свидетеля в местах лишения свободы не может быть отнесено, и суд имел возможность доставить Ц. в судебное заседание с тем, чтобы подсудимый и его защитник допросили Ц. Таким образом, ни подсудимому Т., ни его защитнику не была предоставлена возможность допросить, а также оспорить показания Ц., свидетельствующего против него. При таких условиях решение суда об оглашении показаний свидетеля Ц., положенных в основу обвинительного приговора в отношении Т., при возражении его защитника, признано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ признаются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ». Ни одно ходатайство защитников Толмачева А.М. об исключении оглашенных показаний не было удовлетворено. Защита согласились только с оглашением протоколов допросов и протокола очной ставки Сенянинова К.Н, поскольку такое основание (смерть потерпевшего) предусмотрено законом. Следовательно, судья Ананич В.А. вынесет обвинительный приговор, на чем настаивает гособвинитель Козинов С.В., на основании недопустимых доказательств, не имеющих юридической силы.
Поскольку фактические основания оглашения протоколов приведены в начале статьи, а правовое основание во всех ходатайствах является идентичным, я в приложении только одно ходатайство привожу, а именно — ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Погибы Т.В. и протокола с/з в части оглашенного протокола.