А судам закон не писан

Мы многократно говорили о некомпетентности донских судей. Иногда высказывали сомнения: может, это умышленная «безграмотность» ради достижения неизвестных нам целей вместо справедливости? На днях местные служители Фемиды утвердили меня в подобных опасениях. Коллегия облсуда подтвердила решение райсудьи Шариной, обязывающее меня… нарушить закон!

Белые и пушистые

Год назад в № 38 (176) газеты «Аргументы недели. Юг» мы опубликовали журналистское расследование «Неуставные отношения на автовокзале». Речь шла об изменениях на ОАО «Донавтовокзал» с приходом нового руководства. Очень кратко перечислю названные там провинности новоиспеченных транспортных боссов: подпитывали дрязги между сотрудниками, незаконно увольняли работников, опытных профессионалов заменяли студентками и воспитательницами, подотчетный им предприниматель возил пассажиров с большим риском для жизни, директор автовокзала создал подложный документ, по итогам года премировали сотрудников, только что принятых на предприятие, других работников незаконно лишали части месячного дохода и тому подобное.
Ничего из этого перечня не показалось руководству предприятия оскорбительным. Видимо, это для них норма. Взволновала только одна фраза – цитата предпринимателя Ольги Кондратьевой о том, что она отдает наличные деньги начальнику отдела пассажироперевозок Близнюку. Тот даже занедужил от такой информации на полгода – так заявил его адвокат. Кондратьева тоже оскорбилась газетной фразой и обратилась в суд. Но Матвеево-Курганским райсудом ей было отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами. После чего у Кондратьевой приняли иск к тем же ответчикам (!), по тому же предмету (!) и по тем же основаниям (!) в Ленинском райсуде Ростова. Это же недопустимо по процессуальным нормам!
Судья Шарина пренебрегла реше-
нием коллеги одного с ней уровня (его никто не отменял) и приняла на себя не положенные функции. В решении она пишет: «Они (сведения) содержат утверждения о ежемесячной передаче Кондратьевой О.П. Близнюку А.В. денежных средств в размере пятидесяти тысяч рублей наличными. На момент публикации (равно как и на день вынесения решения) Близнюк являлся руководителем отдела пассажирских перевозок ОАО «Донавтовокзал»… У Кондратьевой О.П.
с ОАО «Донавтовокзал» заключен договор подряда на перевозку пассажиров. Кондратьева… осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, а потому сложившаяся ситуация не могла не сказаться в негативном смысле на ведении ею предпринимательской деятельности». Истцы увидели в газетной фразе дачу взятки. То есть судья общей юрисдикции рассматривает спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако постановление пленума Верховного суда РФ № 3 говорит: дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Статья 220 ГПК РФ предписывает решать подобные споры в арбитражном суде.

Путаница про путину

Близнюк подал иск – прошу внимания – на московскую газету «Аргументы недели», ее учредителя ЗАО «СВР-Медиа» и источник информации Елену Шинкареву. Судья Ленинского райсуда Шарина вынесла решение в отношении… корреспондента! Приходится напоминать г-же Шариной принцип диспозитивности: право определять способы и средства защиты нарушенного или оспариваемого права, а также круг ответчиков принадлежит истцу, а не суду. Наверное, судье понравилось мое присутствие на заседаниях. Она по своей инициативе ни с того ни с сего привлекла меня в соответчики. Между тем подобное право у судьи есть только в одном случае: при невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков, но это должно быть мотивировано, чего не произошло. А в итоге логика Шариной и вовсе выдала такой кувырок: корреспондент отвечать будет, а СМИ, где опубликовано мое расследование, – нет. Можно подумать, статью я у себя на лбу написала.
Но где-то же надо разместить присужденное опровержение. Райсудья решила, что вполне подойдет московское СМИ. Она выбрала для этих целей еженедельник «Аргументы недели». Почему не журнал «Плейбой»?.. Видимо, учитывалось созвучие названия с нашим изданием «Аргументы недели. Юг». Да только наше самостоятельное СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Номер свидетельства о регистрации и остальные выходные данные указаны в каждом выпуске издания. Самостоятельное юридическое лицо обладает правоспособностью в объеме, предусмотренном ст. 49 Гражданского кодекса РФ. Например, оно способно нести ответственность в качестве ответчика в суде. А критерий созвучия сошел бы в дет-ской песочнице, но никак не в суде. Страшно подумать, кого бы засудила г-жа Шарина, если бы мы назвали свое издание, скажем, «Путина».

Может, на заборе?..

Вот вы, читатель, смеетесь… А ведь не до смеха. Потому что после озвучивания указанных сведений на кассации по поводу решения Шариной коллегия Ростовского областного суда под председательством г-жи Горбатько оставила это сумасбродное решение в силе! Где, кому и почему пришлось бы публиковать опровержение, осталось полной загадкой. У Шариной на этот счет целых две версии. По одной из них – в региональном выпуске газеты «Аргументы недели». Вот только не знаю, что выбрать: омскую вкладку или удмуртское приложение… В решении уточнений нет. Пожалуй, спрошу у московских коллег из «Аргументов недели», ведь нас с ними вместе обязали к ответу. Только, боюсь, они очень удивятся появлению незнакомого журналиста в их редакции, да еще с таким обращением. А добить я их должна озвучиванием второй версии ростовской судьи: опубликовать опровержение в выпуске газеты «Аргументы недели». Представьте, что соседи по лестничной площадке по разрешению управдома обклеили вашу дверь комиксами. У донских судей, получается, примерно такое представление о причинно-следственных связях. Решение же Шариной кроме как комиксом не назовешь.
А теперь правовой комментарий к этому решению. Нонсенс, но оно предполагает две публикации опровержения. Обратимся к тексту российского закона о СМИ. Статья 44 говорит: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. То есть я не имею права опубликовать его в «Мурзилке» или «Аргументах недели». А могу только там, где был опубликован оспариваемый текст. Статья 45 уточняет: в опровержении должно быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации. То есть о двух публикациях такого характера не может быть и речи. Теперь хотелось бы получить письменный комментарий для нашей газеты от судьи Горбатько: с какой стати суд обязывает меня нарушить закон?! И как такое вообще возможно?

Кто тут выше Конституции?!

Совершенно очевидно, что решение судьи Шариной необходимо отменить и производство по делу прекратить по названным формальным причинам. Но ведь есть и фактологические доводы. Суд не доказал порочащего характера распространенных сведений. Порочащими являются сведения, которые, например, содержат утверждения о нарушении законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Но порочащими они должны быть не с точки зрения потерпевшего, а с точки зрения закона.
Таких сведений в моей публикации много. Недобросовестно работают и нарушали закон и Кондратьева, и ОАО «Донавтовокзал» в целом – это подтверждают официальные бумаги. Но в исках указана единственная фраза, которую не подведешь ни под какой порок: один другому отдавал деньги. Это не запрещено законом и не стыдно, это обычные ежедневные отношения миллионов людей. Но Близнюк с Кондратьевой узнали в описании своих действий взятку. Им видней. А в заключении лингвиста-эксперта сказано: «Сама по себе эта фраза не содержит прямого указания на то, что данные средства передаются, например, в качестве взятки или в рамках хищения. Никаких четких оснований для того, чтобы рассматривать передачу денег Близнюку как совершаемую в качестве взятки или в рамках хищения, в тексте статьи не содержится». Ну и как же можно наказать журналиста за распространение не порочащих сведений? Это ведь запрет свободы слова, г-жа Горбатько и сотоварищи! Вы нарушаете мои конституционные права!

Оставьте комментарий