Хотели как лучше, а получилось как всегда. Кажется, местная власть зачастую действует по этому принципу. Так, для семьи Черкашиных реконструкция центральной части города вылилась в настоящее бедствие, которое продолжается уже несколько лет. «Еще в 2000 году я свободно передвигалась, а теперь – только с палкой, вот до чего довели», – вздыхает Тамара Петровна Черкашина. Ветеран труда, инвалид второй группы, женщина уже не надеется на понимание со стороны чиновников, но все еще пытается отстоять правду в суде.
Жилье и люди – на снос
История действительно начиналась с благих намерений. 4 июля 2000 года выходит постановление мэра Ростова-на-Дону Михаила Чернышева «Об изъятии у МУФЗ ЖКХ Ленинского района земельных участков по пер.Братскому, пер. Согласия, ул. Пушкинской и предоставлении их ОАО «Дон-Строй» для завершения проектно-изыскательных работ по застройке квартала». Аварийное и малоценное жилье подлежит сносу, люди, проживавшие там, – отселению. Дом № 54, в котором жили мать и сын Черкашины, также значится в этом постановлении.
Согласно статье 86 ЖК РФ гражданам, выселяемым из жилья, занимаемого по договору социального найма, «органом государственной власти или органом местного самоуправления… предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма». С юридической точки зрения, требования о выселении в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд могут предъявлять только лишь органы государственной власти или местного самоуправления. Строительная компания в данном случае должна оставаться не у дел. Процессуальное право говорит о том, что при подаче исковых требований подобного рода строительная компания является ненадлежащим истцом. Однако в ноябре 2001 года ОАО «Дон-Строй» обращается в Ленинский суд с иском о выселении Черкашиных из их квартиры в центре, на Братском, в квартиру по проспекту 40-летия Победы, то есть в другой район, на окраину города. Иск к производству принимают и удовлетворяют.
28 июня 2002 года Ленинский рай- суд выносит решение, по которому будущее новое жилье Черкашиных, квартиру № 49 на проспекте 40-летия Победы, ОАО «Дон-Строй» обязано сначала передать администрации Ростова-на-Дону в муниципальную собственность, а администрация уже может предоставить эту квартиру собственно жильцам. Процедура такова, потому что перед непосредственной эксплуатацией жилья департамент строительства и перспективного развития города должен убедиться, что квартира «соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям». Районная администрация, однако, практически отстранилась от дел, предоставив застройщику, то есть ОАО «Дон-Строй», самому решать вопрос с выселением людей. Строительная фирма же разрешила ситуацию кардинально. «Приехали понятые и представители этого «Дон-Строя», стали собирать наши вещи, – вспоминает Тамара Петровна. – Нас, словно такие же вещи, погрузили в машины и пригнали сюда, в Александровку».
Железобетонный могильник
Черкашина называет свое нынешнее жилье не иначе, как железобетонным могильником. Кстати, судебное решение для выселения ее семьи по-требовалось именно потому, что добровольно переезжать сюда женщина не хотела. Тамара Петровна окидывает взглядом «новое жилье»: «У меня была хорошая квартира в центре города на первом этаже кирпичного дома. А теперь в моих «хоромах» надо менять ванну, газовую плиту, рамы, двери, проводку, полы. И это считается благоустроенным жильем!».
Черкашина возмущается не зря. В ее квартире на потолке – подтеки и разводы, в полу – щели (причина того, что концентрация пыли в комнате превышает допустимые значения почти в два раза), штукатурка на стенах обваливается, а на балкон вообще выходить страшно. Согласно акту комиссионного исследования в квартире, как минимум, «отсутствуют межкомнатные дверные полотна, неплотный притвор по периметру дверной коробки выхода на балкон, отсутствует сифон под мойкой, трубопроводы внутренних разводок систем водоснабжения и канализации не окрашены». Любопытно только, что акт этот был составлен в 2005 году, а вселяли сюда Черкашиных в 2003-м. У Тамары Петровны есть и решение Ростовского областного суда, в котором сказано следующее. «Материалами дела, бесспорно, подтверждается факт ненадлежащего технического состояния отдельных элементов квартиры.
…Решение Ленинского районного суда от 28.06.2002 года (о выселении) выносилось в отсутствие Черкашиных, о надлежащем техническом состоянии квартиры суд указал исходя из тех документов, которые предоставил истец ОАО «Дон-Строй» (тот самый, ненадлежащий). Суд только указывал, что в квартире имеются холодное и горячее водоснабжение, канализация, газ, ванна, балкон, и на этом основании сделал вывод, что квартира относится к категории благоустроенных (сделал вывод, совершенно не заботясь о том, соответствует ли он действительности). В то же время в решении суда от 28.06.2002 года не исследовался вопрос о техническом состоянии той же системы канализации, системы водоснабжения, полов, окон, электрооборудования, дверей… Согласно заключениям эксперта, часть указанных элементов находится в удовлетворительном состоянии, часть – в неудовлетворительном, часть – в ветхом».
Администрация Пролетарского района, кажется, с такими выводами согласна и даже обещает принять меры воздействия к ОАО «Дон-Строй» «с целью организации ремонтных работ». О заключении главы администрации Евгения Сороколата Тамара Петровна рассказывает со смехом: «Я была у мэра на приеме, и от него к нам пришел человек. Когда он прошел в кухню и нечаянно там облокотился о стену, на него рухнула вся плитка со стены! Что же он после этого пишет? «Квартира находится в удовлетворительном состоянии и в ремонте не нуждается» (за исключением «работ по замене унитаза и сливного бачка»). Знаете, как я его убедила в том, что унитаз нужно менять? Поставила агрегат перед ним, и он взял и раскололся на две части». Так, по постановлению администрации Пролетарского района (!) в квартире Черкашиных был установлен унитаз. Гора родила мышь.
Судные годы
Новоселье обернулось для Черка-шиных многолетней судебной тяжбой. По словам женщины, сейчас не проходит и месяца, чтобы не было ни одного судебного заседания. Началось все с вполне понятного искового требования Черкашиной к ОАО «Дон-Строй» предоставить ей и ее сыну благоустроенное жилье с учетом дополнительной жилой площади (на нее дает право претендовать заболевание сына Тамары Петровны).
По статье 41 ЖК РСФСР (действовавшего во время отселения Черкашиных), «жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимание обстоятельств». По статье 17 закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов… обеспечиваются с учетом льгот, предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектом РФ». Таким образом, предоставляя людям квартиру на проспекте 40-летия Победы, ОАО «Дон-Строй» не учло, что заболевание Виталия Черкашина (впрочем, как и его возраст, мужчине 50 лет) не допускает совместного проживания с ним его матери в двух смежных комнатах, а, по заключению администрации Пролетарского района, «произвести переоборудование квартиры на полностью изолированные две комнаты не представляется возможным». (Правда, по прошествии трех месяцев глава администрации Сороколат дает другое заключение: «по вопросу изоляции жилых комнат… для выполнения данных работ имеется техническая возможность»).
Не добившись ничего от ОАО «Дон-Строй», женщина попыталась отменить злополучное решение Ленинского суда от 28 июня 2002 года. Но и здесь ничего не вышло: Черкашина с сыном остались в квартире по проспекту 40-летия Победы. Теперь она судится с МУ «ДМИБ» (дирекцией муниципального имущества и благоустройства) Пролетарского района, на балансе которого находится ее нынешняя квартира. ДМИБ хочет обязать Тамару Петровну заключить договор социального найма на основании пункта 4 статьи 57 ЖК РФ. Вот что он гласит: «Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением». Таким образом, договор нужно заключить в соответствии с решением Ленинского суда от 28 июня 2002 года. Но в этом же пункте сказано: «с соблюдением требований настоящего Кодекса». Читаем следующий пункт: «По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам… общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления». А ведь Виталий Черкашин имеет право на дополнительные метры. Получается, предлагая заключить договор соцнайма именно этой квартиры, ДМИБ, можно сказать, требует от Черкашиной… нарушить закон в отношении своего сына.
Что касается ремонта квартиры, который, видимо, от той же доброты душевной предложила Черкашиной через Пролетарский суд ДМИБ, женщина отказывается от него вот по какой причине: «Как-то раз ко мне пришел один товарищ и заявил: «Мы выиграли тендер и будем делать у вас ремонт!». Я прошу у него документы, прошу хотя бы смету мне показать. Спрашиваю: «На какую сумму вы согласились делать ремонт?», а он отвечает: «Не знаю». Наверное, мне и ремонт так же «качественно» хотели делать».
Сейчас из-за этого не решенного чиновниками в свое время квартирного вопроса Тамара Петровна, по сути, никто в своей квартире. Даже врача на дом вызвать не может. Зато исправно приходят квитанции на оплату коммунальных услуг. Правда, почему-то на ОАО «Дон-Строй» (хотя ДМИБ считает, что квартира находится на ее балансе) и в стопроцентном размере, хотя и Тамара Петровна, и ее сын имеют право на льготы.
«В чем я провинилась перед властью? – восклицает женщина. – Я ветеран труда, мой отец был красным партизаном, пять лет пропахал в Ташкенте на заводе. Как долго это будет продолжаться? Я хотела бы получить ответ от нашей ростовской власти и лично от Чернышева!».
Фото автора