«Доводы» и доводы

В одном из прошлых номеров нашего издания мы писали об убийстве жителя хутора Рус-ско-Лютино Куйбышевского района Ростовской области старика Николая Еськова. В преступлении обвинили местного жителя Сергея Козюменко. Обвинили, по нашему мнению, безосновательно. Но, дабы не «формировать негативное общественное мнение о работе правоохранительных и судебных органов области», в чем нас уже пытаются уличить, приведем голые доводы стороны защиты и стороны обвинения. А выводы делайте сами.
История, напомним, такова. В ночь
на Рождество (7 января 2010 года) в хуторе Русско-Лютино Куйбышевского района Ростовской области убили Николая Еськова – старика, который давал деньги в долг местным жителям. Искать преступника было нелегко. Дознаватели собрали жителей в местном Дворце культуры, где заприметили Сергея Козюменко, еще не протрезвевшего после рождественских гуляний. Его задержали якобы за мелкое хулиганство (куй железо пока горячо!): будто бы он нецензурно бранился на людях. В свидетели записали жителей села Куйбышево Александра Мешкова и Олега Аксайского. Правда, потом оказалось, что ни тот, ни другой в тот день в хуторе Русско-Лютино не были. Однако сыщики смекнули, что Козюменко и есть «хладнокровный убийца», всадивший нож в горло деда Еськова. Да не просто всадивший, а еще и укравший деньги, принадлежавшие убитому. Ну а дальше – явка с повинной (добровольная или не совсем?), неоднозначные, на наш взгляд, экспертные заключения и показания не видевших момента убийства свидетелей…
После выхода публикации мы направили запросы в следственное управление СК РФ по РО и областную прокуратуру. Ответ, пришедший из прокуратуры, был похож скорее на отписку. Цитируем: «Показания Козюменко об убийстве им Еськова и краже принадлежащих тому денег… получены с соблюдением норм закона, отвечают требованиям допустимости и согласуются с другими доказательствами. Они отражают фактические обстоятельства дела, детали которого могли быть известны только причастному к преступлению лицу, и соответствуют заключениям экспертов о наличии следов пальца руки осужденного на двери комнаты в доме Еськова, из которой похищены денежные средства, а также о вероятной принадлежности Козюменко пота на ноже, явившемся орудием убийства, и шапке, изъятой при осмотре дома погибшего… Мотивы, по которым суд посчитал недостоверными показания матери… в приговоре приведены и являются убедительными… Назначенное наказание соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного». Одним словом, все соответствует. Только что и чему конкретно, неясно.
Теперь предоставим слово защите. «Судом указано, что события при совершении преступления развивались так, как их описывал осужденный в ходе предварительного расследования… Однако суд не учел, что в силу ст. 77 ч. 2 УПК РФ показания обвиняемого, изобличающие себя, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора… Защитой указано на заключение эксперта по следам обуви: это следы других лиц, не Козюменко, и следы разные, значит, было два и более других лиц. Пот на рукоятке ножа определен по групповой принадлежности, а значит, может быть и прокурора, и судьи, и адвоката, если у них такая же группа крови. Козюменко дружил с погибшим и общался, пот его и отпечатки могли быть у погибшего в доме… Телесные повреждения на теле Козюменко… появились во время отсидки в ИВС и «беседы», что подтверждает появление явки с повинной при психологическом и физическом принуждении (заключение судмедэкспертизы от 13.01.2010)… По делу не исследованы тетради должников, где могут быть отпечатки пальцев убийц, не исследованы пачки сигарет… Не определено время убийства, неизвестно, куда пропала большая сумма денег, более 200 000 рублей, не проведена экспертиза по проверке, соответствуют ли показания Козюменко месту нахождения трупа погибшего… ».
Чьи доводы более убедительны, решайте сами. А вот какую характеристику Козюменко дали хуторяне. «Знаем Козюменко как добропорядочного гражданина – общительный, отзывчивый, имеет много друзей. В отношениях с жителями вежлив, доброжелателен, внимателен. В конфликты с односельчанами не вступал. Уважительно относился к людям пожилого возраста. С готовностью оказывал помощь всем жителям, которые к нему обращались. Умел найти общий язык с детьми и подростками. Хороший семьянин. Заботливый сын. Добрый, любящий отец».
Комментарии, полагаем, излишни.

Оставьте комментарий