ПРЕСТУПНЫЕ ЧУДАЧЕСТВА ПРОВОКАТОРОВ

Традиционно 14 декабря 2012 года президент России Владимир Путин будет встречаться с представителями средств массовой информации. Возможно, на этой встрече будут говорить и о ростовских «цензорах». Поводом для разговора послужило дерзкое убийство тележурналиста ГТРК «Кабардино-Балкария» Казбека Геккиева. Следствие выдвинуло версию, что таким образом «лесные братья» хотели запугать местных журналистов. А только ли бандиты пугают нашего брата? На мой взгляд, не меньшая угроза исходит и от власть имущих. Они плевать хотели на закон «О средствах массовой информации», в статье 49 которого сказано: «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг».
На своем опыте убедился, что кроме государственной власти, существует еще и другая – судейская и полицейская. Надеюсь, глава государства наконец-то прислушается к журналистскому мнению об этих обособленных структурах. Думаю, никого не надо убеждать в том, что они давно утеряли доверие у народа. Первые шаги президент уже сделал. Мы увидели тех, кто миллиардами грабил государство. Наше издание одним из первых «засветило» коррупционное военное ведомство. Если бы сразу были приняты меры, то сегодня не вывозили бы тоннами денежные купюры из квартир сердюковской мафии.
Считал и считаю, что надо работать по реальным целям коррупционной направленности. Одним из таких объектов является Ростовский областной суд, который до сих пор возглавляет Виктор Ткачев. Верю, что рано или поздно данная личность пойдет под суд. Суд народный уже состоялся. Он дал оценку его деятельности, требуя немедленной отставки доктора юридических наук Ткачева.
Кстати, как получил ученую степень Виктор Николаевич писал не раз. Четыре члена диссертационного совета не подписали сомнительный труд великого ростовского юриста. Читал эту диссертацию лично. Нашел много совпадений с научными трудами других авторов. Почему я опять вспомнил о «научных заслугах» главного судьи области? На днях прочитал в одной из газет, как вездесущими блогерами был обнаружен откровенный плагиат в диссертации депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Бурматова. В результате «ученому» пришлось уйти с поста первого замглавы думского Комитета по образованию.
Следует сказать, что в Европе тоже за это по головке не гладят. Например, министр обороны ФРГ Карл Гуттенберг ушел в отставку в связи со скандалом вокруг его кандидатской диссертации, которую он частично списал из других источников. Ранее Гуттенберг уже отказался от ученой степени, а потом был лишен ее официально.
О сомнительной ткачевской диссертации я написал еще года три назад, но деньги он как получал за ученую степень, так и получает. Я многое рассказал в своих публикациях об уголовно наказуемых деяниях Ткачева. Теперь слово за главным следователем России Александром Бастрыкиным.
А теперь расскажу о полицейско-судебных чудачествах вокруг моего уголовного дела. Вдруг появилась «бамажка» (так выразилась следователь Уразова – Прим. авт.), которая долгое время была засекречена. Это постановление № 1132 от 31 мая 2011 года судьи Ростовского областного суда Аллы Водопшевой. Что сказать? Молодец, бездарно выполнила заказ своего «патрона». Бредовое заявление заместителя начальника ГУ МВД РФ по РО Корнеева судья приняла за чистую монету и в резолютивной части написала: «Толмачев с конца 2004 года является учредителем, директором «Информационно-правового центра Александра Толмачева», который создан под предлогом оказания юридической помощи города Ростова-на-Дону. Основная же цель Толмачева и центра – компрометация властных структур и их руководителей, воздействие на правоохранительные и судебные органы.
Также Толмачев является активным участником организации националистического толка, которая издает в своей типографии и распространяет литературу экстремистского характера. Таким образом, в действиях Толмачева просматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 129 УК РФ, ч. 2 ст. 130 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 282 УК РФ». Вот так сразу, без всякого разбирательства, за спиной у себя получаю сразу четыре уголовно-наказуемые статьи: «Клевета», «Оскорбление», «Мошенничество» и «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». И от кого? От генерала полиции Корнеева! Считаю, что так могут поступать только люди с больным воображением.
Когда я на руки получил постановление судьи Ростовского областного суда Водопшевой № 1132 от 31 мая 2011 года, то сразу заподозрил подложность документа. Дата и номер на документе, фамилия судьи были написаны от руки. Такого заполнения постановлений я раньше не встречал ни в районных судах, ни тем более в областном. Обычно в подобных документах все – от фамилии участников судебного процесса до номера постановления – заполняется печатным текстом. В конце постановления – гербовая печать и штамп: «Ростовский областной суд. Верно». Число и подпись судьи. Листы должны быть пронумерованы и скреплены опять же гербовой печатью. На том постановлении, что вручили мне, штампа нет. Копию заверил печатью для пакетов № 12 оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму Иваниенко. Свои сомнения в подлинности документа выразил в заявлении на имя судьи Ростовского областного суда Водопшевой. Просил выслать мне надлежаще заверенную копию постановления и все сопутствующие ему клеветнические документы заявителя – заместителя начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области Корнеева. Параллельно подал жалобу в Верховный суд РФ на отмену липового документа. Не знаю, дошла ли в Москву моя жалоба. Мне кажется, что ее тормознули в облсуде. Почему?
Вот ответ на мой запрос судье Водопшевой. За нее отчиталась заместитель председателя областного суда Золотарева: «Копии запрашиваемой обвиняемым Толмачевым А.М. судебного постановления и других документов в Ростовском област-ном суде не имеются, информацией о вынесении конкретно в отношении Толмачева А.М. соответствующего постановления Ростовский областной суд не располагает».
Тогда возникает вопрос: кто составил это липовое постановление? Не думаю, что госпожа Золотарева не догадалась опросить судью Водопшеву, к которой я и обращался с жалобой. Подозреваю, что есть еще один источник выдачи постановлений. Это председатель Ростовского областного суда Виктор Ткачев. Но допрашивать своего «патрона» Золотарева, видимо, не решилась. Надеюсь, что такой серьезной аферой займется Федеральная служба безопасности и найдет, кто изготовил клеветническое постановление, с которого и начались провокационные действия полицейских в отношении меня. В постановлении говорится, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) рассчитаны на 180 суток, начиная с 31 мая 2011 года. Спешу вас заверить, что ОРМ проводились и проводятся по истечению отведенного времени. То есть по сегодняшний день. Кто их продливал на эти сутки? Наверное, все тот же оперуполномоченный Иваниенко.
Получается, то, что насобирали провокаторы незаконно, и подлежит немедленной отмене. Тем не менее, Уразова вышла в Ростовский областной суд, чтобы мне продлили срок содержания под стражей. Судья Бакулев назначил судебное заседание на 9.30 утра 13 декабря 2012 года.
Убедительные сомнения
За целый год, пока я сижу за решеткой, лучшие лапинские сыщики набрали аж 16 томов уголовного дела. Если выбросить всю их липовую писанину, то эти папки похудеют до одного тома.
Остановлюсь на последних событиях, произошедших в Ленинском райсуде Ростова-на-Дону. В суд меня привезли, чтобы рассмотреть жалобу на постановление об отказе удовлетворения ходатайства об отводе следователя Уразовой. Ее начальники необоснованно давали мне ответ, что Уразова не подлежит отводу. Мою жалобу рассматривал судья Шумеев. Обещал разобраться по совести. Но получается, что председательствующий пропустил мимо ушей мои убедительные доказательства заинтересованности Уразовой в исходе заказного дела. Чтобы обосновать свою позицию, я рассказал о неудовлетворительной профессиональной подготовке следователя Уразовой. Высказал свои сомнения о наличии у нее высшего образования. Судя по ответам Уразовой, председательствующий тоже засомневался, что та училась в вузе. Поэтому стал задавать ей вопросы: «Скажите, а что вы заканчивали?». – «Юриспруденцию», – отвечает Уразова. «Вы меня не поняли. Я спрашиваю, в каком вузе учились?», – уточняет Шумеев. Тут вскочил прокурор Харитонов. «Это не относится к делу!», – выпалил он. «Почему же, – продолжал судья. – Мне интересно ее образование». И тогда Уразова с трудом выдавила из себя: «Северо-Кавказскую академию госслужбы». – «Очно или заочно?». Уразова несколько минут переваривала этот сложнейший для нее вопрос. Затем тихо сказала, что училась там заочно, а в каком году – не помнит. Когда возмущенные присутствующие успокоились от такого «провала в памяти» следователя Уразовой, судья дал мне возможность задать вопрос Бурдовой, начальнице Уразовой. «Вы уверены, – спрашиваю у нее, – что Уразова окончила вышеназванную академию?». – «Копия диплома находится в личном деле. Значит, оно у нее есть».
Прошу Уразову вспомнить, в каком году она была зачислена и в каком году окончила данный вуз. Ранее Уразова мне и моим адвокатам заявляла, что училась в Северо-Кавказской академии госслужбы на очном отделении. У меня еще тогда закрались сомнения, что Уразова имеет высшее образование. Уж слишком много она допускала ошибок. И не только юридических. Поэтому направил запрос в указанную выше академию. Через время получил ожидаемый ответ. Фамилию «Уразова» они не нашли среди студентов как очного, так и заочного отделения. Причем, просмотрели списки за все годы, с момента образования юридического факультета. Мне ничего не оставалось делать, как подать заявление в Следственный комитет по РО на возбуждение уголовного дела в отношении Уразовой.
Полицейские фантазеры
Уже сейчас могу сказать, что следователь Уразова – это тот человек, которого не интересует истина по делу. Ей поставлена задача, и она слепо ее выполняет. Достаточно вспомнить, как она пыталась меня отстранить от должности, запретить публиковать мои материалы в газете «Уполномочен заявить», фальсифицирует документы. Чтобы Уразовой было не скучно творить беззаконие, ей в помощь дали двух полицейских: Бехтерова и Иваниенко. Они так же, как и Уразова, не блещут юридическими познаниями. Приведу дословно, с сохранением орфографии, рапорт Бехтерова: «Гражданин Толмачев с целью ухода от уголовного преследования планирует оказывать физическое давление, а также являясь главным редактором газеты «Уполномочен заявить» публикацию ряда заведомо ложных материалов с целью запугивания свидетелей и участвующих в следственных действиях лиц».
А вот докладной шедевр второго опера – Иваниенко. Того самого, который приходил меня пугать в СИЗО-1, а через время в Ленинском райсуде Ростова сменил охрану и грозил застрелить меня. Этот бездумный «оборотень» в погонах в подъезде дома, где проживает моя семья, угрожал дочери, внуку говорил, что, мол, твой дед никогда из тюрьмы не вернется. Вот выдержка из его рапорта следователю Уразовой: «В ходе опроса граждан установлено, что помещение (редакция газеты «Уполномочен заявить» – Прим. авт.) закрыто на протяжении более 10 дней. Видимых признаков использования помещения нет». Спрашивается, а как же выходила газета? «В ходе опроса соседей было установлено, что жена Толмачева, его дочь в указанном адресе появляются крайне редко. Учитывая изложенное, родственники Толмачева скрываются от органов предварительного следствия. В настоящее время не представилось возможным установить место нахождения жены Толмачева и его дочери. Поэтому есть достаточное основание предполагать, что Толмачев может скрыться от органов предварительного следствия и суда». По таким вот лжедоносам меня уже год содержат под стражей. Вся эта мышиная возня идет вокруг меня с единственной целью: закрыть независимую газету.
В связи с этим в начале декабря текущего года отправил очередное заявление на возбуждение уголовного дела в отношении Уразовой по статье 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста». По этой статье и расследовать особо не надо. Все факты налицо. Было бы только желание и решимость руководителя СУ СКР по РО Попова.
Следственная волокита
В наших судах тоже достаточно чудачеств. Недавно получил постановление судьи Ленинского райсуда Ростова Бандовкина. В порядке статьи 125 УПК РФ я обратился в суд, чтобы он обязал следователя Уразову предоставить мне для ознакомления все материалы уголовного дела и все вещественные доказательства. С большим запозданием я получил ответ. Кроме недоумения, он ничего у меня не вызвал. Привожу дословно: «Жалоба, поступившая в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в порядке ст. 125 УПК РФ от имени Толмачева, содержащегося под стражей, выполнена посредством персонального компьютера. В ней отсутствует регистрация спецчасти следственного изолятора, в связи с чем у суда есть основания ставить под сомнение достоверность составления данного документа Толмачевым и его подписи в нем». Видимо, за такую писанину судья Бандовкин повышен в должности: с 1 января 2013 года он назначен судьей Ростовского областного суда.
Недалеко ушел от своего коллеги и судья Шумеев. Он не стал утруждать себя и безосновательно вернул мне жалобу по ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Уразовой об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова. Мол, я подал ее не в тот суд. Видимо судья не знает, что согласно ст. 125 УПК РФ в случае поступления в суд жалобы с нарушением указанных положений судья направляет жалобу по подсудности, о чем выносит постановление и уведомляет лицо, ее подавшее.
Следствие Уразова продлила еще на два месяца. Москва подписала документ, не узрев очередной обман следователя. Умышленное затягивание расследования Уразова обосновала следующей записью: «С учетом объема материала уголовного дела (16 томов), количества вещественных доказательств, а также возможного выбора стороны защиты каждого из обвиняемых, тактике необоснованного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, требуется дополнительный срок предварительного следствия не менее двух месяцев».
Мы затягиваем? За девять месяцев следователь Уразова работала по делу в СИЗО-1 всего четыре полных рабочих дня. Следствие было закрыто 7 ноября 2012, а впервые с томами уголовного дела следователь появились в СИЗО-1 лишь 23 ноября. И только два раза работала по пять часов. Остальные дни – в сокращенном режиме, после обеда ее в СИЗО-1 никто не видел. Так кто же тянет резину?

Оставьте комментарий