Инвалид II группы Анатолий Васильевич Олейников, узнав о преступлении высокопоставленного чиновника в погонах, написал заявление в прокуратуру. И оказался фигурантом уголовного дела. Чтоб впредь не жаловался…
Эта история больше напоминает анекдот. В 2008 году начальник криминальной милиции Ростовской области Александр Кравченко обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону со странным иском. В нем он просил суд привлечь к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации») инвалида II группы Анатолия Олейникова. За что? За то, что тот сообщает в различные инстанции о совершенных Кравченко, по мнению заявителя, преступлениях.
Судья Ирина Мельситова, приняв к производству это дело, оказалась в весьма затруднительном положении. С одной стороны, статья 152 ГК РФ не препятствует осуществлению гражданином права на сообщение о совершенном преступлении в порядке реализации конституционного права на обращение. Но с другой – затронуты интересы первого зама начальника ГУВД по Ростовской области – начальника криминальной милиции. А это уже, как говорится, совсем другой расклад.
Таким образом, по решению суда Олейников должен был, во-первых, принести Кравченко письменные извинения, во-вторых, в качестве компенсации морального вреда выплатить генералу 500 рублей и, наконец, в-третьих, ответчик обязан был опровергнуть сведения, содержащиеся в его заявлениях. Каким образом? Судья Мельситова определила это так: «путем направления в адрес аппарата Президента РФ, Департамента собственной безопасности МВД РФ, Генеральную прокуратуру РФ и т.д. письменного опровержения распространенных сведений».
Дальше — больше. 10 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского облсуда в составе судей Джакобия, Масликова и Бороздиной оставляет данное решение в силе. Судья Ростовского облсуда Журавлева своим определением от 11 сентября 2008 года отказывает Олейникову в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции Ростовского облсуда. Судья Верховного суда Харланов своим определением от 12 декабря 2008 года отказывает Олейникову в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Заместитель председателя Верховного суда РФ Нечаев согласился с определением судьи Харланова и не нашел оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме Верховного суда РФ.
Но весь парадокс сложившейся ситуации заключался в том, что вся эта судейская цепочка не «заметила» грубой процессуальной ошибки, допущенной судом первой инстанции. Дело в том, что судья Мельситова в 2008 году для вынесения решения по гражданскому делу в отношении ответчика Олейникова применила Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», которое к тому времени было отменено Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года.
Если в отмененном постановлении говорилось, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан (ст. 152 ч. I ГК РФ), следует понимать опубликование таких сведений, в том числе «в заявлениях, адресованных должностным лицам», то в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года этой нормы уже нет. Более того, там, в частности, сказано: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».
Инвалид Олейников, не согласившись с решением суда, продолжал писать жалобы в различные инстанции, добиваясь справедливости. Однако и Кравченко, уже в ранге начальника ГУВД по Волгоградской области, не сидел, сложа руки. Пользуясь старыми ростовскими связями, он сумел возбудить против Анатолия Васильевича уголовное дело по статье 129 УК РФ («Клевета»). В декабре 2011 года статья «Клевета» была декриминализирована, и уголовное дело в отношении Анатолия Олейникова прекратили.
Однако шустрый генерал Кравченко не унимается до сих пор. Не так давно он обратился в прокуратуру Советского района Ростова с заявлением о привлечении инвалида Олейникова, который передвигается с помощью костылей, уже к административной ответственности. Но заместитель прокурора района Александр Свитенко оказался не робкого десятка, и «фланговый обход» генерала полиции Кравченко не удался. Что бравый полицейский начальник из Волгоградской области предпримет в следующий раз? Поживем-увидим.