ДЕНЬ ОТКАЗНИКА

Чтобы привести хотя бы  в равновесие весы богини Фемиды, приходится заявлять кучу ходатайств, в удовлетворении которых судья Ананич В.А. с удовольствием отказывает.

 

а) Отвод государственного обвинителя.

13 марта судья Ананич В.А.  даже не стала рассматривать заявление Толмачева А.М.  об отводе государственного обвинителя. И даже  сделала попытку вернуть это заявление назад.

Судья объяснила свои действия своеобразно: дескать, заявление фактически направлено на отмену вынесенного ею постановления о продлении Толмачеву А.М. меры пресечения — содержания под стражей и потому не может быть рассмотрено.

Обычно такие кунштюки выкидывают в прокуратуре и в Следственном комитете «имени Бастрыкина»:  «…А-а! Ваше заявление о фальсификации доказательств  по уголовному делу направлено на отмену обвинительного приговора? Мы в деятельность суда не вмешиваемся! Отказать в принятии заявления о преступлении!»

Так и здесь. Что мешало судье в постановлении об отказе в удовлетворении  заявления «разбить» в пух и прав доводы Толмачева? Ничего не мешало. Но как доказать, что государственный обвинитель  не сфальсифицировал свои доказательства?

Ведь как утверждал новочеркасский судья еще в декабре 2011г., что «…остальные лица, причастные к совершению данного преступления и в отношении которых возбуждено уголовное дело, до настоящего времени не задержаны., то и в январе 2014г. прокурор Козинов С.В. продолжал утверждать.

Получается, что  Толмачев А.М. находится под стражей более двух лет только потому, что  другие подсудимые до сих пор не задержаны?!

 Но это же невозможно доказать! Других подсудимых никто и не задерживал и не пытался задерживать, так как  в этом не было никакой необходимости.

Поэтому судья Ананич В.А. и не стала отвод рассматривать. Получилось бы совсем по Гоголю про унтер-офицерскую вдову.

Отвод Козинову (см.приложение)

 

б) Вызов свидетелей.

18 марта защита Толмачева А.М. заявила ходатайство о вызове участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения — следователей и руководителей следственных органов, принимавших участие  в создании процессуальных документов по уголовному делу по заявлению Дегтяревой Л.Н. Прокурор возражал:»Свидетелей защиты мы будем допрашивать после допроса свидетелей обвинения!».

Судья согласилась, что следователь Уразова С.А. и начальник ГСУ Бобело Ю.В.   «свидетели защиты» и отказала в удовлетворении ходатайства: «…Ходатайство заявлено несвоевременно!»

Хотя Уразова С.А. указана в списке свидетелей обвинения, будем ждать, когда она даст показания и как «свидетель защиты». Уж тут-то она всё и про всех расскажет!

 Бобело свидетель (см.приложение)

 

в) Истребование информации.

В уголовном деле по заявлению Дегтяревой Л.Н. засветились два оперативника. Но  в тех подразделениях, где они, якобы, работали в декабре 2011г., оперативников  с такими фамилиями не знают. И хотя эти оперативники тоже участники уголовного судопроизводства на стороне обвинения, и именно прокурор Козинов С.В. должен был уточнять, где же эти оперативники «потерялись», пришлось просить суд направить запрос в ГУ МВД по РО: «А были ли мальчики?».

Увы! Государственный обвинитель был суров: «Если защите  Толмачева А.М. это так интересно, она может сама направить запрос в ГУ МВД по РО!»

Судья Ананич В.А. с ним согласилась!

Получается, что защита Толмачева А.М. должна голову ломать еще и над тем, чтобы разыскивать свидетелей обвинения?!

А если из ГУ МВД придет ответ, что о/у Циткилов М.П. и Султанов Э.М. не работали в декабре 2011г. в системе ГУ МВД по РО?! Тогда кто же брал «интервью» у Дегтяревой Л.Н.  в декабре 2011г.:ведь она подтвердила, что ее опрашивали в декабре 2011г. в полиции г.Новочеркасска.

Султанов (см.приложение)

 

г) Отвод судье.

Судья Ананич В.А., вероятно, решила  максимально ускорить судебный процесс  и дала себе зарок, что она не будет отвлекаться не только на отводы государственному обвинителю, но и на свои собственные. Аргумент у нее железный: «Ранее мне отвод заявлялся по аналогичным основаниям!»,

 хотя в заявлении об отводе  указывались точные даты, когда стало известно то или иное обстоятельство.

Совсем как в анекдоте — «Страшнее законов в России только практика их применения»..

отвод Ананич В.А. (см.приложение)

 

д) Возврат дела прокурору.

Один из посетителей сайта постоянно требует -»Разместите обвинительное заключение для объективности».(я уж не говорю про само многотомное уголовное дело).

Наверное, обвинительное заключение войдет в книгу рекордов Гиннеса — оно насчитывает 239 листов! Почему так много? Потому что  «спецы» из ГСУ соединили вместе аж 6 уголовных дел:

1)два  в отношении Толмачева А.М., Галагана Ю.В., Морозовой Е.Ю.(соучастники).

2)три в отношении только Толмачева А.М. (одно уже прекращено по реабилитирующим основаниям)

3)одно в отношении только  Галагана Ю.В. (прекращено за истечением срока давности)

Защитники Толмачева А.М. считают, что уголовные дела были соединены незаконно.

Согласно ч.1 ст.153 УПК РФ, соединяют, когда несколько человек совершили одно преступление (вероятно, при условии, что уголовные дела возбуждались в отношении каждого из них раздельно.-А.И.).

Первое уголовное дело было возбуждено 20 декабря 2011г. по заявлению Козлова О.И. в отношении  Толмачева А.М., Галагана Ю.В,, Морозовой Е.Ю. -№2011358184.

 Потом  к нему присоединили уголовное дело, возбужденное 27 декабря 2011г. по заявлению Дегтяревой Л.Н.

 С этим соединением получился первый казус! Дегтярева Л.Н. стала одновременно и  потерпевшей и свидетелем по одному и тому же делу, чего УПК РФ не предусматривает! Остается развести руками и промолвить: «меткий глаз-кривые руки!»

Потом к этому уголовному делу №2011358184 присоединили уголовные дела, возбужденные  только в отношении Галагана Ю.В. или только в отношении Толмачева А.М.

 «Все чудесатее и чудесатее!», как говорила Алиса.

Пока проводились следственные действия по уголовному делу Галагана Ю.В., в отношении Толмачева А.М. продлевалось содержание под стражей и следователь Уразова С.А. указывала в своем ходатайстве о продлении, что еще не опрошены…потерпевшие и свидетели по «делу Галагана».

Сейчас дело в суде, и пока не будут рассмотрены обвинения Толмачеву А.М. со стороны Сенянинова К.Н. и Погибы Ю.Г., Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. будут находиться под подпиской о невыезде и будут считаться подсудимыми.

Вывод: ни Толмачев А.М. и Морозова Е.Ю. не имеют никакого отношения к уголовному делу по обвинению Галагана Ю.В, ни Галаган  Ю.В. и Морозова Е.Ю. не имеют никакого отношения к уголовным делам по обвинению Толмачева А.М.

Почему же дела соединили?

Версия государственного обвинителя: «Закон позволяет соединять! В ст.153 УПК РФ указано, что могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений».

В постановлениях о соединении так и указано, хотя уголовное дело №2011358184 было возбуждено в отношении трех лиц — «Уголовное дело совершено одним лицом (Галаганом Ю.В. или Толмачевым А.М.».

Версия защиты: уголовные дела незаконно возбуждали и незаконно соединяли, чтобы Толмачев А.М. как можно дольше находился под стражей. В этом-то и был смысл возбуждения первого уголовного дела.

Судья Ананич В.А. согласилась с  версией прокурора. Да вот беда, никак не можем получить постановление об отказе, чтобы обжаловать. Может, судья еще передумает?!

Возвращение прокурору (см.приложение)

Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4

Оставьте комментарий