5 августа 2016 г. в 10 часов в здании Ростовского областного суда (Соколова, д. 52) состоится рассмотрение апелляционной жалобы Толмачева на решение судьи Пролетарского районного суда Кривенковой М.М., отказавшей в удовлетворении исковых требований Толмачева А.М. о компенсации морального вреда, причиненного отказом следователя Уразовой С.А. в ознакомлении со всеми томами уголовного дела (в деле было 18 томов, следователь ознакомила только с 16), то есть ограничением права на защиту.
Александр Михайлович будет участвовать в режиме видеоконференции. Приглашаем всех, кто хочет морально поддержать А.М. Толмачева.
В апелляционную инстанцию
Ростовского областного суда
ЗАЯВИТЕЛЬ апелляционной жалобы – истец по делу:
Толмачев Александр Михайлович
Адрес местонахождения: ФСИН России
Адрес: ул. Житная, д.14, г. Москва
в лице представителя:
Толмачевой Галины Андреевны
Адрес: ул. Таганрогская, д.157/2, кв.14, г. Ростов-на-Дону
СООТВЕТЧИКИ:
1. Российская Федерация
в лице министерства финансов Российской Федерации
Представитель Минфина в Ростовской области – руководитель
УФК по Ростовской области
Адрес: пл. Свободы, д.7/2, г. Ростов-на-Дону
2. Прокуратура Ростовской области
Адрес: пер. Халтуринский, д.101, г. Ростов-на-Дону
3. Генеральная прокуратура России
Адрес: ул. Большая Дмитровка, д.15а, г. Москва
4. ГУ МВД по Ростовской области
Адрес: ул. Большая Садовая, д.29, г. Ростов-на-Дону
5. МВД России
Адрес: ул. Житная, д.16, г. Москва, 119049
ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Следователь, подполковник юстиции
Уразова Светлана Александровна
Адрес: ул. Большая Садовая, д. 29, г. Ростов-на-Дону
Госпошлина 150 рублей
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Пролетарского районного суда от 4 апреля 2016 г.
(мотивированное решение было вынесено 9 апреля 2016г.)
4 апреля 2016 г. Пролетарский районный суд вынес решение по иску, которым полностью отказал в удовлетворении моих исковых требований к Российской Федерации. Данное решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения согласно п.3 ч.1. ст.330 ГПК РФ.
Во-первых, судья Кривенкова М.М. в мотивировочной части своего решения указывает, что «…истцом не предоставлено доказательств тому, что факт не предоставления следователем истцу двух томов уголовного дела до направления его в суд, повлек за собой нарушение его прав на защиту». Однако в этой же мотивировочной части указывает факты, опровергающие ее утверждение: «Судом установлено и стороны в судебном заседании не отрицали, что Толмачев А.М не был ознакомлен с томами 17,18 уголовного дела № 2011358184. Возможность ознакомиться с указанными томами была ему предоставлена в ходе судебного разбирательства (л.д.175–179).
Вероятно, судья Кривенкова М.М специализируется исключительно по гражданским делам и потому не знает, что «…Процессуальные действия, предусмотренные ст. 201 УПК РСФСР (в новом УПК РФ – ст.217), должны быть выполнены не судом, а следователем. Осуществление права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования возлагается на следственные органы» (Бюллетень Верховного суда № 3 1998 г. Извлечение).
От того, что судья Ананич В.А. вынесла постановление об ознакомлении Толмачева А.М. с т.18–19, нарушение моего права на защиту не было восстановлено. Мое нарушенное право на защиту было бы восстановлено только в одном случае – когда судья Ананич В.А. вернула бы дело зам. прокурора по Ростовской области Клименко Д.А. для восстановления нарушенного моего права на защиту.
Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение гарантируемых законом прав участника уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участника уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Поскольку мое уголовное дело было сфабриковано, то именно поэтому судья Ананич В.А не отправила уголовное дело зам. прокурора Клименко А.Д. и мое нарушенное право на защиту не было восстановлено. И, естественно, судья Кривенкова М.М. также уверяет меня и судей апелляционной инстанции, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ судьей, а не следователем, является законным. Такая правовая позиция судьи Кривенковой М.М. противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения этих нарушений.
Во-вторых, судья Кривенкова М.М. указывает, что истец не предоставил суду доказательства в подтверждение факта причинения морального вреда.
Но обязан ли я был это делать? В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 151 ГК к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Отсутствие как в Конституции РФ, так и в Гражданском кодексе РФ правовых предписаний о конкретизации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, позволяет сделать вывод, что возмещению подлежит как имущественный, так и моральный вред.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Любое уголовное преследование означает нарушение личных неимущественных прав – права на доброе имя, право на свободу передвижений, право на выражение мнения, право на жизнь и здоровье (в случае содержания в СИЗО, как в моем случае) и др.
Стеснение права на защиту во время уголовного преследования означает продолжение и усугубление нарушений личных неимущественных прав и причиняет его обладателю нравственные страдания.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ,
прошу:
1. Отменить решение Пролетарского районного суда от 4 апреля 2016 г.
2. Рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции:
3. Принять по делу новое решение.
Представитель по доверенности – Толмачева Г.А.
9 мая 2016 г.