Конечно же, судья Ананич В.А. ни с кем не дралась, тем более с какой-то никому не нужной книжкой. Это аллегория, смысл которой показать, как российский судья обходится с законом. Именно правовой нигилизм и одобрительное похлопывание со стороны начальства позволило судье Ананич В.А. с легкостью вынести приговор, основанный на недопустимых и не исследованных доказательствах. Мало этого! Она позволила себе в приговоре «редактировать» показания потерпевших и свидетелей, чтобы они выглядели более правдоподобно.
Покойный Сенянинов К.Н. утверждал, что встреча с Толмачевым А.М. была во дворе дома 44 по пер. Братский, напротив дома 41, в котором было расположено отделение Сбербанка.
Получив информацию во время моего выступления в прениях, что напротив дома 41 находится 3-х метровый гараж и двухметровый каменный забор и поэтому свидетели Бельчев П.В. и Жужнева А.С не могли видеть, что происходит во дворе дома 44, находясь в машине, припаркованной у дома 41, судья Ананич В.А. «поправила» покойного Сенянинова и его свидетелей. Оказывается, он встречался с Толмачевым А.М. (внимание!) не во дворе дома 44, а в районе отделения Сбербанка России.
И сколько бы сейчас защита Толмачева А.М. не говорила, что свидетели Бельчев П.В. и Жужнева А.С. лгут, утверждая, что видели встречу за двухметровым забором во дворе д.44, судьи апелляционной инстанции поверят ведь приговору судьи Ананич В.А., в котором написано, что встреча происходила не во дворе дома 44, а в районе отделения Сбербанка. А в районе отделения Сбербанка двухметровый каменный забор отсутствует. Значит, видели!
Вот и спрашивается, кому нужен этот двухтомник УК и УПК с комментариями председателя Верховного суда Лебедева? Судье Ананич В.А. уж точно не нужен. Не нужно знание законов тому, кто игнорирует их. Ну, где в УПК РФ сказано, что судья может «редактировать» показания потерпевших и свидетелей? Нигде! Ведь это уголовное преступление — подлог и фальсификация доказательств по уголовному делу. Но, увы! Наш УПК РФ нервно курит в уголке, вытирая сопли. Что он может, бедняжка?
(В приложении апелляционная жалоба и дополнение к ней, где про редакторские правки судьи Ананич В.А. более подробно.)